lu je ne sais plus quand le petit prince et n'en reste qu'un souvenir flou. je pense pouvoir concevoir qu'on trouve ça lourdingue (faudrait relire par curiosité) mais les "incises systématiques qui plombent le dialogue" c'est aussi le ryhtme et donc une grande partie du souvenir non ?

(avec l'alcool ça doit dépendre d'où on sent ou ajoute l'amortissement de la mécanique des pensées qu'il peut provoquer... )

Belle image!!! J'aime beaucoup cette construction (en Légo). C'est très joli et évocateur

J'applaudis haut et fort l'avis de Lara, lire l'humilité de ce passage et celle de l'oeuvre est une qualité rarement mise en avant.

Lucretius...tant de haine est étonnant
Je peux concevoir que le texte de St-Exupéry ne parle pas à tout le monde mais de là à haïr ce texte d'une grande poésie et d'une grande douceur me laisse songeuse.
Peut-être as-tu du lire au mauvais moment Le petit prince ?

Lara: Tu dis que ce livre est "ouvert", mais moi je le trouve très moralisateur (et donc très fermé). Malgré ses airs de légèreté poétique, ce livre est lourd, les dialogues ont toujours des échos et des répétitions désagréables (et pas seulement dans le passage que tu as cité).
Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi ce livre faisait autant parler de lui... mais bon, c'est une question de goût. Il y a cependant deux choses que je n'aime vraiment pas:
1) Lorsqu'il utilise le terme "apprivoiser" pour décrire l'amour, ce qui me fait penser au procédés "sophistiques" de certains penseurs prétendant nous faire de grande révélation qui ne sont en réalité que des travestissement de définitions.
2) Associer l'apprivoisement à la connaissance et à l'amour, c'est donner une vision très matérialiste de ces deux notions là où il y a plutôt communion et égalité (avec l'objet de la connaissance et/ou la personne aimée). Associer connaissance et amour à une forme de propriété, ça dénature, selon moi, les sens profonds de ces deux notions... (c'est mon petit côté Lévinassien qui ressort).

Je rejoins Coline, dans le sens ou apprivoiser ne veut pas dire "dresser" mais conquérir petit à petit l'autre, en se faisant connaître et en apprenant à connaître l'autre. Je n'y ai lu que légèreté dans ce livre, légèreté et espoir. Tu as raison pour certaines répétitions dans les dialogues, mais elles semblent logiques dans le cheminement du petit prince. Quant à la côté moralisateur, là, désolé, je ne l'ai pas saisi.

Je trouve que Lucretius a quand même un peu argumenté son "avis", même s'il est tranchant.

Lara a écrit:

Tu as le droit de ne pas aimer, mais haïr un texte parce qu'il ne nous plaît pas, je trouve ça bien trop fort.

Je trouve qu'on peut être passionné pour un livre, dans le bon ou le mauvais sens... ça ne me choque pas la "haine d'un livre".

(Et je n'ai toujours pas lu ce Petit Prince... mais tout ce qu'il véhicule et le côté Moralisateur souligné par Ezechielle ne me donne pas du tout envie de m'y pencher)

_________________
Shielded from unexpected fury
Frightened survivor in my world too shy to see
Softly I spoke, softly I'm dying
Crushed by your power, by my wilingness to bleed

Faudrait que je le lise pour en parler vraiment... mais quand même... nous sortir des bouts de phrases, d'extraits..; etc..; à toutes les sauces, et vu à quoi ressemblent ces phrases en général, ça me donne pas trop envie moi... me donne l'impression d'un truc pour "connaître les bonnes règles de vie"...

Mais, je vais arrêter de parler là, parce que je l'ai pas lu.

Après recherche au dictionnaire, je dois admettre que c'est moi qui suis victime d'un travestissement de définition, et non Antoine de Saint-Exupéry. Apprivoiser ne signifie à priori pas "dominer" ou "approprier", ma critique n'est donc pas fondée. Certes, mon impression était renforcée par le fait que l'utilisation du terme survient lors de la rencontre avec le renard. En demandant d'être apprivoisé, le renard me donnait l'impression de vouloir avoir un maître "humain", bref, j'y voyais un rapport humain/animal, oubliant que dans ce récit, l'animalité d'un personnage n'est pas nécessairement à prendre au premier degré, me faisant oublier le sens premier de l'apprivoisement, en réduisant son sens à une relation particulière. Mon ego en prend un coup, mais tant pis...

Pour ce qui est de l'aspect moralisateur de l'oeuvre, je n'en démords pas: ce livre est moralisateur "à crever". Ensuite, je ne vois aucune ouverture dans les conclusions de chaque "aventure": le petit prince écoute, il reçoit entièrement, ne pose que rarement un objection ou un avis, le message, la "morale" qui clôt la rencontre (puisqu'il s'agit de rencontres) n'appelle aucune remise en question. Pour reprendre l'exemple de du renard, ce dernier parle d'un savoir oublié, de quelque chose que le petit prince ne doit pas oublier car il s'agit d'une Vérité éternelle et immuable. Je ne vois pas où se trouve l'ouverture, où se trouve la possibilité de la réflexion: le petit prince est passif, c'est une "tabula rasa" (comme l'aurait dit Locke), il imprime mais le processus réflexif semble inhibé. Enfin, je suis de mauvaise foi, le petit prince est totalement ouvert à l'autre, mais il ne s'ouvre pas à cet autre et ce dernier ne cherche pas à faire du dialogue un "échange". Si on parle "d'apprivoiser", il semble bien qu'au final, c'est le petit prince qui se fait mener par le bout du nez et qui doit acquiescer à fois...