Ok, merci pour vos conseils, je vais m'y mettre!

Je viens de relire Morts sans sépultures.

C'est étrange comme à un an d'intervalle à peine, un livre peut me sembler différent. L'interprétation que j'en avais eu la première fois ne correspond plus du tout à ce que j'ai ressenti cette fois-ci.
En même temps, c'est quand même ça le principal attrait de la littérature à mon avis : pouvoir, en fonction de ses humeurs, de son caractère et de son apprentissage, interpéter un livre de mille façons différentes :)

La dernière fois, j'y avais vu la thèse qu'aucune action n'est jamais faite pour les autres mais uniquement dans son interêt propre. Même une personne qui ne parle pas sous la torture, le fait par orgueil et non pas pour sauver des vies.

Et cette fois-ci, j'y ai plutôt vu l'influence qu'autrui peut avoir sur nous, le fait que sans un autre pour nous percevoir et nous dire qui nous sommes, nous ne nous connaîtrions finalement pas nous-mêmes.
Ainsi, c'est parce que les miliciens sont intimement persuadés qu'en leur parlant sous la torture, les résistants ne peuvent que leur dire la vérité -et ce, même si eux-mêmes savent que c'est faux et qu'en révélant la cachette de quelqu'un qui est déjà mort, ils ne livrent personne- qu'ils ne peuvent pas le faire, même si parler pourrait leur permettre de sauver leur vie. Parce que ne pas être perçus comme étant des traîtres et des lâches compte désormais plus pour eux que le fait de ne plus souffrir et de vivre encore. (Je suis pas sûre d'être très claire là^^)

Citation:

Scène I, acte I Canoris, s'approchant de François: Tu n'as plus aucun devoir, François. Ne devoir, ni consigne. Nous ne savons rien, nous n'avons rien à taire. Que chacuns se débrouille pour ne pas trop souffrir. Les moyens n'ont plus d'importance. Sorbier: Les moyens n'ont plus d'importance... Evidemment. Cris, pleure, supplie, demande-leur pardon, fouille dans ta mémoire pour trouver quelque chose à leur avouer, quelqu'un à leur livrer: qu'est-ce que ça peur faire: il n'y a pas d'enjeu; tu ne trouveras rien à dire, toutes les petites saletés demeureront strictement confidentielles. Peut-être que c'est mieux ainsi. (Un temps.) Je n'en suis pas sûr. Canoris: Qu'est-ce que tu voudrais ? Savoir un nom ou une date pour pouvoir les leur refuser ? Sorbier: Je ne sais pas. Je ne sais même pas si je pourrais me taire. Canoris: Alors ? Sorbier: Je voudrais me connaître. Je savais qu'ils finiraient par me prendre et que je serais, un jour, au pied du mur, en face de moi, sans recours. Je me disais, tiendras-tu le coup? C'est mon corps qui m'inquiète, comprends-tu? J'ai un sale corps mal foutu avec des nerfs de femme. Eh bien, le moment est venu, ils vont me travailler avec leurs instruments. Mais je suis volé: je vais souffrir pour rien, je mourrai sans savoir ce que je vaux.

Citation:

Scène IV, acte I Sorbier sans voir Jean: M'ont-ils gardé longtemps ? Henri: Une demi-heure Sorbier: Une demi-heure ? Tu avais raison, Canoris. Le temps passe vite. M'avez-vous entedu crier ? (Ils ne répondent pas.) Naturellement, vous m'avez entendu ? François: Qu'est-ce qu'ils t'ont fait ? Sorbier: Tu verras. Tu verras bien. Il ne faut pas être si pressé. François: Est-ce que c'est... très dur ? Sorbier: Je ne sais pas. Mais voici ce que je peux t'apprendre; ils m'ont demandé où étais Jean et si je l'avais su je le leur aurait dit. (il rit.) Vous voyez: je me connais à présent. (Ils se taisent.) Qu'y a-t-il ? (Il suit leur regard. Il voit Jean, collé contre le mur, les bras écartés.) Qui est là ? C'est Jean ? Henri, vivement: Tais-toi. ils le prennent pour un gars de Cimiers. Sorbier: Pour un gars de Cimiers ? (Il soupire.) C'est bien ma veine. Henri, surpris: Qu'est-ce que tu dis ? Sorbier: Je dis: c'est bien ma veine. A présent j'ai quelque chose à leur cacher... Henri, presque joyeusement: C'est vrai. A présent, nous avons tous quelque chose à leur cacher.

En tout cas, je l'ai trouvé très prenant ce livre. Les personnages sont fouillés, l'histoire est complexe.

Ca m'a donné envie de (re)lire tout le théâtre de Sartre tiens :)

En fait, je me suis fait récemment cette constatation, qui ferait frémir sans aucun doute, les admirateurs de ce cher bonhomme:
Si j'apprécie beaucoup son théâtre, je trouve ses romans parfaitement indigestes.

A vrai dire, je déteste ne pas finir un livre. Une fois commencé, je m'efforce presque toujours d'aller au bout de ma lecture, même si c'est ennuyeux, même si c'est long et morne, parce que je me dis qu'il y aura toujours, tôt ou tard, qquelque chose à en tirer.

Et pourtant:
Le mur: commencé et inachevé (j'ai abandonné après trois nouvelles sur cinq il me semble)
La nausée: pire encore, je me suis arrêtée avant le premier tiers, complètemenr dégoutée.

Je ne saurais même pas, à vrai dire, expliquer ce qui me déplait tant. Je trouve juste ça pesant et sans intérêt. Critique définitive, venant sans doute d'une lectrice par trop inexpérimentée et qui n'a pas compris grand chose au génie de l'écrivain me direz-vous; mais le fait est que, décidément, les romans de Sartre et moi, ça ne colle vraiment pas.

Je ne sais pas encore pourquoi, mais je m'attarde à La Nausée.

Sartre fut une grande individualité, à l'image notamment d'un Malraux.

Il a péché par excès de gigantisme dans le fait de s'exposer dans des situations et une volonté radicale de refuser l'inconscient et la psychanalyse.

Il s'est investi comme écrivain, en refusant l'étiquette et en épousant les contours d'autres vocations en démontrant le fait même que la littérature peut transcender les frontières, les disciplines et les cultures.

Si nous pouvons accuser Sartre d'avoir été quelque chose, c'est d'avoir puisé un certain sens du vampirisme et d'avoir été salaud. C'est avec les bonnes conséquences, et les moins bonnes, mais il a été conséquent, jusqu'au bout. Il a poussé un effort de rupture, de renommée et de libération...

Moi qui est longtemps resté faché avec les classiques, j'ai lu Les mains sales que j'ai trouvé gigantesque. C'est une superbe pièce dramatique qui retranscrit bien l'ambivalence des rapports humains, de la pensée humaine...
Cette tragédie autour d'Hugo, jeune homme naïf et entier qui baigne dans l'illusion de la pureté ne fait qu'accentuer le paradoxe de sa condition.

Cela m'a donné envie de commander La nausée qui a l 'air, d'après les opinions, indispensable. J'ai hâte de le lire!

J'ai beaucoup aimé La nausée, il faut que je me remette dans les romans de Sartre. En revanche pour les pièces que j'avais adoré au lycée, j'ai été déçue en relisant, cela ne me touche plus. L'évolution des goûts avec l'âge

J'ai terminé La nausée qui a bien failli m'assaillir aussi à la lecture du livre. Pas dans le sens où je n'aurais pas aimé l'ouvrage, mais dans un sens de "contamination" car elle est très bien rendue durant toute l'intrigue chez Roquentin. Des passages m'ont vite ennuyé, notamment tout ce qui concerne le livre historique que doit écrire le narrateur, la visite au musée avec la description interminable de chaque tableau... Par contre les entretiens entre Roquentin et l'Autodidacte ainsi qu'avec Anny sont de très haute volée avec tout ce que ça comporte de "métaphysique" (Sartre en profite pour critiquer l'humanisme ou le socialisme en général des "cocos" bienpensants).

Bref, bon livre, évidemment, mais qui aurait souffert d'être plus long.

Les mots

Ca trainait dans mon étagère, et j'avais bien envie de le lire étant donné mon enthousiasme pour Les mains sales et mon intérêt pour La nausée. L'univers de Sartre est torturé et compliqué. Dans Les mots, l'auteur décrit avec un recul teinté de cynisme son enfance et ce qui l'a amené à lire, puis écrire (les deux parties du roman). Mal dans sa peau, se sentant indigne d'exister, il lui faut ou tout, ou rien. La place qu'il occupe dans le monde littéraire, philosophique et compagnie à l'époque où il rédige le livre le place plutôt dans une position "gagnée d'avance": pour caricaturer il sait déjà qu'il est "tout", ou presque... Mais à la fois rien car interchangeable avec n'importe qui. Disons que son nom ne sera pas perdu tant que l'humanité lira des livres...
Bref, je l'interprète comme ça mais le livre est un condensé de réflexions sur sa condition d'écrivain et d'homme. Il est intéressant mais pas vraiment romanesque.

Ah j'ai raté un grand débat sur Sartre. Quoique vu la tolérance de certains, vis à vis des opinions d'autrui, ai-je beaucoup raté... Tout cela me laisse perplexe...
Sartre, cet auteur est un personnage complexe qui a cru en certains idéaux (particulièrement communiste) et qui a mis un certains temps avant de s'apercevoir de la réalité ( temps considérable avant l'acceptation des goulags et des livres de soljenitsin). Personnage qui porte naturellement à la caricature, la couverture folio des mots en est le parfait exemple. Se moquer de Sartre, pourquoi pas! Boris Vian un de ses amis la déjà fait, qui ne connais pas le Jean-sol Patre avec son célèbre vomi (l'écume des jours) qui fait se pâmer nombres de demoiselles. Mais il y a une chose qui ne se néglige pas, pourvu d'un physique assez disgracieux, son intellect lui transcendance sa personne. Sartre est un philosophe, qui a été l'idole d'une génération, sa relation avec Beauvoir, véritable philosophie de vie (les amours nécessaires et les amours contingents) m'ont tjrs fasciné. Bizarrement je connais Sartre grâce à Beauvoir et s'est surtout pr elle que j'ai de l'intérêt. Mais Sartre et son existentialisme m'ont aussi marqué. "L'existence c'est la contingence." "L'existence précède l'essence." J'ai lu la Nausée j'ai sûrement raté des choses, mais je relirai. Je me souviens d'un passage:
Il lit: Personne ne croit plus ce que le XVIIIe siècle tenait pour vrai. Pourquoi voudrait-on que nous prissions encore plaisir aux œuvres qu'il tenait pour belles?
Il me regarde d'un air suppliant.
- Que faut-il en penser, monsieur? C'est peut-être un peu paradoxal? C'est que j'ai cru pouvoir donner à mon idée la forme d'une boutade.
- Eh bien, je... je trouve cela très intéressant.
- Est-ce que vous l'avez déjà lu quelque part?
- Mais non, certainement.
- Vraiment, jamais nulle part? Alors monsieur, dit-il rembruni, c'est que cela n'est pas vrai. Si c'était vrai, quelqu'un l'aurait déjà pensé.

N'est ce pas géniale? D'ailleurs j'ai été sidéré qd j'ai vu que le seul humaniste de l'histoire, l'autodidacte était en réalité un pédophile quel paradoxe!!!
Quant aux mots c'est une autobiographie qui n'est pas extra mais qui permet de mieux cerner le personnage, enfant roi dans une famille dépourvue de présence masculine forte, certains traits de son caractère s'explique. Huis-clos est le livre le plus génial de lui me semble-t-il. "L'enfer c'est les autres" Tout se résume à ça. Voilà un merveilleux passage:
Inès:
- Je vois. (Un temps.) Pour qui jouez-vous la comédie? Nous sommes entre nous.
Estelle, avec insolence
- Entre nous?
Inès:
- Entre assassins. Nous sommes en enfer, ma petite, il n'y a jamais d'erreur et on ne damne jamais les gens pour rien.
Estelle:
- Taisez-vous.
Inès:
- En enfer! Damnés! Damnés!
Estelle:
- Taisez-vous. Voulez-vous vous taire? Je vous défends d'employer des mots grossiers.
Inès:
- Damnée, la petite sainte. Damné, le héros sans reproche. Nous avons eu notre heure de plaisir; n'est-ce pas? Il y a des gens qui ont souffert pour nous jusqu'à la mort et cela nous amusait beaucoup. À présent, il faut payer.
Garcin, la main levée
- Est-ce que vous vous tairez?
Inès, le regard sans peur, mais avec une immense surprise
- Ha! (Un temps.) Attendez! J'ai compris, je sais pourquoi ils nous ont mis ensemble.
Garcin:
- Prenez garde à ce que vous allez dire.
Inès:
- Vous allez voir comme c'est bête. Bête comme chou! Il n'y a pas de torture physique n'est-ce pas? Et cependant, nous sommes en enfer. Et personne ne doit venir. Personne. Nous resterons jusqu'au bout seuls ensemble. C'est bien ça ? En somme, il y'a quelqu'un qui manque ici: c'est le bourreau.
Garcin, à mi-voix:
- Je le sais bien.
Inès:
- Eh bien, ils ont réalisé une économie de personnel. Voilà tout. Ce sont les clients qui font le service eux-mêmes, comme dans les restaurants coopératifs.
Estelle:
- Qu'est-ce que vous voulez dire?
Inès:
- Le bourreau, c'est chacun de nous pour les deux autres.

J'aime....
Les nouvelles du mur sont troublantes aussi... Il y a une profonde réflexion sur l'homme dans tous ces écrits. J'aime sa vision de la liberté, dans les mouches et de l'amour égoïste qui est amour de sois. Je n'ai pas beaucoup lu de sa philosophie j'attends d'être en term pour avoir plus de matière.
J'ai lu des articles qui remettent en question son action de résistant (et même l'impact de sa revue "les temps modernes") étant donné ces certificats médicaux l'empêchant de combattre au front, son séjour dans une station de météorologie... D'un autre côté son fort engagement contre la guerre en Algérie et son obstination avec le Castor à dire "Tout sauf la guerre!" Pas de comparaison possible avec MALRAUX ! Bref c'est quelqu'un que j'aurai aimé connaître même si je plains Beauvoir qui peu-être a regretté un jour de s'être donnée à un homme pareil, un homme quel admirait... mais réellement jusqu'au bout, n'a-t-elle pas regretté cette vie?

Je disais pas de comparaison avec Malraux, pcq Malraux est un homme de terrain dont la résistance active ne peut être mise en doute. et doté d'un sens de l'aventure que Sartre lui ne possède pas! (Je pense en particulier à ses aventures au Cambodge.) C'est un personnage complexe, impliqué dans son siècle avec de forts idéaux, La condition humaine est un livre qui en témoigne (contexte historique très present) .