Face à la déferlante de la méritocratie à la mode UMP, j’ai voulu soulever un débat sur d’abord qu’est le mérite et ensuite mérite t-il récompense ?

Par exemple : Y a-t-il mérite à hériter ? Y a-t-il mérite à faire de l’argent en produisant des biens qui induisent plus de côtés néfastes que bénéfiques pour la société ?
En clair, le mérite doit-il être lié à la réussite sociale ou aux conséquences de sa reconnaissance en tant que tel ?

En Admettant que le mérite puisse s’établir, celui-ci mérite t-il récompense au détriment du besoin ?
Opère t-on quelqu’un parce qu’il le mérite ? Doit-on nourrir les estomacs repus des "méritants" au détriment de ceux qui ont faim ? Donne t-on le lait aux adultes qui ont le mérite de s’occuper d’enfants ou à ces derniers qui en ont besoin ?


Ce « mérite » là sent l’égoïsme …que fait le médiocre pour se sentir fort : il accumule…

un sousmarin sous la "vague bleue" :?:

je ne sais pas si je vais vraiment apporter des éléments de réponses à tes questions (j'en doute) mais ça m'interpelle moi aussi... et ça mérite réflexion. Comme point de départ je vais utiliser ma situation (professionnelle). Je suis donc employé (à l'échelle locale) dans une grosse SSII : dimension internationale, gros objectif et ainsi de suite... le genre de boite où l'embauche nous transforme en ingénieur/cadre plus facile à vendre. Toujours est il que dans cette entreprise le grand chef et fondateur est toujours actionnaire majoritaire et maintien sa marque. Chez nous point de cooptation à tout va, à la rigueur un resto mais pas de prime démesurée : nous ne sommes pas des chasseurs de têtes. Par ailleurs la politique est plus à l'augmentation globale des salariés plutôt qu'à la forte augmentation de ceux qui sont sur des projets qui marchent... effectivement il y en a qui font des efforts et des prouesses sur des projets qui ne marchent pas !

Nous restons une grosse SSII et en même temps nous sommes gérés de façon locale... certains se posent des questions sur leur investissement personnel perdus entre leur habitude et le doute... passé quelques années la stagnation est plus que possible, une histoire de grille...

Tout ça pour dire qu'il y a un principe de fond pas bête malgré des questions dans la pratique...

La reconnaissance du mérite (travail ?) pour motiver (ou ne pas démotiver... ) ... où se trouve le mérite, comment le reconnait on ?

Nous sommes en clientèle, des contacts distants avec notre agence... reste l'avis du client transmis à notre hiérarchie et éventuellement le contact direct avec cette hiérarchie en la personne du commercial (sur la région nous n'avons pas encore de responsable RH...) on va dire que le travail lui même est peu visible à part en négatif quand les relevés d'heures descendent...

Dans ce monde, où les mots "dynamique", "présentation", "décision", "initiative" sont servis à la louche et où les courants d'air sont brassés avec le sourire, on peut parfois sentir un travail qui se fait "sur les autres" ou inexistant (quelle belle trouvaille que le mail "à effet")... personnellement prendre l'ascendant sur un collègue, le tout sans le moindre lien hiérarchique réel ne m'est pas naturel... et ne me semble pas naturel... "on montre ses capacités"... les dents sont longues, on est pressé, on a des projets...

on veut une reconnaissance, matérielle et sociale...

Dans cette optique là je dis que oui ça sent un peu le moisi et c'est malheureusement vrai, palpable (même avec le sourire...), c'est biaisé, factice...

Pourtant dans le fond il y a un besoin, le besoin d'avoir l'impression de faire quelque chose, de pouvoir évoluer. Je crois que ce besoin est réel, c'est le moteur de l'investissement et bon c'est toujours sympa d'entendre qu'on a fait du bon boulot après un petit effort... comme il est bon de se faire corriger (pas démonter...) quand on a un peu loupé son coup...

Comment le choisi-t-on le mérite ? ... peut on systématiquement juger de son propre mérite ? ... peut il être individuel et juste (les critères en étant tellement peu clair...) ? doit il être collectif (mais comment) ?

de cette idée de collectivité on peut déborder et rejoindre ton partage... comment se fait il, par l'impôt qui finance les services, par le don direct, la consommation créant la richesse pour les autres ?

qui montre la voie à choisir et nous force un peu la main le cas échéant, l'état sans doute.

Le ressort du mérite est efficace car naturel, presque instinctif... cependant je me méfie moi aussi de son pelage individualisant ("moi mieux que...") qui devient vite une question de bruit : plus de bruit, plus de raison...

le mérite est une notion individuelle, c'est un sentiment à nous... doit on pour autant juger les autres ? probablement pas... nous travaillons ensemble, nous vivons ensemble... je me considère comme un bel exemple d'esclave des temps modernes et en même temps un bel exemple de type chanceux : je ne me pose pas de question sur la fin de mois tout en étant payé au tarif plancher de ma boite...

je l'avoue... je fatigue, je m'énerve... j'ai besoin du mérite !

et je suis content de payer des impôts, je me donne bonne conscience par le don (qui n'en est peut être plus réellement un du coup...)...

je tourne en rond, je crois donc je m'arrête... oui c'est normal de saturer du brassé d'air où on pointe du doigt ceux qui ont moins d'air à brasser... le mérite est peut être individuelle, la réussite me donne l'impression de très vite être quelque chose de collectif (et la richesse (ou le manger) si ça peut servir à compter une réussite élémentaire (une forme de survie) ce n'est pas une unité de mesure pour le mérite... )

ça fait du bien de radoter dites donc

(j'ai du zappé des liens logiques dans tout ça... sorry )

Je me demande si vous parlez tous les deux de la même chose....En fait, Animal, la "reconnaissance" ( par n'importe quel biais) est obligatoire et nécessaire. Maintenant, la reconnaissance n'est pas toujours proportionnelle au mérite, loin s'en faut.
Ceci dit, je crois que quelque soit le système, le problème est la nature humaine. par exemple, ayant travaillé et dans le public et dans le privé, j'ai constaté que partout ,les gens se battent . Dans le privé, pour le fric. Dans le public, pour le pouvoir et la gloire. A y réfléchir, je préfère l'argent. L'argent, c'est une arme, que l'on peut employer comme on veut. Je n'ai jamais bien compris à quoi servait la gloire.....

mmmh je crois que le mérite identifié ou sois disant transformé en réussite est ce qu'on a essayé et essaye encore de me vendre. Dans le cas de la "transformation" je traduis en réussite matérielle.

Car au niveau individuel mérite et reconnaissance on en fait ce qu'on veut et effectivement ce n'est pas seulement matériel, loin s'en faut.

Si Sousmarin se torture pus spécifiquement les méninges sur l'origine du mérite à la sauce bleue entrainant un possible non partage de l'essentiel, je crois que ça fait partie de la nature humaine (surtout quand elle ne voit pas la misère...)... un des rôles de l'état dans mon naïf esprit animal est bien de faire le partage minimum (principe qui n'a rien à voir avec la façon perfectible dont le partage parfois improbable se fait).

Le soucis dans tout ça, c'est peut être la dimension individuelle, facile de nous toucher avec...

pour la gloire je reprendrai les mots qui terminent le film Au Delà de La Gloire : notre seule gloire est d'avoir survécu

Le mérite selon l'autorité en place et la bleue déferlante qui va l'accentuer?
- Je poserai la question à ma nièce qui, après avoir déposer son doctotat de sciences sociales avec les chaleureuses félicitations d'un jury pourtant exigent (certains éditeurs spécialisés adôrent récupérer à bon compte la somme de travail de ces jeunes et bénéficier de leurs travaux), travaille aujourd'hui chez Carrefour, parce que le poste de maître de conférence qu'on lui promettait a été sifflé par le copain du petit neveu de la belle soeur de la première femme de Machin.

Il est évident que les récompenses peuvent prendre de multiples visages mais dans notre société l’argent (ou son apparence : voiture, maison, vêtements…) prend une place primordiale comme symbole de supériorité…et cela se traduit au niveau national par l’obsession de la croissance à tout prix.
Plus on produit de « richesses » (plus on a d’argent), meilleur on est…

Et bien non, l’argent n’est pas un but (comme le travail d’ailleurs), ce n’est qu’un des moyens pour arriver à un but (rarement le plus important mais nécessaire ; moins on en a, plus il devient primordial) et il faudrait arrêter de se focaliser sur l’objectif d’en gagner toujours plus pour s’acheter des symboles de sa « supériorité »…ce petit jeu ne serait que pitoyable si les personnes dépourvues d’un minimum d’argent n’en mourraient pas, physiquement parfois, moralement souvent, convaincues qu’elles sont de leurs petitesses…comme ce n’est pas le cas, qui poursuit cette quête de l’accumulation financière ou matérielle, est indigne du qualificatif d’humanité…c’est cette quête absurde qui renforce, démesurément, le pouvoir de l’argent et qui assèche les endroits où l’on en a réellement besoin…

Notre société ne devrait pas tolérer cette dérive et encore moins la favoriser, l’une des composantes d’une société vivable est l’équilibre des pouvoirs ; l’argent est un pouvoir, équilibrons sa répartition !


PS : la reconnaissance est nécessaire bien sûr et l’argent est un moyen de l’exprimer mais il y en a d’autres et non des moindres : respect, admiration, amour, entraide, solidarité, altruisme…ils ne s’additionnent pas dans nos portefeuilles mais dans nos esprits et feront, espérons le, la société de demain…

Le plus "méritant" selon la vague que nous voyons arriver, sera celui qui tombera dans le piège tendu par un patronat qui n'indexera pas ses heures supplémentaires dans son calcul de retraite... pas de création de postes, pas de remplacement des retraités, et une délocalisation à tout va.
Une régression spectaculaire dans les acquis qui viennent de loin (1936, les vacances...).
Ce système tend à monter davantage les uns contre les autres.
Mais pourquoi une telle désafection du citoyen vers la réflexion politique, l'engagement, pourquoi un tel taux d'abstention? Notre société deviendrait-elle tellement individualiste que tant de gens ne se retrouvent plus à travers les idéologie plus humaines?

optimisme ?

j'ai l'impression qu'il s'agit d'une confiance en l'ordre établi... que tout est du pareil au même, que le changement ne peut être vraiment significatif...

après oui, il y en aussi qui pensent que les autres "n'ont qu'à se bouger" ou "arrêter de f... le b..."

j'ai pu en rencontrer de tous poils, et dans ceux qui désirent l'ordre public mettent le social dans le sac du pareil au même pour l'impression que j'en ai (de par les personnes avec qui j'ai pu discuter)

donc optimisme tout de même pour l'humanité... à part ça oui, inquiétude...

(et faiblesse parfois face à l'univers de la consommation...)