Il ya quand meme un changement qui s'opère, Menine, non dans la logique
des transnationales, mais dans le simple bon sens des gens comme toi et moi et des consommateurs, sinon l'opinion ne refleterait pas ce refus qui s'est
exprimé nettement et démocratiquement à propos des OGM.

Par contre et je suis d'accord avec toi, on a l'impression d'etre seuls et impuissants... Les OGM -d'accord avec l'utilité des OGM à but thérapeutique- ne sont qu'un des dangers qui nous menacent et qui sont tous urgents et notamment la faim dans le monde, la pollution, la santé,
la destruction de la biosphère (déforestatation, pollution des terres, des
mers, des fleuves...), la continuation des centrales nucléaires, dangereuses et qui ne résolvent rien. La notion de travail et la répartition des richesses, de plus en plus inégales. L'économie et la consommation à repenser....Etc. Etc.
Les jeunes générations, meme chez nous, risquent de n'avoir accès ni à
l'emploi, ni à la retraite ni à la santé.

Tous les problèmes sont dans l'ensemble gobaux, urgents et nécéssiteraient une action urgente et globale. On en est loin.
Mais effectivement, la conscience s'élève quand meme...

Nous ne sommes pas au pays de Oui Oui où il ne suffit pas d’être contre quelque chose pour qu’il n’existe pas …les OGM existent, c’est un fait.
Et comme toute nouveauté, ils engendrent des potentialités de bienfaits et de dangers...

Quant à ce catastrophisme sur le présent alors que le passé était si rose…quoi, les enfants de 12 ans dans les mines de charbon (la retraite pour eux c’est le cimetière), c’est mieux que les centrales nucléaires ?

Il y a un type de discours, ni neuf, ni original qui tend à nous répéter que si l'on veut contester l'innovation positive et bienfaisante de la science, on n'est qu'un réactionnaire fiéffé !
Si l'on veut croire ce discours là, la science a été inventée pour résoudre les crises et les misères et les contradictions des civilisations.
Que ce genre de discours ait fait illusion à la fin du 19e siècle, celui des scientistes et des utopies, on pouvait effectivement croire et meme espèrer dans sa réalité.
Depuis que les scientifiques et pas toujours les pires, ont vendu leur savoir et leur conscience à des industriels et des gouvernements qui étaient animés des pires intentions, on a vu le résultat (Voir Philip Oppenheimer par exemple).
La science n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est ce que les hommes on en font. Et ce que font les hommes malheureusement à l'époque où je vis,
n'est pas franchement réjouissant.

Bouvard et Pécuchet étaient des scientistes acharnés et naifs qui débattaient à longueur de journées et de pages des progrès futurs de
la science.
Eh bien moi, j'aime beaucoup Bouvard et Pécuchet en tant que personnages de roman, mais jamais, au grand jamais, je ne leur confierais
ma vie et ma santé.
C'était notre rubrique : Demain l'apocalypse !

Alors resumons:
les OGM c'est le mal, admettons.
les pesticides c'est le mal, là je suis d'accord.
Il faut décupler la production agricole pour soutenir la croissance démographique incroyable en afrique et en asie du sud (pas entendu à un seul moment parler de contrôle démographique dans ces pays, il est vrai que ce n'est pas politiquement correct).

Donc le choix c'est épandage chimique ou OGM ou famine?

Contrairement à une idée reçue, nous produisons largement de quoi nourrir correctement tout le monde. Les 6 milliards d'humains disposaient chacun, en moyenne, de 2800 calories par jour en 2000 alors que l’on estime que 2350 calories par jour et par personne sont suffisants.
En 1950, 2,5 milliards d’individus disposaient de moins de 2 450 calories (tous les chiffres proviennent de la FAO, l’organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture). Ce qui fait une sacrée augmentation de la production, encore mal répartie mais suffisante même en tenant compte de pertes liées au transport ou à la conservation (nettement moins actuellement qu’en 1950).

Certes, des abus ont été commis, notamment dans l’emploi de pesticides, mais sans l’agriculture moderne, sans les techniques de conservation ou de production, ce serait pire.
Nous ne devons pas augmenter la production, nous devons nous employer à la maintenir en améliorant sa répartition et sa qualité.
Le seul contrôle démographique efficace sur le long terme est l’amélioration des conditions de vie. Cela peut sembler paradoxale mais dans la réalité, les humains, comme tous les animaux, font, instinctivement, plus d’enfants quand la situation est dure…il y a bien sûr d’autres raisons, plus intellectuelles.

Quant aux pesticides, ils ne sont pas mauvais en soi, comme tout ce n’est qu’une question de dosage…

personnellement je suis peut-être simpliste mais quand j'entends des producteurs dire qu'ils ne feraient pas manger à leurs enfants ce qu'ils produisent cela me fait peur et je n'ai aps envie d'en faire bouffer à mon fils.
pour ma part je pense juste qu'il devrait être obligatoire que la mention "produit avec des OGM" devrait être mise sur tout ce que nous mangeons et qui en contient, comme cela les gens pourraient décider en connaissance de cause....

Les pesticides polluent la terre et l'eau, les plantes .....même à dosage contrôlé, puisque celà aboutit à une accumulation dans le temps (c'est mon avis)

Quant aux OGM, personnellement je ne souhaite pas en manger et de plus à l'heure qu'il est je crois que personne ne peut connaître les conséquences à long terme.

Il est certainement possible de produire "sain"

à tantôt

Qu’est ce produire sain ? La nature produit-elle sain ?
Cette obsession de la « sainteté » est, à mon avis, très nuisible…l’amanite phalloïde est-elle saine, les bactéries ou les virus le sont-ils ?

Il est difficile de nier que la sécurité alimentaire n’a jamais été aussi forte qu’à notre époque. Bien sûr, l’emploi massif de pesticides a des conséquences négatives qui doivent être combattus mais ne tombons pas dans l’excès inverse.
La nature n’est pas un enfant que l’on doit protéger mais il est vrai que sa capacité de régénération est limitée ; il convient donc de la respecter et non de l’encenser.

Si l’homme avait attendu de connaître toutes les conséquences à long terme de ses « inventions », il vivrait encore dans des grottes à manger de la viande crue…et la seule façon de ne pas risquer sa vie est de la perdre.

L'homme dont tu parles sousmarin, n'a jamais connu grand chose, mais il a toujours subi ce qu'on lui imposait...

Si le but de l'évolution scientifique consiste à subir des choix non voulus et dont les conséquences sont catastrophiques, l'homme a été servi.
Le malheur de ceux qui vivent en Ukraine, par exemple,sera d'etre nés dans ce pays sans l'avoir choisi et d'y etre morts prématurément à cause du disfonctionnement d'une centrale nucléaire à Tchernobyl. Et ça ne s'arretera pas là, puisque une grande partie des habitants proches de la centrale sont déjà irradiés ou sous la menace de l'etre.
Et ce n'est pas tout, puisque des micro particules sont parties dans l'atmosphère mais retomberont sur la planète inévitablement.
Si le prix de la connaissance, c'est la santé ou la vie à payer à cause
de l'inconséquence de dirigeants politiques, je doute fort que les Ukrainiens
aient eu le temps et le plaisir d'apprendre ce que leur apportait le nucléaire.
D'autant qu'ils avaient connus auparavant déjà le communisme et le nazisme.
Un bien petit pays pour d'aussi grands malheurs !

Cette obsession de la « sainteté » est, à mon avis, très nuisible…l’amanite phalloïde est-elle saine, les bactéries ou les virus le sont-ils ?

Sousmarin je ne suis pas obligée de manger des amanites phalloïdes et je ne souhaite pas être obligée non plus de consommer des OGM.

Certaines bactéries et virus sont aussi du fait de l'Homme.

« sainteté »

Je suis bien consciente que le progrès a fait évolué la santé une raison de plus pour la protéger et de refuser les éventuelles conséquences des "apprentis sorciers"

la seule façon de ne pas risquer sa vie est de la perdre.

on peut la perdre aussi en la risquant

à tantôt

pour les amanytes phalloïdes on est au moins sûr que c'est mortel d'en consommer, alors que pour les OGM on ne sait rien et on veut nous obliger à en manger... Il me semble que depuis le temps on est sûr maintenant que Monsento en a rien à foutre de la santé public, ce qui leur importe c'est de faire du fric.
et si j'en reviens à ma propre personne, je n'aime pas les épinards, et bien si j'achète des tourtes et qu'il y en a dedans c'est marqué sur l'étiquette, donc je ne vois pas pourquoi on ne marquerai pas "contient des OGM" sur les produits qui en contiennent, au moins on mangerai en connaissance de cause. Et s'ils ne le font pas c'est tout simplement parceque 80% de la population mondiale ne veut pas consommer d'OGM...

Je n'ai pas pris part au débat mais je vous suis attentivement...

Je n'ai pas bien compris le rapport entre OGM et amanite phalloïde...Puisque la nature sécrète ses poisons, l'homme n'a pas besoin d'en rajouter...

sousmarin a écrit:

la seule façon de ne pas risquer sa vie est de la perdre.

Ceci ne vaut qu'à titre individuel, si chacun choisit, décide.
Je ne reconnais pas le droit aux décideurs de risquer ma vie...Et de ma toute petite voix je dirai:

_________________
"Faire du théâtre c'est exorciser les démons de notre Personnage. Pourrais-je dire: si j'ai fait du théâtre, c'était pour m'éviter de jouer la comédie dans la vie."
(Jean Louis Barrault)