Pas encore, Camille, j'y vais de ce pas.

Maintenant que j'en ai (enfin) fini avec La prose du monde de Merleau-Ponty, je vais pouvoir terminer Le désert des tartars de Buzzati... En parallèle, je lis Les nouveaux penseurs de l'islam de Rachid Benzine sur les penseurs réformistes de l'islam à qui les terroristes crétins font malheurusement trop d'ombre dans nos médias...

Quartier nègre de Simenon pour la chaîne de lecture. Un début oppressant comme je les aime... Comment se retrouver en terrain inconnu avec plus un sou en poche parce que la banque a fait faillite... Même l'ambassade se débine.

J'ai entamé À la recherche du temps perdu sur mon ordi.
http://proust.tv/

Camille19 a écrit:

Merci pour ta réponse Lara ! Je connais un peu ses idées sur le pouvoir, j'aime assez sa manière de réfléchir d'ailleurs (sans aller comme lui jusqu'à dire qu'une "dictature" est le meilleur des régimes, mais simplement au niveau de l'analyse qu'il fait, toute sa réflexion sur l'imagination et les attributs du pouvoir qui légitiment ce dernier, je trouve ça assez intéressant comme angle d'approche !). Dans quelle édition l'a tu lu ? J'ai l'édition Sellier. Comme toi, pour l'instant, je me promène un peu dans le livre et je commence par les thèmes qui m'intéressent le plus.

Quand tu parles de l'imagination , tu fais référence au passage sur les médecins, juges etc.?
C'est vrai qu'il est intéressant. D'ailleurs Molière fait écho à Pascal concernant les médecins. Mais il y a quand même quelques petites choses dérangeante, je crois que la foi de Pascal, l'empêchait d'avoir les yeux bien ouverts. Je te cite un petit passage:

"Le chancelier est grave et revêtu d'ornements, car son poste est faux;(...)"
jusque là pas de soucis, mais après...
" et non le roi: il a force il n'a que faire de l'imagination. Les juges, médecins, etc., n'ont que l'imagination."
A son époque, c'est exact quant aux médecins. Mais dans ce cas, il en va de même pour le roi. Les attributs royaux, si ce n'est pas de l'imagination servant le pouvoir, alors qu'est-ce que c'est? Il lui faut légitimiser son pouvoir de la même manière que les médecins ou juges ( à l'époque j'entends, maintenant la médecine n'est pas qu'imagination) en se servant de l'imagination, et aussi de Dieu. Il tient son pouvoir de lui, la belle affaire le voilà intouchable!

Et pourtant après Pascal dit quelque chose de très vrai, et qui rejoind l'idée de mascarade.
" La coutume de voir les rois accompagnés de gardes, de tambours, d’officiers et de toutes les choses qui ploient la machine vers le respect et la terreur fait que leur visage, quand il est quelquefois seul et sans ses accompagnements imprime dans leurs sujets le respect et la terreur parce qu’on ne sépare point dans la pensée leurs personnes d’avec leurs suites qu’on y voit d’ordinaire jointes. Et le monde qui ne sait pas que cet effet vient de cette coutume, croit qu’il vient d’une force naturelle. Et de là viennent ces mots : le caractère de la divinité est empreint sur son visage, etc..."

Pascal est dur à cerné. On ne sait pas vraiment quelle est le fond de sa pensée.

Je te mets le passage sur la dictature. Pascal était intelligent, il a tout à fait raison sur les faits, il analyse avec justesse... mais pas il n'est idéaliste, il n'a pas d'espoir, il ne veut rien changer, il constate. Il manque un peu d'esprit révolutionnaire, il me fait un peu l'effet d'un désabusé... Je sais pas si on se serait entendu. Voilà pourquoi:

"Montaigne a tort. La coutume ne doit être suivie que parce qu'elle est coutume, et non parce qu'elle est raisonnable ou juste, mais le peuple la suit par cette seule raison qu'il la croit juste. Sinon il ne la suivrait pas quoiqu'elle fût coutume, car on ne veut être assujetti qu'à la raison ou à la justice. La coutume sans cela passerait pour tyrannie, mais l'empire de la raison et de la justice n'est non plus tyrannique que celui de la délectation. Ce sont les principes naturels à l'homme.
Il serait donc bon qu'on obéît aux lois et coutumes parce qu'elles sont lois ; qu'il sût qu'il n'y en a aucune vraie et juste à introduire, que nous n'y connaissons rien et qu'ainsi il faut seulement suivre les reçues. Par ce moyen on ne les quitterait jamais. Mais le peuple n'est pas susceptible de cette doctrine, et ainsi comme il croit que la vérité se peut trouver et qu'elle est dans les lois et les coutumes il les croit et prend leur antiquité comme une preuve de leur vérité (et non de leur seule autorité sans vérité). Ainsi il y obéit mais il est sujet à se révolter dès qu'on lui montre qu'elles ne valent rien, ce qui se peut faire voir de toutes en les regardant d'un certain côté."

J'ai fini La Pipe de Maigret, une longue nouvelle. J'aime la façon dont, à partir d'un détail, se construit toute l'histoire (même si souvent, dans les Maigret, la fin est un peu décevante). Quel style! Je ne m'en lasse pas.

Je continue à lire doucement doucement Laxness...
Mais alors quel plaisir !

Un coup de coeur, tiens Marko et les autres :
Halldor Laxness.

Je n' avais rien lu de lui depuis des années...
Je vais commander ce qu' il y a et je ne vous dis pas les titres avant de m' etre servi !