La Grande Critique d'art

Invité

Si vous voulez lire des études critiques de haut niveau mais pas trop longues ni abstruses, je vous recommande le Musée critique de la Sorbonne.

Parmi les dernières mises en ligne, il y a :

Silencio d'Eugen Gomringer
Bacchus et Ariane d'Antoine Le Nain
Le Pantin de Goya
Portrait de Madame Claude Monet de Renoir

et une article théorique : La peinture, sujet du tableau par Anne-Marie Christin.

**Queenie**

super ton lien, merci beaucoup

**coline**

Génial ce lien! cheers

Merci Gilles...
Je sens que je vais y passer encore de bons moments...
Mais pourquoi nos journées ne sont-elles pas plus longues?...
Avec le Net, le temps me file entre les doigts...:)

_________________
"Faire du théâtre c'est exorciser les démons de notre Personnage. Pourrais-je dire: si j'ai fait du théâtre, c'était pour m'éviter de jouer la comédie dans la vie."
(Jean Louis Barrault)

**Snark**

Intéressant, merci pour le lien
Mais une question me tracasse : est-ce vous avez ajouté « grand » avant le mot critique afin de masquer le vide inhérent à toutes démarches critiques? L’art est essentiellement corporel. « Grand » veut rien dire d’autre que les critiques sont prétentieux et estiment trop leurs travails qui, en fait, est infiniment moins riche qu’une rencontre fructueuse… Entres autres, Barricco démontre cela, dans City. Un tableau n’est pas fait pour être analysé. Les critiques sont souvent prétentieux. Un tableau vise à affecter le spectateur, à susciter des sensations. Une rencontre fructueuse, c’est quand il passe qqch d’indicible, d'intense entre le spectateur et le tableau. Les critiques sont à côté de la plaque, l’ont tjs été, le seront tjs.Ce qu'ils font n'a rien de "grand".

Invité

coline a écrit:

Mais pourquoi nos journées ne sont-elles pas plus longues?

À cause de la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même. Je plaisante. Quant au Net, il est devenu indispensable, c'est trop vrai. Cependant je me discipline, je m'efforce de sortir dans le jardin, je m'attarde en faisant mes courses, je bavarde avec les voisins ; c'est un paradoxe, mais nous sommes en train de devenir comme les moines copistes du Moyen-Âge, toujours devant nos lutrins (électroniques).

Invité

Snark a écrit:

[…] est-ce vous avez ajouté « grand » avant le mot critique afin de masquer le vide inhérent à toutes démarches critiques?

Oui.

Ces critiques sont parmi les plus subtiles, les plus informées, mais à mon avis, la critique d'art est un art en soi (un peu comme la critique littéraire et même la critique musicale). À la limite, elles n'ont pas besoin des œuvres. Je veux dire que ce sont des discours auto-référencés, qui n'ont que peu à voir avec le choc ressenti par le contact direct du spectateur (ou de l'auditeur, ou du lecteur) avec la création. Mais il y a un intérêt intellectuel à les lire.

**coline**

Snark a écrit:

Barricco démontre cela, dans City. Un tableau n’est pas fait pour être analysé.

De même un poème n'est pas fait pour être expliqué...

_________________
"Faire du théâtre c'est exorciser les démons de notre Personnage. Pourrais-je dire: si j'ai fait du théâtre, c'était pour m'éviter de jouer la comédie dans la vie."
(Jean Louis Barrault)

**Snark**

zut, je m'attendais à provoqué un scandale, mais jai découvert que vous êtes d'accord avec moi bounce

Moi j'essaie tjs d'entrer en sympathie avec la toile, de la faire vivre en moi. L'art contemporain (en général) s'adonne on ne peut mieux à cette activité, car les oeuvres sont souvent a-signifiantes. Au spectateur de les peuplerde ses habitants spirituels. Jean-Paul Gauthier en est un bon exemple. Avec lui, nous n'avons pas affaire à des tableaux contenant des formes abstraites, mais à des constructions mécaniques et sonores où les divers objets, évidés de leurs fonctions habituelles, se meuvent de manière complètement insensés, sinon dérisoires. Exemple: une poubelle découpée en spirale se lève, se lève comme si elle rêvait d’être un spring, puis, au point culminant de son effort, rechute, comme si elle était déçue de n’être qu’une poubelle. Certaines Musées d'art contemporain deviennent ainsi des lieux d'émergences de rêves... drunken

**aériale**

Gilles a écrit:

À la limite, elles n'ont pas besoin des œuvres. Je veux dire que ce sont des discours auto-référencés, qui n'ont que peu à voir avec le choc ressenti par le contact direct du spectateur (ou de l'auditeur, ou du lecteur) avec la création. Mais il y a un intérêt intellectuel à les lire.

Plutôt d'accord! Pour moi, il y a deux choses différentes: la première impression, fugitive, authentique, et dénuée de considérations intellectuelles avec l'oeuvre.
Et puis ensuite la critique, indispensable si on veut en connaître l'histoire, le pourquoi .
C'est une des raisons pour lesquelles je ne suis jamais vraiment satisfaite lorsque je visite un musée.
Soit je découvre seule, sans guide , bouquin ou personne, et je reste un peu frustrée (surtout à l' étranger)Soit je suis accompagnée et celà me perturbe aussi finalement...
Il faudrait prendre son temps: un guide perso qui parlerait quand je le lui demanderais...le top!:)

**Snark**

aériale a écrit:

Plutôt d'accord! Pour moi, il y a deux choses différentes: la première impression, fugitive, authentique, et dénuée de considérations intellectuelles avec l'oeuvre.
Et puis ensuite la critique, indispensable si on veut en connaître l'histoire, le pourquoi .
C'est une des raisons pour lesquelles je ne suis jamais vraiment satisfaite lorsque je visite un musée.
Soit je découvre seule, sans guide , bouquin ou personne, et je reste un peu frustrée (surtout à l' étranger)Soit je suis accompagnée et celà me perturbe aussi finalement...
Il faudrait prendre son temps: un guide perso qui parlerait quand je le lui demanderais...le top!:)

Mais certains tableaux n'ont aucune histoire! On peut alors se laisser hanter, complètmeent, par nos impressions, les images qu'elles évoquent, nos rêveries...
Je retranscris ci-bas un extrait d'une critique d'une exposition d'art contemporain (de Jean-Paul Gauthier). (Je dis "une critique", mais c'en est pas une. Je propose seulement une vision de son esthétique et de l'expérience qu'il nous propose d'entretenir avec ses oeuvres.)

Un rapport singulier entre le spectateur et l’œuvre

Pendant que j’observe le balai absurde, j’entends, derrière moi, un rythme bizarre et des cris de joie d’enfants. Je me retourne. Une porte me sépare de ces sons. J’y entre, et j’y trouve une immense structure constituée de tuyaux en métal qui se croisent en divers points; ici et là, des machins comme des lampes de verre sont accrochés aux fils de fer; la structure est peuplée de gens. Règle général : les parents sont décontenancés et les enfants rient. De plus, un rythme répétitif de train est engendré par les divers objets et se module, dans cette «ville nonsensique », suivant les mouvements des spectateurs. L’œuvre, ici, ne véhicule aucun message. L’artiste s’est amusé à créer un monde a-signifiant. Il n’a pas redonné des fonctions fixes aux divers objets patentés. Il les a épuré de leurs significations, puis, il les a agencé d’une manière toute nouvelle. Et cela donne un monde insensé (ou épuré de toute signification) qui se prête on ne peut mieux aux errances spirituelles du spectateur. (...)