Anish Kapoor

Descention, pas mal le nom ! (celle de la royauté d'après Louis XIV ?)
Merci !  ça semble très impressionnant.

Juste pour préciser : j'ai revu le reportage, effectivement c'est le journaliste qui prononce "vagin de la reine". Cette phrase suit juste l'interview d'Anish Kapoor et donne l'impression que l'expression est bien de lui. La suite avec des questions aux visiteurs, histoire de bien énerver Marko.
clic à partir de la 11ème minute.

Marko, je note le guide. J'essaierai de voir s'il est possible de l'emprunter quelque part, histoire d'au moins comprendre un peu cet art contemporain qui me semble si hermétique.

Armor-Argoat a écrit:

Juste pour préciser : j'ai revu le reportage, effectivement c'est le journaliste qui prononce "vagin de la reine". Cette phrase suit juste l'interview d'Anish Kapoor et donne l'impression que l'expression est bien de lui. La suite avec des questions aux visiteurs, histoire de bien énerver Marko.
clic à partir de la 11ème minute.

J'ai vu d'autres vidéos du même ordre et c'est finalement plus amusant qu'énervant. On voit surtout un écart important entre la curiosité ou l'étonnement des plus jeunes et le mépris conservateur des plus âgés (ces rapports pouvant facilement s'inverser, mais pas ici en tout cas).  Je comprends parfaitement qu'on ne soit pas sensible à cette oeuvre en particulier qui ne cherche pas à être belle même si je lui trouve une étrangeté très séduisante. Mais le rejet a priori est sans appel. Cet homme est manifestement venu voir la beauté de Versailles et pas ces truc bizarres qui mettent la pagaille!

ça me rappelle le spectacle de Christian Rizzo à Lille dont j'avais parlé sur son fil avec Nathria. Il y a avait un homme d'une soixantaine d'années dans le public qui avait réagi de façon très véhémente et radicale. Il était carrément en colère. Il avait d'abord dit que c'était nul et du n'importe quoi. Puis qu'il n'y comprenait rien. Et finalement le chorégraphe plasticien, avec beaucoup de tact et de patience, lui avait fait prendre conscience que pourtant dans ses commentaires il montrait qu'il avait finalement vu beaucoup de choses. Se sentant peut-être moins idiot de croire n'avoir rien compris il s'était apaisé et avait écouté la suite des échanges avec attention...

Je rajoute cet extrait du film Coco Chanel et Igor Stravinsky qui reconstitue très fidèlement le scandale de la création du Sacre du Printemps qui est une oeuvre géniale et aujourd'hui admirée mais qui passait pour quelque chose d'insupportable et de barbare dans une institution de la musique classique. Trop novateur, trop puissant et radical pour le public de cette époque. En tout cas une partie car il y avait de fervents défenseurs dont des artistes célèbres comme Debussy, Ravel ou Cocteau. Surtout après 8 minutes...



Proust parle de tout ça merveilleusement bien. ça ne veut pas dire que toute oeuvre contemporaine est forcément de qualité et inattaquable, loin de là, mais qu'il est plus fréquent de voir un rejet massif et viscéral qu'une volonté de comprendre et de faire évoluer ses habitudes et son confort.

Armor-Argoat a écrit:

Marko, je note le guide. J'essaierai de voir s'il est possible de l'emprunter quelque part, histoire d'au moins comprendre un peu cet art contemporain qui me semble si hermétique.

Le mieux est d'aller voir une rétrospective, de regarder les oeuvres et de laisser faire ton imaginaire et tes intuitions. C'est le plus important (David Lynch en parle bien). De chercher des connexions, un sens ou plusieurs. Puis d'attraper une visite guidée au passage pour écouter les commentaires. Il y a de très bons guides parfois qui savent donner quelques clés sans tout expliquer. Surtout que l'intérêt d'une oeuvre d'art est de ne pas être enfermée dans une grille de décryptage définie à l'avance. Après il y a le catalogue de l'expo et des informations qu'on peut glaner à droite et à gauche qui apportent d'autres éclairages. Lesquels te donnent aussi quelques références en te conduisant à découvrir d'autres artistes approchants comme dans une toile d'araignée. Après ça constitue tout un monde où toutes les différentes formes d'art sont reliées. J'ai commencé Katinka de Hermann Bang et on peut penser aux peintures impressionnistes, à Maupassant et à Debussy (que j'écoute en même temps d'ailleurs). L'art contemporain fonctionne pareil en établissant des correspondances avec son temps, les autres formes d'expression artistique. C'est un jeu d'influences réciproques perpétuel. C'est passionnant!

Un article intéressant sur Kapoor à Versailles :

http://www.latribunedelart.com/le-degre-zero-du-debat

L'auteur, Didier Rykner, résume parfaitement ma pensée.

ArenSor a écrit:

Un article intéressant sur Kapoor à Versailles :

http://www.latribunedelart.com/le-degre-zero-du-debat

L'auteur, Didier Rykner, résume parfaitement ma pensée.

Je suppose quand même qu'Anish Kapoor a fait en sorte que sa sculpture temporaire ne défigure pas le jardin définitivement. Ça me paraît inconcevable autrement. Versailles n'aurait d'ailleurs pas accepté et il n'est pas aussi narcissique au point d'être indifférent au patrimoine. Ce qui a été creusé sera comblé.

Je crois que quand on s'intéresse à l'art contemporain on ne considère pas que tout est intouchable (ce serait idiot) et que toute critique à son encontre est conservatrice ou rétrograde. Mais on espère que les gens prendront le temps de tenter de comprendre le travail de l'artiste plutôt que de le rejeter en bloc a priori parce qu'on ne le comprend pas ou parce qu'il dérange nos habitudes ou certitudes. Question de respect au minimum, de curiosité aussi, d'ouverture d'esprit dans l'idéal. Ensuite chacun a le droit d'aimer ou détester ce qu'il veut. Il y a plein d'œuvres contemporaines qui me déplaisent. Anish Kapoor est un artiste qui me semble important.

ce qui y est exposé ne m'intéresse pas mais le fait d'exposé à Versailles ne me choque pas (je réagis à l'article), au fond (au pire ?) même si on devait trouver ça tape à l’œil, clinquant, instrumentalisé, etc. ça ne serait jamais que dans le ton du lieu (j'ai énormément de mal à y voir un sommet du bon goût).

animal a écrit:

ce qui y est exposé ne m'intéresse pas mais le fait d'exposé à Versailles ne me choque pas (je réagis à l'article), au fond (au pire ?) même si on devait trouver ça tape à l’œil, clinquant, instrumentalisé, etc. ça ne serait jamais que dans le ton du lieu (j'ai énormément de mal à y voir un sommet du bon goût).

Ça ne te choque pas parce que tu n'habites pas très loin de Paris, tu peux pour ainsi dire voir Versailles quand tu le veux. Par contre, le touriste qui vient du Japon, qui a rêvé de Versailles pendant des années, qui vient enfin en France, peut vraiment être gêné et réagira bien différemment (quelle que soit la valeur des oeuvres).
C'était l'an dernier, je crois, j'étais en formation avec des Suisses, en région parisienne. Une Suissesse fan de photo était allée à la Défense, aurait voulu photographier l'Arche la Nuit... pas de bol, il y avait des échafaudages dans l'axe  qui l'empêchaient de prendre du recul comme elle l'aurait voulu. Pour moi, ça n'est pas grave parce que j'y vais tous les jours...
Bousculer les habitudes, c'est bien quand on a déjà des habitudes. Mais pour découvrir un lieu prestigieux, je ne suis pas certain que ça soit l'idéal.

Le problème de ce genre d'installations, c'est que les artistes prennent toujours des lieux super touristiques, super visibles, super hype. Pourquoi ?
Anish Kapoor n'a sans doute pensé qu'il était possible d'exposer aux Buttes-Chaumont. Pourtant, il y a des trucs à faire, aussi. Et puis un artiste important peut aussi exposer près de chez moi, pas forcément dans les endroits chics.

Bref, je suis d'accord moi aussi avec l'article cité par ArenSor.

je n'ai pas vraiment de point de repère, le machin que j'aurais eu envie de voir et puis en fait pas possible à l'état idéal, rien qui me vienne à l'esprit en tout cas. (de l'avantage d'être horriblement casanier ?)

à la Défense ta collègue a du avoir largement de quoi se rattraper pour les photos !

kenavo a écrit:

Anish Kapoor Versailles
Du 9 juin au 1er novembre 2015

Je pourrai aller le voir!

on attend alors photos et impressions

Je le ferai!

J'ai trouvé ça assez lamentable :

Citation :

Anish Kapoor provoque une colère noire chez les artistes avec son Vantablack

En achetant les droits exclusifs du Vantablack, une matière très très noire dont il sera le seul à pouvoir se servir, l’artiste britannique Anish Kapoor s'est attiré les foudres de nombre de ses collègues, qui dénoncent là une “absurdité”.

UUn noir très noir et un artiste pas très clair. Anish Kapoor remue une nouvelle fois le milieu de l’art contemporain en s’appropriant les droits exclusifs – et vraisemblablement très coûteux – du Vantablack, une matière supposée absorber 99,96 % du spectre visible – il ne rejeterait donc que 0,04 % de lumière.
Développée par la société britannique Surrey Nano Systems, la teinte Vantablack est composée d’une multitude de nanotubes de carbone microscopiques, si resserrés entre eux qu’ils ne laissent pas les particules de lumière s’en échapper. Appliqué sur une surface, le Vantablack en gomme les textures, les aspérités et l’aspect tridimensionnel, l’œil humain se perdant donc dans ce noir très noir. Les visées scientifiques et militaires étaient les premières : calibrage des téléscopes, camouflage des avions de chasse ou de matériel militaire. Selon l’un des responsables de Surrey Nano Systems, cette teinte « pourrait changer la façon dont nous percevons l’univers ». Rien que ça. [...]
Le Britannique d’origine indienne Anish Kapoor a recours au Vantablack depuis quelques années (notamment dans son œuvre Descent Into Limbo). Il a expliqué son intérêt pour celui-ci dans une récente émission de BBC Radio 4 : « Cette peinture est si noire qu’on ne peut presque pas la voir. Elle a des qualités irréelles et j’ai toujours été attiré par les matériaux exotiques pour ce qu’ils vous font ressentir. » Mais pas un mot sur son monopole... qui commence à beaucoup faire jaser le milieu de l’art. [...]

Suite de l'article sur : http://www.telerama.fr/arts/anish-kapoor-achete-l-exclusivite-d-une-matiere-noire-et-provoque-une-colere-de-la-meme-couleur,139158.php

Si les brevets avaient existé au XV° siècle, les Van Eyck auraient peut-être été les seuls à pouvoir faire de la peinture à l'huile...

entre le lamentable et la pub à quat'sous ?

quoique quat'sous ce n'est pas sûr, ptet que ça coûte ce machin là !