Doit-on moraliser nos comportements envers les animaux ?

Je ne savais pas trop où coller ce vidéo. En cherchant autre chose je suis tombé sur ce vidéo.
Un castor sur l'autouroute, j'espère qu'il a pu traverser sans se faire frapper.
https://www.youtube.com/watch?v=oR6CAFnUopQ

Plusieurs véhicules passent à toute vitesse sans... laisser de chance au castor. Sauf peut-être une personne, finalement.
https://www.youtube.com/watch?v=RGOFUuo6cPk

vrai que c'est difficile d'arrêter facilement sur un autouroute mais ralentir pour laisser l'animal passé aurait pu se faire. C'est ce que je pense.

ça peut faire un vilain carton, celui qui film ce castor risque sa vie, et si il se fait écraser les gens le traiteront d'imbécile d'avoir ça pour un castor.
Le mieux dans ces cas là c'est d'appeler la police et eux s'occupent de gérer la circulation. Mais bon c'est le triste sort des animaux hérissons ,castors etc.
avec le trafic automobile, pour éviter le massacre il faudrait clôturer toute l'autoroute et faire des passages pour les animaux dessous ou dessus la route, mais ça c'est difficile à réaliser.

On parle du sort des animaux,il faut aussi penser aux animaux qui sont destiné à l'abattoir. Quand je vois sur internet des vidéos dégueulasses
sur le transport des bêtes en camions pour l'abattoir, les conditions d'abattages dans les abattoirs. Toutes ces souffrances qui pourraient être épargnées aux bêtes si le travaille était respectueux envers les animaux.
Mais c'est des hommes qui font un travaille qu'ils n'aiment pas, qui font la gueule, qui travailles dans des conditions difficile, et qui souvent passent leurs rages sur les bêtes et n'ont n'en rien à faire de maltraiter l'animal.
Triste réalité..

Tout ce que tu dis Rivela est malheureusement exact.

Il faudrait aussi parler du trafic d' animaux sauvages, des pertes énormes pendant leur transport et les conditions où ils sont détenus - c'est le mot.

J' ai dit ce que je pensais des corridas et des chasseurs...
Ah oui, tiens, au fait, ils viennent de rallier le gouvernement, avec le vicomte de Villiers...

Pour moi, les animaux devraient avoir les mêmes droits que les humains. On n'a pas le droit d'élever des humains pour les tuer et les manger, alors on ne devrait pas avoir le droit de le faire pour les animaux. C'est "l'éternel Treblinka", comme a écrit .. je ne sais plus qui, je rechercherai ! Même s'ils vivent dans des conditions respectables (je ne parle pas des animaux de batterie .... ça n'aurait jamais dû exister, c'est l'horreur) Il n'y a que la vraie chasse, celle avec des animaux sauvages nés en liberté, et juste pour se nourrir, que j'accepte, à la limite je dirais, car la vie est ainsi faite, on ne va pas demander à un lion de manger de l'herbe ... !!! je l'accepte car je peux comprendre qu'on puisse encore penser, nous humains, qu'on est obligé de manger de la viande (je parle pour un pays comme le nôtre, car dans certains autres c'est leur nourriture). On est omnivore, ce qui ne veut pas dire qu'on doive manger de tout, mais qu'on peut manger de tout. Mais moi je suis devenue carrément contre cette loi de la nature, qui veut qu'il faut tuer pour vivre et faire sa place. Je ne veux plus faire partie de ce système.

A part ce fait de se nourrir de viandes, il y a aussi les jeux inventés par les humains, qui me mettent hors de moi. La corrida bien-sûr, mais aussi par exemple les jeux des enfants dans certains pays sur les animaux, qui sont tellement horribles que j'ai eu du mal à le croire. Le but étant de faire souffrir surtout. Les animaux souffrent tout autant que nous, physiquement et moralement, et ils ne comprennent pas quand on leur fait du mal, quand on les abandonne. Partout dans le monde, et de tous les temps, les animaux sont les souffre douleurs des hommes, ils sont plus faibles c'est si facile .....

Les chasseurs de maintenant, c'est juste le plaisir de tuer. Je me souviens quand je me promenais à cheval dans les bois avec mon mari, au moment de la chasse, ce sont des lâchers d'animaux qu'ils font maintenant, il n'y a plus de gibiers sauvages disent les chasseurs, ce en quoi ils se contredisent puisqu'ils disent aussi qu'ils sont là pour réguler la faune animale ... n'importe quoi ... et bien on voyait de pauvres perdrix en plein milieu du chemin, elles n'étaient pas habituées à la liberté, elles étaient perdues, et ne pensaient même pas à se cacher. On aurait pu en tuer des dizaines ....

Bien d' accord avec toi Pépinette !

J' en ai parlé dabns un fil intitulé Les ours, les loups et les abeilles.
Je crois que tu t' y reconnaitras !
As-tu lu Elisabeth de Fonenay ?

Pas celle des miss Machin ...

non bix je ne connais pas Elisaeth de Fontenay, mais je viens de la découvrir sur internet et ça m'interesse !!!! merci !

Suivant ton conseil Bix, je viens de lire les fils de ce sujet et je réponds OUI ! nous devons moraliser notre comportement envers les animaux car nous avons tant à apprendre d'eux !

Inventent-t-ils des jeux cruels comme la corrida ou les parties de chasse en Afrique dans lesquelles les lions sont en cages prêts à se faire tirer comme des lapins (pardon pour eux), sans aucune issue, pour la seule satisfaction d'un touriste avide de trophées ? Non, pas plus qu'ils ne tuent pour le plaisir ou plus qu'il n'ont besoin pour vivre !

On prétend que les lois de la nature sont impitoyables car le plus faible se fait dévorer par le plus fort ? Parlons de nos lois à nous, qui sont injustes et aberrantes !

Leur monde est gouverné par des besoins essentiels à toute vie, le nôtre l'est par l'argent. Nous avons perdus le sens des besoins primaires au profit des besoins superflus.

Enfin, détruisent-ils leur environnement pour leur propre confort ? Connaissent-ils le meurtre et le viol ? Toutes ces horreurs purement humaines leur sont étrangères.

Mais surtout, il n'y a pas de faux-jetons dans le règne animal, pas de trahisons, pas de coup-bas. Tout se joue carte sur table par un combat singulier, le perdant ne fait pas d'histoires, ne se venge pas. Il accepte la défaite et s'en va conquérir un autre territoire...

Nous sommes forcer d'admettre que notre comportement ne vaut pas le leur.

vous m'excuserez de faire simple de bon matin mais l'angélisme naturel opposé à l'homme diaboliquement égoïste je n'y crois toujours pas. En plus c'est une vision fermée du problème

Une espèce ou population peut bouffer totalement celle d'à côté ou bouffer tout ce que l'autre aurait besoin de bouffer, absence de remords tout comme.

Pour le meurtre et le viol je n'en mettrai pas non plus ma main à couper.

Il faut aussi se méfier d'une vision compactée du darwinisme.

Les lois ? il y en a qui sont un peu pénibles mais il y en a un bon paquets qui doivent être utiles au quotidien, ne serait-ce que pour éviter une application trop directe de ce darwinisme compacté !

L'homme est un animal qui n'a peut être pas réinventé tant de choses...

Animal, je vous remercie.

Pour la première fois, quelqu'un s'oppose farouchement à ma théorie "l'homme est foncièrement mauvais". Vous avez dû le constater, je n'apprécie pas tellement le genre humain (bien que je reconnaisse que certains individus soient tout simplement bon). Cela vient probablement de mon éducation : ma mère a toujours placé les animaux au-dessus de l'humanité (vous verriez ma maison, c'est une vraie ménagerie!).

Bref, un ami m'a dit un jour que si les animaux ne faisaient pas la guerre, ce n'est pas par bonté naturel mais parce qu'il ne disposaient pas des moyens intelectuels et matériels pour la faire. Cette affirmation m'a troublé car on peut se demander alors s'ils seraient mieux que nous en espèce dominante ?

Cette interrogation me fait penser à La planète des singes de Pierre Boulle qui abonde dans ce sens. Je trouve ce récit assez destabilisant pour un être humain qui s'est toujours vu comme le maître incontesté d'une planète. Au-delà du récit de fiction, il y a une vraie réflexion sur l'éventualité d'être un jour confronté à une espèce tout aussi douée de raison que nous et devant laquelle nous devons prouver notre humanité. Ce qui nous entraîne vers la définition même de l'humanité chez un être...

le vouvoiement me donne l'impression d'avoir 92 ans !

je m'oppose à l'homme foncièrement mauvais (avec ce qu'on a sur le forum quand même... ) et surtout à "dans la nature tout est bien" je ne crois pas ni à ce découpage ni à cette formulation.

domination par rapport à quoi ? si tu demandes à une poignée de lichens, d'algues de champi, d'insectes ou de je ne sais quoi dans la planète des singes ce qu'ils pensent du scénario singe/humain vont répondre qu'ils s'en gratouillent le ventre.

pour le darwinisme nuancé et des élargissements indirects mais pas inintéressant je conseille le très lisible gène égoïste.

Merde, j'avais écrit long, j'ai tout perdu.
Je reviendrais.

j'ai les mains sâles moi.

animal a écrit:

et surtout à "dans la nature tout est bien" je ne crois pas ni à ce découpage ni à cette formulation.

C'est ce que j'expliquais dans le feu post.
Les associations ne présentent que ce qui les arrangent, et pas du tout la nature... qui est trash. Ca n'excuse pas tout. Mais c'est de la manipulation.

de la manipulation et de la fausse façon de poser les problèmes et ce n'est pas simple de tenter d'y voir clair entre les simplifications nécessaire pour construire la pensée et les coups de ciseaux motivés par des idées.

autant je suis bien loin (trop ?) de tout ça qui s'est chamboulé jusqu'à la fac dans ma cervelle, autant il y a un truc qui reste, des trucs en fait. Et puis les sujets "natures" sont assez importants pour qu'on espère éviter les c...nneries. (Pour les idées importantes et le gâchis je suggère Le quai Wigan de George Orwell).



(j'ai déjà dit que Home était le parfait exemple d'une façon de ne pas poser les problèmes qui me fait enrager ? )

Yann Arthus Bertrand m'agace aussi un peu...

mais pourquoi parle-tu de manipulation animal ? peux-tu donner un exemple concret ? ça m'intéresse beaucoup mais j'ai du mal à voir de quoi tu parles