Pour vous, que signifie un texte littéraire ?

Franchement, ce n'est pas l'école qui m'a inculqué le besoin de chercher ce qui me plaît le plus.

Je voudrais nuancer la proposition d'églantine qui dit que l'être humain va naturellement à la facilité, sous-entendu ce qui a le plus visibilité. Et pour le grand nombre non-négligeable de passionnés qui cherchent depuis toujours ? Là encore, c'est plus une question de personne. Et vous semblez déplorer le manque de visibilité de certains auteurs et certains livres quand je m'en réjouis. Chercher ce qui me plaît en littérature, aménager, agrandir, ordonner ma bibliothèque mental en farfouillant un peu partout est une passion à part entière. Peu importe que ce soit difficile.

Et je me fiche que certains ne vont pas plus loin que ce qu'ils entendent parler dans les médias, ou que certains ne lisent pas. Ils s'enrichissent d'une autre façon que moi. Je n'ai jamais considéré la lecture comme essentiel pour tout le monde. Et je me méfie de ceux qui disent que "c'est bien" de lire. C'est bien pour soi si nous aimons ce que ça nous apporte, jamais dans l'absolu.

Dreep a écrit:

Et je me méfie de ceux qui disent que "c'est bien" de lire. C'est bien pour soi si nous aimons ce que ça nous apporte, jamais dans l'absolu.

J'aime bien ce que tu exprimes . J'adhère .

Dreep a écrit:

Franchement, ce n'est pas l'école qui m'a inculqué le besoin de chercher ce qui me plaît le plus.

Certes, moi non plus...
Mais peut-être que ça devrait, au moins en partie ?
Je suis d'accord avec la suite de ton message, et pour prolonger le lien avec l'école : je pense que ça devrait être à elle, au moins en partie qu'il en reste aux parents et autres , d'aider chaque enfant à trouver son potentiel, des affinités intellectuelles, voire ses dons, et ce quelques soient les domaines en effet, plutôt que de chercher à faire entrer chaque enfant dans un moule prédéfini.

Chymère a écrit:

je pense que ça devrait être à elle, au moins en partie qu'il en reste aux parents et autres  , d'aider chaque enfant à trouver son potentiel, des affinités intellectuelles, voire ses dons, et ce quelques soient les domaines en effet, plutôt que de chercher à faire entrer chaque enfant dans un moule prédéfini.

Certaines structures (Steiner , Montessori ...) proposent cette façon d'aborder d'école :encore une fois ce n'est pas à la portée de tout le monde : ce sont des écoles très chères et peu nombreuses  hélas . ( la fille de Pierre Rabhi en a crée une entre autres )

Dreep a écrit:

Et je me fiche que certains ne vont pas plus loin que ce qu'ils entendent parler dans les médias, ou que certains ne lisent pas. Ils s'enrichissent d'une autre façon que moi. Je n'ai jamais considéré la lecture comme essentiel pour tout le monde. Et je me méfie de ceux qui disent que "c'est bien" de lire. C'est bien pour soi si nous aimons ce que ça nous apporte, jamais dans l'absolu.

ça me va aussi.

après le problème des circuits de distribution (qui mettent de la pression sur les revendeurs comme les libraires) et en incluant la partie "promo" et supposée normalité, complique la tâche quand on ne veut pas uniformiser. et internet n'échappe pas au problème (et souffre de l'autre côté potentiellement de certains manques d'émulation du côté de la création ?).

la question de l'intérêt et de la qualité perçue... le fil sur G. Morris Dumoulin par exemple, j'avais quand même envie de l'ouvrir pourtant à l'évidence on est loin loin loin de pas mal de mes lectures. tant qu'il y a de tout et qu'on arrive à varier et conserver le plaisir et l'ouverture j'imagine qu'on s'en sortira ?

Texte littéraire... c'est avant tout un code. Il y a un code que les médias encensent et un autre code que les publics restreints se passent de main en main. Les médias prennent ce qui vend ou est susceptible de vendre, ou encore répondre à un critère de classicisme. De nos jours, les connaissances se transmettent différemment. La toile Internet a fait se transmuter la manière que les choses se conçoivent. Elles continuent à être consommables, mais il reste une notion de contre-pouvoir et de «two-step flow» pour emprunter une notion de communication. Les réseaux s'enchevêtrent et la position des acteurs dans un champ donné détermine surtout la trajectoire qu'un acteur finira par prendre.

Le «two-step flow», c'est la manière que les opinions se transmettent et sont filtrées après avoir été relayées par les médias. Un groupe primaire et secondaire peut alors prendre une importance dans la vie des gens qui veulent jauger l'état d'une opinion en cours et par la suite modifier la leur au besoin.

Ma définition du classique est protéiforme. C'est la connaissance que j'ai acquise en consultant les nombreuses définitions sur le sujet au sein du champ des études littéraires. Cette définition est toujours sujette à changement et s'adapte aux horizons de lecture. Un classique est tout sauf figé. C'est le propre de la posture de l'écrivain. Je ne dis pas que cet écrivain s'incarne dans la réalité des représentations médiatiques, mais un écrivain ne devrait rien tenir pour acquis.

Est littéraire tout ce qui a pour ambition d'être lu par un autrui afin de délivrer un message ou une information.
Personnellement je pense les choses ainsi et je ne suis pas d'accord avec le fait de trier des textes qui par leur médiocrité ne seraient pas littéraires et d'autres qui le seraient.
Car c'est penser que la littérature par essence est bonne, or non il y a de la mauvaise littérature comme il y a de la mauvaise musique, le mauvais art n'est pas du non-art.
Alors oui il y a de la littérature dite populaire ou de divertissement et on peut le déplorer, bien que je pense que certains auteurs devenus appréciés et complimentés désormais aient été des auteurs populaires à leur époques surtout si l'on pense que le niveau décline progressivement.

Je me rends compte qu'il y a souvent sur parfum des attentes différentes en matière d'écriture. Ou plutôt une perception différente de tel ou tel genre d'écriture. Ce que l'un trouvera "littéraire" l'autre le considérera comme surchargé, précieux ou pompeux. Ou à l'inverse telle écriture qui apparaîtra comme épurée, précise, modeste, vraie ... semblera à d'autres simpliste, adolescente, trop orale. L'impression qu'il faudrait presque choisir son camp pour se comprendre alors qu'il y a de belles choses dans les 2 registres. Il y a l'exemple récent du roman de Peter Cameron que je trouve moi aussi trop simplement écrit (une écriture orale disons, qui évoque la littérature ado) mais qui arrive à émouvoir et à dire des choses justes sur son personnage principal. On retrouve ce décalage dans tous les domaines artistiques. Mais je pense qu'on peut aimer une sonate et une symphonie, un film d'auteur intimiste et une grande fresque historique, un roman asiatique épuré et du Joyce Carol Oates!!

Marko a écrit:

Mais je pense qu'on peut aimer une sonate et une symphonie, un film d'auteur intimiste et une grande fresque historique, un roman asiatique épuré et du Joyce Carol Oates!!

Oh oui , à partir du moment où il y a une qualité artistique , on peut aimer tout et son contraire !
Et comme c'est agréable de naviguer un peu partout et d'y trouver du plaisir inattendu quelquefois .

Je pense pas qu'il faille forcément établir un système de valeurs, justement, mettons que chaque expérience est singulière. A mon sens, la littérature n'est pas tant une qualité - ni une caractéristique objectivable - qu'un concept dont on aura une compréhension empirique.

Hanta a écrit:

Est littéraire tout ce qui a pour ambition d'être lu par un autrui afin de délivrer un message ou une information.

C'est la définition élargie de la littérature (littera, les choses écrites). Cela comprendrait donc n'importe quel document, journalistique, pédagogique, etc. Tel est justement le mot d'ordre des nouveaux programmes de français, où l'article journalistique (la fiction télévisuelle, l'article scientifique, etc.) est mis sur le même plan qu'un roman de Victor Hugo, qu'un poème de Ronsard, etc.
N'y aurait-il donc aucune spécificité à ce que l'on appelait jadis les "belles-lettres" ?

Pour le reste, entièrement d'accord avec Dreep, c'est un concept opératoire qu'il est difficile de définir, puisque sa définition est toujours provisoire.
Barthes, très malin, en proposait une non-définition : "la littérature, c'est ce qu'on étudie en classe"...

Oui, et je me demande si c'est vraiment intéressant...

Dreep a écrit:

Oui, et je me demande si c'est vraiment intéressant...

C'est souvent l'occasion pour des écrivains de définir une poétique, une pratique littéraire.
Quand les critiques s'en mêlent, c'est rarement intéressant, en effet.

Sullien a écrit:

Hanta a écrit:

Est littéraire tout ce qui a pour ambition d'être lu par un autrui afin de délivrer un message ou une information.

C'est la définition élargie de la littérature (littera, les choses écrites). Cela comprendrait donc n'importe quel document, journalistique, pédagogique, etc. Tel est justement le mot d'ordre des nouveaux programmes de français, où l'article journalistique (la fiction télévisuelle, l'article scientifique, etc.) est mis sur le même plan qu'un roman de Victor Hugo, qu'un poème de Ronsard, etc.
N'y aurait-il donc aucune spécificité à ce que l'on appelait jadis les "belles-lettres" ?

Pour le reste, entièrement d'accord avec Dreep, c'est un concept opératoire qu'il est difficile de définir, puisque sa définition est toujours provisoire.
Barthes, très malin, en proposait une non-définition : "la littérature, c'est ce qu'on étudie en classe"...

C'est justement cela qui est intéressant, cela permet une hiérarchie, une échelle de valeurs. Sans cela si on ne garde que les belles lettres comme représentations de la littérature cela exclut bon nombre de lecteurs, fige l'art et ne permet aucun développement, on se retrouve avec un musée des noms.
Cela permet un élitisme plus cohérent, moins excluant, et ca permet de discuter et de critiquer les qualités des oeuvres au-delà de notre simple goût.

Non, je ne pense pas que ce soit un problème d'écrivains et de critiques. D'ailleurs, je trouves que la distinction des deux n'est pas nécessairement légitime. Mais on aime bien la rigueur des catégories. Un essai critique sur une littérature (d'un pays, d'une époque, d'un auteur, d'un groupe d'auteur, d'un livre) de la part d'un critique, ou de la part d'un écrivain, c'est toujours de la littérature dont il est question pour moi.

Je trouves que l'exercice de définir la littérature a plus de pertinence dans un contexte précis, un cas particulier. Définir en quoi un livre en particulier s'insère dans notre compréhension de la littérature, et d'un livre à l'autre, tout va changer. Définir la littérature en tant que concept absolu, corpus de plus d'un million de textes différents, ça me semble plus délicat, surtout si on veut figer et systématiser les choses.

Autrement, je ne suis ni partisan de l'élitisme (sans jugement de valeur, je ne le trouve jamais sans fondements discutables) ou de la hiérarchie, et je préfères juger au cas par cas (les livres, encore une fois) que par le prisme de mon propre goût. Je suis incapable d'avoir un jugement au-delà.