Mikhaïl Boulgakov [Russie]

Avalon a écrit:

Je débute la lecture du Maître et Marguerite, dans une versions sans annotation.
Il se peut que je passe donc à côté de pas mal de subtilités !

Le début du roman est effectivement assez étrange, énigmatique, on se demande où l'écrivain souhaite nous mener !
Un personnage meurt violemment à peine introduit, un autre devient fou, tout cela entrecoupé par un étrange récit sur Ponce Pilate.

A voir ce que réserve la suite !

Ce livre est un patchwork. Fantaisie, fantastique, humour. Il suffit de se laisser glisser au fil de l' histoire et laisser la rationalité de coté...

Il doit y avoir tellement de niveaux de lecture... Je l'avais lu sans note également (il n'y avait pas l'édition de la Pléiade à l'époque), ça ne m'a pas empêché de beaucoup aimé. Mais je suppose que la connaissance d'autres niveaux de lecture doit rendre l'oeuvre encore plus impressionnante (il faudra que je le relise).

Le Maître et Marguerite, quel livre extraordinaire !

Une fois passé la surprise du début (un ton très léger, une suite d'agressions déconcertantes), j'ai trouvé la première partie du livre très séduisante. Les situations comiques y abondent, la farce est très présente, l'humour est souvent grinçant. En tant qu'amateur de théâtre, ça ne pouvait que me plaire.
Le portrait de la vie littéraire de Moscou est très drôle; la rencontre de ses principaux acteurs avec Satan est vraiment réjouissante.

Mais c'est en entrant dans la deuxième partie que j'ai vraiment compris que je lisais quelque chose de rare.
Même si le rire n'y est pas absent, les personnages - et surtout Marguerite, voir le bal chez Satan - n'en sortent pas sans dommages. La douleur est très présente : aux tourments du Maître s'ajoute l'épuisement moral de Marguerite, qui se sacrifie pour le retrouver; leur amour semble voué à l'échec. N'oublions pas les victimes de Satan et de sa suite, métamorphosées par leur triste rencontre, ni même Ponce-Pilate, torturé par la culpabilité.
C'est cette douleur, trouble, dérangeante, fantomatique, qui m'a le plus marqué.

Enfin, mention spéciale pour Béhémoth, le chat infernal, qui illumine le livre par son culot et par son insolence.

Deux nouveaux postent des avis sur un livre de Boulgakov un an après les derniers posts. Enfin, c'a du bon d'attirer un peu de nouveaux participants et les greffer peu à peu à la vie du forum. Il est important de garder la fraîcheur et le plaisir de la découverte à l'état pur!

Il faut vraiment que je le lise, Boulgakov, j'ai deux de ses ouvrages sur ma PAL. Ton commentaire donne très envie, Quasimodo.

Armor-Argoat a écrit:

Il faut vraiment que je le lise, Boulgakov, j'ai deux de ses ouvrages sur ma PAL. Ton commentaire donne très envie, Quasimodo.

J' ai tout lu de lui, mais La Maitre et Marguerite est vraiment son meilleur livre. S' il avait été libre,  peut etre peut etre aurait-il fait aussi bien.
Et ça vaut pour tous les écrivains soviétiques de l' époque qui étaient très nombreux et particulièrment doués...

bix229 a écrit:

Armor-Argoat a écrit:

Il faut vraiment que je le lise, Boulgakov, j'ai deux de ses ouvrages sur ma PAL. Ton commentaire donne très envie, Quasimodo.

J' ai tout lu de lui, mais La Maitre et Marguerite est vraiment son meilleur livre. S' il avait été libre,  peut etre peut etre aurait-il fait aussi bien.
Et ça vaut pour tous les écrivains soviétiques de l' époque qui étaient très nombreux et particulièrment doués...

Je suis heureusement loin d'avoir tout lu, moi. Il me reste notamment tout ce qui est théâtre (L'Île pourpre, La Fuite, l'Appartement de Zoïka...)

C' est vrai. Je m' en suis tenu uniquement à ses romans. Son théatre, je ne le connais pas.

Le problème c'est que maintenant j'ai peur d'être déçu par les autres ...
J'ai le roman de monsieur de Molière sur ma PAL. Est-ce que quelqu'un (bix peut-être ?) l'a aimé ?
Je suis très curieux de découvrir son théâtre aussi.

(Merci Armor-Argoat, c'était pas évident, l'exercice est très nouveau pour moi)

Quasimodo a écrit:

Le problème c'est que maintenant j'ai peur d'être déçu par les autres ...
J'ai le roman de monsieur de Molière sur ma PAL. Est-ce que quelqu'un (bix peut-être ?) l'a aimé ?
Je suis très curieux de découvrir son théâtre aussi.

(Merci Armor-Argoat, c'était pas évident, l'exercice est très nouveau pour moi)

Désolé ! Je ne l' ai pas lu. Je ne sais pas, je n' ai pas eu trop envie de le lire...

Quasimodo a écrit:

Le problème c'est que maintenant j'ai peur d'être déçu par les autres ...
J'ai le roman de monsieur de Molière sur ma PAL. Est-ce que quelqu'un (bix peut-être ?) l'a aimé ?
Je suis très curieux de découvrir son théâtre aussi.

J'ai été déçue par le Le roman de Monsieur de Molière. Mes souvenirs ne sont pas excessivement précis, comme souvent pour les livres que j'ai moins aimés, mais il me reste l'idée de quelque chose d'un peu daté, dans la façon de voir Molière, une époque, l'artiste en général.

Le maître et Marguerite est tellement fabuleux que le reste, enfin parmi ce que j'ai lu, ne me semble pas complètement de cette qualité là, et surtout dès le départ, de cette ambition. Mais il y a quand même des choses dignes d'intérêt. Personnellement j'aime vraiment beaucoup La garde blanche, un roman qui contient pas mal d'éléments autobiographiques, et qui a été adapté au théâtre par Boulgakov sous le titre Les Jours des Tourbine. Staline semblait apprécier ce livre, ce qui a peut être sauvé la vie de Boulgakov.

Je n'ai pas lu non plus La Vie de monsieur Molière, ni le Roman théâtral, d'ailleurs.
Je l'ai feuilleté La Vie de monsieur Molière il y a peu, j'en ai deux ou trois traductions différentes, mais je ne sais pas pourquoi, ça ne m'attire pas énormément.

La Garde Blanche, je l'ai lu il y a longtemps.... J'avais aimé, mais c'est forcément moins marquant que Le Maître et Marguerite, parce que c'est moins original, plus réaliste. Un peu comme des textes plus courts comme Carnets d'un jeune médecin ou encore Morphine... Ce sont de bons textes, ceci dit.

Il paraît que Staline avait aimé la Garde Blanche parce qu'il en tirait une conclusion personnelle : les Rouges l'emportent, et ce même si les Blancs sont les héros...

Sinon, Les Oeufs fatidiques sont grinçants (et sans doute les notes de la Pléiade devraient ajouter des niveaux de compréhension - comme pour Coeur de Chien ; il faudrait que je les relise), mais il n'y a pas le cocktail qui marche tellement bien dans le Maître et Marguerite.

Quasimodo a écrit:

Le Maître et Marguerite, quel livre extraordinaire !


Enfin, mention spéciale pour Béhémoth, le chat infernal, qui illumine le livre par son culot et par son insolence.

Merci pour ton commentaire. Tu me rappelles d'excellents souvenirs avec ce terrible chat. Ce roman est particulier pour moi, car c'est un de ceux qui m'ont redonné goût à la littérature il y a quelques années de ça.

C'est un peu frustrant ... Mais j'y reviendrai, je vais me faire mon avis.

Merci à toi Arturo. C'est vrai que c'est pas courant les livres comme ça, ça a dû être une bonne piqûre de rappel !

Le maître et Marguerite :

Impressions au début, mises sur un forum :

Je suis en train de lire « le maître et Marguerite » de Mikhaïl Boulgakov. Je me suis d’abord payé la préface de 56 pages qui parlent essentiellement de la vie de l’auteur et j’en suis à présent à la page 194 sur un total de 640.
Il paraît que c’est une « revisitation » du mythe de Faust, mais je n’en suis pas encore là.
Pour l’instant je trouve le tout délectable. Tout ce qui relève du « monde réel » prend une dimension irréelle et le rêve paraît, lui, tout à fait plausible(une reprise de la vieille conception des romantiques allemands, par exemple ?). Un subtil brouillage de pistes.
Jusque-là, j’apprécie beaucoup.

Après ce premier tiers, qui – ai-je lu çà et là peut ennuyer certains lecteurs qui apprécient particulièrement le récit à partir de l’entrée en scène de Marguerite et des épisodes qui lui sont consacrés – j’ai pour ma part connu un petit « creux » d’intérêt quand l’histoire devenait de plus en plus fantastique.

Il faut dire que ce n’est pas un genre que j’apprécie ; j’en lis extrêmement peu. Pas plus que des « pavés » de cette ampleur, du reste : il faut qu’à mes yeux ils soient exceptionnels pour parvenir à m’accrocher.

Et ce fut le cas, l’histoire et l’écriture ont fini par me reprendre. Ce livre est pour moi une sorte de somme : on peut y trouver maintes choses, que j’imagine différentes en cas de relecture. J’ai pour ma part surtout été frappé par la modernité de cette écriture. J’ai vu également une fresque baroque, frôlant parfois l’épopée dans des écrits luxuriants variant du grave au burlesque, où l’auteur mêle habilement (diaboliquement) le passé de La « Rome antique » au présent du Moscou et de l’URSS de son temps, la fable et le mythe, ne cessant d’interroger le lecteur, qu’il va jusqu’à prendre parfois à témoin.

Ce livre ne saurait laisser indifférent, il me questionne encore.

L’édition de poche conclut la présentation de sa 4 de couv. En évoquant l’auteur : « … celui qui est aujourd’hui considéré comme l’égal de Dostoïevsky, de Gogol et de Tchehov réunis. »