Fanny Ardant

Fanny Ardant

(22 mars 1949 à Saumur, France)

Grande carrière de comédienne avec les plus grands réalisateurs français, notamment dans les années 80, avec François Truffaut.
Mais il y aura aussi des films d'Alain Resnais, Costa-Gavras, Sydney Pollack...
Elle décroche un césar pour un rôle dans la comédie Pédale douce.
Dans les années 2000, Ozon la dirige dans 8 femmes, et elle jouera la Callas en 2002.
Ardant joue du Ardant.
Et on ne lui en demande pas plus, pas moins.
Elle a régulièrement des rôles principaux, on aime ou pas.

Puis Fanny Ardant se met à la réalisation : Cendres et sang, son premier film, puis Cadences obstinées en 2013.



Cendres et sang.

Citation :

Exilée de son pays, depuis l'assassinat de son mari dix ans plus tôt, Judith vit à Marseille avec ses trois enfants. Après avoir refusé pendant des années de revoir sa famille, Judith, malgré ses craintes et ses secrets, se laisse fléchir par le désir de ses enfants et accepte l'invitation au mariage de leur cousine. Ils partent passer un été au pays, à la découverte de leurs racines et de leur histoire. Mais le retour de Judith ravive les vieilles haines entre clans rivaux. Inexorablement, l'engrenage de la violence se met en marche, le sang appelant le sang...

(Bon autant être bien claire depuis le début : j'adore Fanny Ardant, j'adore Ronit Elkabetz)

ça foisonne ce film. Plein de choses, d'images à regarder, de gens à découvrir (3 familles!), d'histoires à démêler, de symboliques à accepter, de poésie à bercer !
Y'a du Truffaut, du Pasolini, du Cassavetes.
Y'a du Fanny (au début j'avais du mal à dissocier le jeu de Ronit Elkabetz de l'image de Fanny Ardant, et puis après ça va mieux, mais cette association n'était même pas gênante de toute façon)
C'est dur, âpre, très méditerranéen, plein de tendresse et de violence, plein de secrets, de troubles, de désir et de frustration.
De la colère.

Des images à couper le souffle, je m'en remet pas. Même si on sent que c'est souvent un peu "trop" pensé, trop voulu.
Mais des images qui tuent quand même, justement parce qu'elles osent être des sortes d'instantanés magnifiques qui prennent sens d'eux-même indépendamment de l'histoire et de tout le reste.
(Je me demande pourquoi y'a quasiment aucune image du film sur internet... c'est frustrant de ne pouvoir vous montrer!)

Elle hésite pas à faire un film expressionniste, surréaliste, et on en voit peu aujourd'hui. ça m'a transporté ailleurs, à une autre époque dans un autre monde. Où des valeurs et des sens explosaient à la figure (on se sent un peu perdus comme les enfants de Judith qui découvre cette famille, leurs mœurs et leurs histoires).

C'est un film qui mérite plusieurs visionnages, et plusieurs points de vue. Là on s'en prend plein dans tous les sens et on ne sait pas toujours comment démêler tout ça (j'en suis pas encore tout à fait remise).

Hâte de découvrir vos avis (mais bon... que 25 copies en France)... Parce que je ne suis pas certaine d'être très objective.

Et Ronit est parfaite!

Queenie a écrit:

Cendres et sang.


Écrit et réalisé par Fanny Ardant

Des images à couper le souffle, je m'en remet pas. Même si on sent que c'est souvent un peu "trop" pensé, trop voulu.

Nom de Zeus, ce film est pour le moins maltraité par la plupart des critiques. Pourquoi tant de haine ? Tu as une explication ?

Citation :

Le Nouvel Observateur
- François Forestier :
On se serait contenté des images d'arbres en automne, de chevaux dans la toundra, de vieilles bâtisses pittoresques, de couchers de soleil sur les Carpates. Sans cendres, sans sang. On aurait eu un beau documentaire naturaliste, au lieu d'une tambouille en costumes folkloriques.

L'Express
- Eric Libiot
Fanny Ardant est dans la fabrication d'images sans âme alors qu'elle devrait être dans l'incarnation brûlante des passions humaines.

Y'a un contrat sur la tête de Fanny ou quoi ?

Fanny Ardant s'en est toujours pris plein la gueule par les critiques de toute façon. Moi y'a un truc, je sais pas, je me prends toujours toutes les émotions en pleine poire quand je la vois jouer des trucs, dire des choses, et réaliser un film (!). Y'a des tonnes d'images et de tournebouleries qui se passent dans mon intérieur psycho-somatique.

J'attends vos critiques à vous, plutôt que les critiques des pro, eux je les écoute rarement de toute façon. Mais cela dit c'est peut être justifier. Juste chez moi : ça marche à fond.

Cendres et sang

(un truc genre la parraine en roumanie...)

La femme à la tête de sa petite famille : une fille et deux garçons plus âgés (et frères de sourcils avec oss dujardin). Ils sont un peu chauds les garçons surtout un et ils se posent des questions sur le mystère familial qui entoure la mort/meurtre du père

et puis retour au pays pour le mariage d'une cousine et les rivalités et histoires de sang entre famille...

le positif c'est quelques belles images, surtout les paysages et quand même la volonté de faire de belles images avec des couleurs, des éclairages... la musique aussi qui accompagne souvent très bien l'effet des images en question. Peut être aussi confusément ce qu'on sent être un film sur la féminité.

le négatif c'est une bonne partie du casting, qui ne sonne pas naturel (qui sonne cours de théâtre quoi), notamment pachko le fils forte tête mais gentil au fond de service... et ça en fait souvent beaucoup, un poil trop... Ronit Elkabetz n'y échappant pas. ça se sent d'autant plus qu'il y a des messages appuyés eux aussi. ça plombe, et de fil en aiguille on patauge dans les développements inévitables et attendus... pour se dire que le film ne dure en fait qu'une heure quarante.

Il reste une ambiance ou des morceaux d'ambiance tout au long du film qui font que ça passe, qui font aussi qu'on se dit que c'est certainement plus ambitieux que prétentieux...

dommage que beaucoup de jeux fassent plouf et ça patauge autant.

animal a écrit:

[...]

le négatif c'est une bonne partie du casting, qui ne sonne pas naturel (qui sonne cours de théâtre quoi)[...]

Oui, le jeu des comédiens est très théatreux, et parfois mal adapté, en décalage, en surjoué par rapport au support cinéma.
(Et puis ce qui fait bizarre, c'est tous ces accents aussi... puis je me suis habituée)

Citation :

[...]c'est certainement plus ambitieux que prétentieux...

[...]

Je plussoie.


Mais y'a pas que les paysages qu'elle filme bien. Elle chope bien des regards, et des grains de peau aussi.

Et bien aimé comme deux-trois fois, on entend un son, répétitif, et petit à petit le champ de la caméra s'ouvre et on découvre ce qui semblait menaçant et ne l'était finalement pas : sorte de tension à tenir.

Mouais pour les regards sauf qu'il y en a dans la collection "yeux clair et maquillage" qui... je ne sais pas, d'un côté oui mais d'un autre trop automatique ?

pareil pour quelques explosions de mouvements (par ex au début quand elle rentre et que ses gamins viennent de couper la musique).

Et bien moi qui allait fuir ce film vous me donnez envie d'aller quand même y faire un tour...

Cadences obstinées



Une femme, Margo, musicienne de talent, laisse tomber sa carrière de soliste, pour vivre pleinement son amour avec Furio, un homme plus "simple". Une histoire d'amour compliquée, torturée, violente et passionnée. Où se mêlent les histoires de famille (italiennes, donc légèrement mafieuses...), et les doutes personnels sur les choix de vie.

Un résumé comme un million, non ?

La touche Ardant pour ce film se voit tellement vite que c'en est troublant.

Asia Argento, sa silhouette, ses gestes, ses vêtements, ses phrases. On croirait voir Fanny Ardant. Un miroir d'elle-même. Un regard sur l'image. Même la façon dont Ardant filme Argento, ça rappelle furieusement la façon dont elle aime a été (et est) filmée par les réalisateurs.
C'est tellement flagrant que c'est évidemment conscient. Mais alors... pourquoi ?
Pour parler de choses intimes sans faire un (auto)biopic ? Pour se voir elle-même par transfert dans des situations (pour résoudre quelque chose, pour comprendre ?) ? Je tenterais de fouiller sur le Net pour trouver les réponses.

Le film, maintenant.
Réalisation extrêmement léchée. Tout en étant imprégnée de tas de références. Les couleurs sombres, rouges, avec des pointes de lumière. Les cadrages précis. L'atmosphère tendue, parfois onirique, étrange. Une voix off. Des dialogues qui ont du sens, parfois du double-sens, mais qu'on ne peut pas qualifier de "naturels".
C'est comme si l'on sentait le regard de tous les artistes qu'a côtoyé Fanny Ardant, leurs influences, leurs marques. Et en même temps, Fanny Ardant pose là-dessus sa propre sensibilité.
Sa marque se sent surtout dans le scénario, plus que dans l'image.
Histoire de femme qui vit passionnément son amour, jusqu'à l'étouffement, jusqu'à se perdre elle-même. Avec violence, parfois.
Tout est dans le déchirement et le rabibochage.
La sensualité, aussi.

L'histoire de la famille italienne qui se lance dans la construction d'un hôtel de luxe, entre manigance, pots de vin et rivalité masculine, c'est trop commun, malheureusement. Ça n'accroche pas tellement. Rien d'original.

Un bon film.
Imparfait (les acteurs ne sont pas toujours justes non plus), mais qui ne m'a pas ennuyée, plutôt interrogée d'ailleurs. Avec plein de pistes sur plein de choses, qui fait qu'on se demande où elle nous emmène.
Plaisant.