l'école des élèves ou l'école des profs?

Le "soutien scolaire" pose des problèmes de fond que nos politiciens (et nos enseignants - j'en étais un-) ne se posent pas.
Si l'on considère que ce sont les enfants des milieux défavorisés qui ont essentiellement besoin de soutien, cela prouve que l'école n'est pas faite pour eux. (ce n'est pas nouveau, c'était déjà dénoncé au début des années 60)
Mais si on va plus loin, on constate qu'aujourd'hui, ce ne sont plus seulement ces enfants qui en ont besoin, mais aussi les enfants des milieux dits "favorisés". Il suffit pour s'en convaincre de voir le succès de tous les cours de soutien privés style Acadomia et tant d'autres.

Or qu'est-ce qu'une école qui oblige autant de gens à avoir recours à un soutien, qu'il soit gratuit ou payant? Il me semble qu'il y a autre chose à faire que des cours de soutien même si ceux-ci sont bien sûr utiles dans l'urgence.
Une véritable réforme de l'école supposerait que l'on mette tout à plat et que l'on remette en cause des notions aussi idéologiques que le savoir, la culture, etc. Remettre en cause ne veut pas dire nier, mais simplement questionner. L'école actuelle est-elle faite pour les élèves ou pour les profs qui y enseignent? Savez-vous que, statistiquement, ceux qui réussissent le mieux à l'école sont justement ... les enfants d'enseignants?

L’école actuelle est une école élitiste, ce qui est déjà une erreur, mais de plus très inégalitaire socialement et financièrement (Cliquez ici pour les arguments, les chiffres et les possibilités alternatives).

Les cours de soutien sont la conséquence directe de cet état de chose : la réussite à tout prix.

Je crois que l’on mélange des objectifs qui en fin de compte se révèlent contradictoires…la vraie question est de savoir à quoi doit, prioritairement, servir l’école : à former des citoyens, à produire des travailleurs, à faire émerger des élites… :?:

Là, sousmarin, tu poses le doigt là où ça fait mal, très mal même! En effet, "la vraie question est de savoir à quoi doit, prioritairement, servir l’école : à former des citoyens, à produire des travailleurs, à faire émerger des élites…"!! En ce moment c'est plutôt à former des consommateurs qui ne réfléchissent pas. Quant à l'émergence des élites...quand on voit le manque de culture (réel ou factice, dans ce cas-là c'est dramatique) des grands qui nous gouvernent, il y a de quoi s'inquiéter. En fait, l'élite n'est plus intellectuelle (trop chiants les intellos!) mais technicienne!

[quote=""la vraie question est de savoir à quoi doit, prioritairement, servir l’école : à former des citoyens, à produire des travailleurs, à faire émerger des élites…"
Ces trois buts ne sont pas incompatibles. Mais il me semble que le rôle de l'école est moins de donner une "culture" dont les contours sont forcément flous et que chacun peut discuter à loisir, que de donner à chacun les moyens et le désir d'en acquérir une. Et c'est autrement plus difficile!

les problèmes que vous soulevez sont évoqués dans le seul essai pamphlétiste que j'ai pu lire de Brighelli JP La fabrique du crétin ou la mort programmée de l’école. Il constate l'état de l'école des élèves au sein de l'école des profs. http://www.sauv.net/

Best seller qui fait peur!

Voici ce qu'on trouve sur le site cité ci-dessus: " Pourquoi un collectif ?
Il s'agit de mettre au premier plan le refus d'une réforme des contenus qui engage une transformation radicale de l'école et de notre métier. "
Avec un tel type de réaction de la part des profs, on n'est pas près de changer l'école !

crivain@9online.fr a écrit:

qu'est-ce qu'une école qui oblige autant de gens à avoir recours à un soutien, qu'il soit gratuit ou payant?L'école actuelle est-elle faite pour les élèves ou pour les profs qui y enseignent? Savez-vous que, statistiquement, ceux qui réussissent le mieux à l'école sont justement ... les enfants d'enseignants?

Dans les années 60, comme le souligne crivain, le combat pour lutter contre les inégalités sociales était bien légitime. Ne peut-on considérer, sousmarin, que ce combat a donné tous ses fruits : collège unique, notations sans sévérité lors des corrections aux bacs, réforme de l'orthographe pour pallier certaines difficultés de la langue écrite, mise en place des remédiations au collège ou dès le CP avec les réseau d'aides spécialisés (RAS), envoi des enfants en difficulté vers les PMI ou orthophonistes de ville, aides spécifiques aux zep, pratiques des IUFM par des intervenants largement inspirés d'une gauche à laquelle on attribue en général la meilleure réponse contre les inégalités...
Bref, tout cela a été mis en place et je ne doute pas qu'il y eut des résultats positifs pour certains enfants, je ne sais pas si des statistiques ont été faites.
En général on n'aime pas trop les statistiques : pour les établir il faudrait entreprendre, même de loin, un "suivi" de ce que devient l'enfant dans son parcours depuis la prise en charge de ses difficultés et la fin de sa scolarité. Il paraît que cela entraînerait notre société vers un fichage et toute mise en fiche du citoyen est à proscrire (bien pratique).

Il est un fait que ds les classes moyennes ou dites "culturellement favorisées", des familles claquent chaque année des sommes extravagantes pour un "répétiteur", étudiant modèle qui vient passer une 10zaine d'heures à la maison en se penchant sur le cahier de texte pour l'aide aux devoirs, des cours de français chez un privé, et je n'évoque même pas le bachotage ou la rédemption apportée par le stage d'été dans la matière la plus faible...
Et enfin : "savez-vous que ceux qui réussissent le mieux à l'école sont justement ... les enfants d'enseignants? Pourquoi?" -crivain, nous donneras-tu la réponse?
Je pense que les parents mieux informés que les autres parviennent à contourner la carte scolaire, d'une part.
D'autre part, le parent enseignant, ce n'est pas comme le pianiste qui n'arrive pas en général à enseigner la musique à ses propres enfants et qui doit compter sur quelqu'un d'autre pour ça... Je pense que l'enseignant est un bon pédagogue dans sa propre maison, mais je suis candide, je peux me tromper.
Les enseignant, comme certains parents d'élèves actifs, sont plus au fait des difficultés des jeunes pour pouvoir les prévenir dans leur propre entourage, et ils sont mieux informés de l'existant en terme de solutions quand ça ne va pas.

bertrand-môgendre a écrit:

les problèmes que vous soulevez sont évoqués dans le seul essai pamphlétiste que j'ai pu lire de Brighelli JP La fabrique du crétin ou la mort programmée de l’école. Il constate l'état de l'école des élèves au sein de l'école des profs. http://www.sauv.net/

L'expression n'est-elle pas une carricature?
Quand à l'association "Sauver les Lettres", je trouve qu'elle s'impose, dans un système où l'enseignant ne peut pas enseigner vu les lacunes qui ne sont pas comblées antérieurement.
Vous savez bien que nombre de collégiens ne lisent pas, pas seulement parce qu'ils anônnent ou qu'il n'y a pas de livres à la maison, mais aussi parce que c'est passé de mode... (revoir l'enquête où les garçons des collèges à 60 % répondaient que la lecture c'était pour les pd...).
Je comprends qu'un enseignant ait envie de "transmettre" uniquement à des jeunes qui aient envie d'apprendre et montrent leur intérêt. Quand dans le même temps les filières littéraires sont si dévalorisées.
On a oublié qu'au-delà du pragmatique (entrer ds le circuit professionnel pour gagner-consommer), l'enseignement des lettres, comme celui de la philosophie, apportent une capacité de reflexion, une vision large sur le monde.

crivain@9online.fr a écrit:

Voici ce qu'on trouve sur le site Sauvez les lettres: " Pourquoi un collectif ? :
"Il s'agit de mettre au premier plan le refus d'une réforme des contenus qui engage une transformation radicale de l'école et de notre métier. "
Avec un tel type de réaction de la part des profs, on n'est pas près de changer l'école !

En effet, c'est ambigü et malsain : ça veut dire "protégeons notre sphère privée" ? Ne changeons rien? (je ne comprends pas bien cette phrase qui semble aller à l'encontre de ce que je pensais).

Les profs ne sont pas des ringards accrochés à leurs privilèges. Je peux dire une chose, en connaissance de cause, c'est qu'ils en ont marre que l'on triture, malaxe, étire, rétrécit, l'école! Est-ce que je vais dire au médecin ou au chirurgien comment il doit faire son métier?
Là, je craque un peu...sans doute l'effet pervers d'une certaine date et la nomination de celui qui va être mon ministre!
Je suis prof des écoles, en maternelle, et j'ai envie de dire : laissez l'école un peu en paix, laissez la vivre tranquille, qu'elle redevienne un havre de paix. Là aussi c'est un effet "kiss cool"!

Cela va de soi pour chaque membre ici Chaperlipopette! Tout le monde ressent ce métier comme le plus extraordinaire. Je crois qu'aucun corps de métier n'exige autant de force, d'empathie, d'émotions et de dévouement, que celui-ci.

Ce que je veux dire, à ma manière "sanguine" et confuse, c'est que l'école est un enjeu tellement important que l'on ne sait plus par quel bout prendre les problèmes qui la rongent.

La peur de ne pas réussir à l'école provoque la course aux soutiens scolaires, la course à la dépense pour que son enfant soit le mieux armé possible pour décrocher un travail, une vie sociale correcte, normale.
Il est évident qu'aujourd'hui l'ascenseur social qu'était (que devrait être) l'école est diaboliquement en panne. Pour qui, pourquoi? Alors que tant d'énergie financière, humaine, est injectée sans cesse dans l'Ecole? Pour quelles raisons cela ne fonctionne-t-il pas? Beaucoup de questions, trop de questions auxquelles les réponses sont insatisfaisantes voire inexistantes.
Alors, pour combler ce vide angoissant et existentiel, on pense (on=les gens qui gouvernent et voient -???- à long terme) qu'il suffit d'ajouter des réformes par ci, 2 doigts de sécurité routière par là, 1 pincée de langue vivante ailleurs, 1 saupoudrage de poudre de perlinpinpin par dessus et hop!...c'est encore et toujours le flop! Et à la longue, diantre que cela fatigue, énerve car c'est angoissant et traumatisant.
Et les mômes dans tout ça? Ballottés au gré des lubies des bureaucrates qui ne savent même plus ce qu'est un enfant, un adolescent ou un jeune adulte!
Et j'en viens à une question qui me préoccupe beaucoup: veut-on vraiment que l'ascenseur social redémarre vraiment? Car à trop réformer (et je peux dire que les nouvelles réformes sont souvent des réécritures des précédentes...très marketing tout ça!) on écule la réforme et on se met beaucoup de gens à dos....et résultat chaque changement est vu avec méfiance, une méfiance qui grandit et gangrène car à chaque fois la chute est plus dure.

Comme vous pouvez le constater je suis une angoissée à la limite d'être traumatisée par tout ce qui tombe sur la pauvre tête de l'Ecole. Il paraît que c'est normal, après 20 ans passés dans l'Education Nationale en tant qu'enseignant: ma mère me dit que c'est une crise existentielle normale. Elle est gentille et ne veut surtout pas que je me fasse du mal inutilement. Mais, comme j'aime transmettre et que j'adore mes cohortes d'élèves (même si je râle après eux) je réagis toujours trop vivement et je vis trop viscéralement les "odyssées" pédagogiques !