Judith Schalansky [Allemagne]

je tenterai le coup !

Tout à fait d'accord avec ta vision d'Inge, Maryvonne..
Quant à la fin:

Spoiler:

Je suis avec grand intérêt toutes vos discussions. Merci, Marie, pour le lien avec l'entretien de Judith Schalansky avec Philippe Lançon.

A propos, comme girafe, enfin membre de sa famille, à cou court car vivant en forêt, je propose l'okapi, mais c'est probablement d'exception de la famille.

Tout comme Marie (et sans doute parce que les commentaires se poursuivent sur ce fil), je repense très souvent à ma lecture de L'Inconstance de l'espèce. Et je garde le souvenir prégnant de ce sentiment d'étouffement, d'asphyxie à la lecture de ce livre, une sensation physiquement (non pas douloureuse) mais profondément gênante, qui a rendu cette lecture marquante. Et je continue à penser que cette Inge est un mini monstre, qu'elle ressemble plus à un reptile (à sang froid) qu'à un mammifère qui protège sa progéniture...

Je trouve que la façon d'écrire et de traiter le sujet par Judith Schalansky laisse la place à différentes interprétations du personnage d'Inge et à l'appui de chacune on peut trouver des éléments corroborants. Mais en même temps ils sont tenus, jamais décisifs, et donc chaque lecteur en fonction de sa sensibilité va plutôt pencher d'un côté comme de l'autre.

L'inconstance de l'espèce

Bon vous avez déjà exprimé des tas de choses intéressantes sur ce livre que je ne résumerai pas une nouvelle fois.
On ne peut que prendre position face à cette lecture, on ne peut pas se contenter de dire j'ai aimé (ce qui est mon cas) ou non.

La personnalité si particulière d'Inge, son comportement au lycée et sa façon de conduire sa classe ou ce qu'il en reste est pour le moins atypique bien que....on peut trouver bien des exemples similaires au quotiiden.

Est-ce que cet environnement politique (réunification de l'Allemagne avec exode et dépeuplement, et bouleversement d'un certain nombre d'idéaux qui n'étaient déjà plus des idéaux) suffit à expliquer cette froideur et cette détermination sans faille (seulement en apparence) face à son métier d'enseignante ?

Comme Maryvonne je crois plutôt qu'on a là un animal blessé qui, derrière sa carapace, se pose un tas de questions à la fois sur le passé, sur sa vie personnelle (toutes ces allusions à sa fille), sur elle même en fait.

Alors oui elle trouve un refuge dans sa matière si chère à ses yeux et on peut la comprendre, il ne lui reste que cela.
Et elle y croit dur comme fer, et ses véritables conférences qui lui servent de cours n'ont pas grand chose à voir avec la réalité (on ne fait pas un cours comme cela).

Mais ça la transporte, et c'est l'essentiel car on ne peut pas dire que l'empathie vis à vis de ses élèves soit débordante.
Bien que je n'aie pu m'empêcher de rire à la présentation qu'elle en fait, de même que ses réflexions sur quelques collègues sont criants de vérité.

Alors évidemment quand on aborde les sujets de fond c'est plus délicat.
La génétique fait beaucoup dans la transmission, et l'environnement, un peu , dans l'évolution.
Son credo, c'est l'adaptation (voire la nature, elle s'adapte elle) ainsi que l'effort et l'apprentissage (beaucoup aimé le passage sur les girafes)
Tout est dans l'instruction, la volonté, le devoir en quelque sorte.

Pas de place pour la paresse, elle vitupère contre l'assistanat, la complaisance.

C'est une façon de voir, mais est-ce que ça marche ?
Cela voudrait dire que quelque soit le milieu dont on est issu, il suffit de volonté, d'acharnement, de pouvoir d'adaptation pour s'en sortir, comme pour les espèces animales ou végétales.

Hum...
Elle condamne ses élèves tout du moins certains dès le début, c'est là que l'on peut tiquer.
Elle a beau être blessée, elle n'est pas la seule au monde.

Reste que ses cours m'auraient sûrement passionnée même si je n'avais pas été sa chouchoute.

Citation :

Comme Maryvonne je crois plutôt qu'on a là un animal blessé qui, derrière sa carapace, se pose un tas de questions à la fois sur le passé, sur sa vie personnelle (toutes ces allusions à sa fille), sur elle même en fait.

Et oui, tout à fait d'accord aussi. Elle réalise, mais c'est trop tard pour tout.
Mais c'est pour cela que je n'ai pas du tout interprété la fin comme toi, moi..Mais c'est peut être du à ma volonté de lire un peu d'optimisme dans ce livre..

Spoiler:

Peut-être que la tirade sur les girafes est un message d'espoir, volontairement plus appuyé que les autres et plus "visuel" surtout.

Quand j'ai dit qu'elle condamne certains élèves à un échec certain, je pensais plus à sa présentation en début de livre, assez implacable.

Je ne vois pas trop d'optimisme sur la fin.

Spoiler:

Marie a écrit:

Mais elle donne là un espoir à ses élèves , travaillez, étirez votre cou, et vous pouvez réussir. C'est déjà une nette avancée qu'elle leur refusait presque tout au long du livre par ses visions péremptoires et désespérantes ..

Ouais mais pour moi, elle n'est pas dupe, parce qu'elle sait bien qu'on a beau tirer sur son cou, il ne grandira pas pour autant.
C'est joué par avance... Bien pour cela que je dois relire ce passage...

darkanny a écrit:

Reste que ses cours m'auraient sûrement passionnée même si je n'avais pas été sa chouchoute.

T'es mauvaise à la balle au prisonnier ?

Non, j'étais une fan en plus.

Arabella a écrit:

Je trouve que la façon d'écrire et de traiter le sujet par Judith Schalansky laisse la place à différentes interprétations du personnage d'Inge et à l'appui de chacune on peut trouver des éléments corroborants. Mais en même temps ils sont tenus, jamais décisifs, et donc chaque lecteur en fonction de sa sensibilité va plutôt pencher d'un côté comme de l'autre.

Oui, la preuve est là...

Maryvonne a écrit:

Ouais mais pour moi, elle n'est pas dupe, parce qu'elle sait bien qu'on a beau tirer sur son cou, il ne grandira pas pour autant.
C'est joué par avance..

Et oui, c'est comme cela que je l'ai vu! Elle n'y croit pas, et pourtant elle le leur dit . Peut être que s'il elle n'avait pas eu ces éclairs de lucidité sur elle-même, elle serait restée droite dans ses bottes et aurait dit: no future, bandes d'incapables, pas la peine d'étirer votre cou! Là, son personnage, tellement figé, a un peu avancé, non? Là , je vois un peu d'optimisme , Darkanny , dans le cadre de l'évolution d'un personnage humain...

L'inconstance de l'espèce

Heum heum, je ne vais pas ajouter grand chose aux résumés. Je vais dire que je n'ai pas été franchement marqué par l'écriture (ou le mélange avec les illustrations et les petits titres en haut de page). Ce qui reste c'est ce qu'on fait du personnage plutôt touchant et pas si froid. Ensuite vient le mélange avec toute la biologie et les rapprochements et conflits avec les histoires personnelles et locales, politiques.

C'est un peu piégeux. Il y a la science qui donnerait une illusion de contrôle (plus ou moins pris comme compréhension), la science comme justification ce qui est une de ses belles illusions et pour laquelle la biologie est toute indiquée. Ce n'est pas que la "loi du plus fort" comme théorie de l'évolution c'est l'idée que tout est explicable.

Le bon point c'est que cette limite est contrainte par le texte à s'effacer, au même titre que des torts et raisons de systèmes politiques différents, pour laisser la place à l'insoluble pourquoi-comment de "l'équilibre dynamique" et des erreurs qui y apparaissent à l'échelle humaine et des doutes qui peuvent se ressentir.

Malgré tout c'est un peu fouillis et je ne sais pas trop comment comprendre la présence des faits divers associés au milieu scolaire si ce n'est qu'il souligne l'évidence des limites de l'explication et de la passivité/responsabilité (ce qui n'est pas si mal).

Je regrette dans les tartines de monologues biologiques l'amalgame quelque peu entretenu entre les échelles de sélection appliquée à l'espèce et la notion de performance individuelle, c'est un peu factice et convenu et même si le bouquin tourne autour il en joue aussi. Implicitement le fait que la théorie de l'évolution soit un des rares exemples de sciences ayant un rapport au temps "historique" ou daté, pas comme une mesure abstraite au milieu de nulle part, est très marquant (ou utile, comme vous voulez).

Mon passage préféré est la discussion de salle des profs sur Lyssenko (et j'ai oublié le nom de l'autre) qui sont des exemples d'erreurs mais dont l'exemple n'est pas sans valeur et peut d'ailleurs faire pendant aux discours du principal au moins d'une manière, et à ce monologue continue même si on veut. Un aveuglement de la justification nécessaire. Qui peut faire rêver même si on y reconnait une impasse. Rêve dans lequel se situe une graine solide d'espoir. (ça rejoint il me semble les remarques sur Lamarck dans l'interview).

J'aime bien la bio donc je suis content de la voir en belle place dans un livre et pas trop malmenée.

Je reste sur ma faim, à la fin.

Doit pas être bien clair ce commentaire... (je vais attendre l'interro surprise de Maryvonne).

Animal a écrit:

Doit pas être bien clair ce commentaire... (je vais attendre l'interro surprise de Maryvonne

Elle est en train de repasser son t shirt, ça risque de prendre du temps..
Si, si, c'est clair!

En tout cas, je savoure en ce moment les petits textes écrits par Judith Schalansky dans son Atlas des Iles abandonnées. J'essaierai d'en recopier un tout à l'heure.

j'ai l'impression d'avoir oublier des choses, par exemple la tension entre le déterminé et l'acquis (ok, on pourrait forcer le trait entre darwinisme et lamarckisme). Le problème c'est que c'est explicite dans le monologue biologique et assez présent dans le texte sans que pour l'importance que ça pourrait avoir dans les observations ce soit particulièrement palpable, se perdant dans une hébétude routinière ?