Le travail et sa place

Qu’on l’accepte ou non, la productivité, dans les pays développés économiquement, s’accroît plus vite que la croissance, donc nous aurons besoin de moins en moins de travail pour produire de plus en plus. Il suffit de regarder sur un siècle, malgré la hausse faramineuse de la production de biens et services, le temps de travail a été considérablement réduit.

Au lieu d’une course effrénée à la croissance assortie d’un camouflage plus ou moins adroit des chiffres réels du chômage, il serait plus intelligent de se pencher sur la place du travail dans notre société (travailler n’est pas un but mais un moyen) et sur une répartition des richesses plus équitable, plus efficace et favorisant une harmonie dont nous sommes loin.

Il faut ouvrir des portes, proposer des alternatives réelles ; une véritable égalité des chances.

Nationalement, un héritage financier égalitaire. Le but à terme serait de verser à chaque individu, en 2 fois (à 18 et 25 ans) une somme d’argent identique pour tous. Cet argent proviendrait des capitaux des personnes décédés donc plus d’héritage individuel (sauf pour quelques souvenirs…). Après tout, au monopoly, jeu capitaliste par excellence, chacun possède la même somme au début.

Un système de répartition international des richesses. Tous les pays verseraient 5% de leur PIB aux autres pays. Au moins 40% de cette aide devra aller à l’éducation, 20% à la santé et 20% à des infrastructures économiques non directement rentables.
Cette redistribution d’une partie du PIB ne peut donc pas être assujetti à des exigences politiques et humanitaires, par contre les services créés, principalement éducatifs et sanitaires, seront gérés par des directions indépendantes du pouvoir en place et soumis à une chartre stricte. Evidemment si l’on accompagne cela d’un droit international avec tribunaux et police pour le faire respecter, je ne dis pas non…

Un système d’amortissement du chômage par le temps de travail : Par exemple, 1 ou 2 fois par an, si le nombre de chômeurs dépasse 1 million on diminue le temps de travail, par contre si le nombre passe en dessous de 500.000, on l’augmente. Avec les mêmes taux de cotisation, la partie d’allocations chômage économisée servirait à compenser la perte des petits salaires.
Les entreprises sont au service de la société et non l’inverse. L’enrichissement des propriétaires des moyens de production ne peut se justifier que si ces moyens servent in fine la société ; les entreprises s’adapteront. De toute façon, vu la façon dont la plupart des entreprises actuelles gèrent le long terme en terme de ressources humaines… Et puis on peut accroître la période sans réajustement ou les seuils.


Le monde actuel est déséquilibré et ces propositions de répartition des richesses, certes nécessitant une remise en cause de postulats ancrés dans les mentalités, portent en eux 2 idées fortes ; l’égalité des chances, du moins sur le plan financier nationalement, et la solidarité.



Si l’on attend pour réformer que les mentalités changent, on peut attendre longtemps. Et si on attend que l'OMC introduise des règles équitables pour tous, alors là ce n’est même pas la peine d’attendre, son but est tout autre…
Les mentalités changent parce que des individus initient des changements. Et changer les choses sans choquer, ni bouleverser les habitudes ou les préjugés et sans risque, c’est ne rien changer.
Il n’y a pas une logique économique, comme les conservateurs de tout poil le serinent, mais des logiques économiques différentes suivant l’objectif à atteindre et même pour un même objectif.
La répartition des richesses n’est pas une aide, mais une manière de corriger l’iniquité de la répartition économique.

Une économie au service d’une société harmonieuse et non une société au service d’une économie florissante en terme de production mais génératrice de graves déséquilibres (sociaux, écologiques, financiers…).
Produire des biens, pourquoi pas, mais lesquels, comment et pour qui…les réponses à ces 3 questions sont plus importantes que le volume.

Chouette et intéressant, ton post, sous-marin. C'est aussi un phénomène qui m'interpelle, la dégradation des conditions de travail, alors que la convergence des améliorations apportées au système de production devrait, en toute logique, nous permettre de travailler très peu - et pourquoi ne pas travailler tous? encore mieux, chacun travaillerait moins. Je note d'ailleurs un "couac" curieux dans ton argumentation.

sousmarin a écrit:

Un système d’amortissement du chômage par le temps de travail : Par exemple, 1 ou 2 fois par an, si le nombre de chômeurs dépasse 1 million on diminue le temps de travail, par contre si le nombre passe en dessous de 500.000, on l’augmente. Avec les mêmes taux de cotisation, la partie d’allocations chômage économisée servirait à compenser la perte des petits salaires.

Dans ton utopie (une utopie pour moi n'est pas un rêve irréalisable, elle est le but idéal et structuré vers lequel on tend), dans ton utopie donc tu sous-entend qu'il y a une espèce de fatalité du chômage? même s'il touche le moins possible de personnes...
Dans la société révolutionnée que tu décris, dans laquelle le travail a été remis à sa juste place de moyen nécessaire, de mal inévitable presque, l'idée même de chômage me semble incongrue, soit que certains ne travaillent pas, soit que le volume de travail, pris dans sa globalité, soit réparti de façon à atteindre le plein emploi.

Dans mon utopie, il est normal, voire sain, de garder un «volant » de chômeurs (environ 1% de la population, soit 3% de la population active) pour permettre l’équilibre le plus harmonieux possible entre offre et demande. Si l’on aboutit au plein emploi, la tension sera trop forte sur l’offre d’emploi, les salaires risquent d’exploser, de provoquer une inflation démesurée et donc un déséquilibre.

A l’heure actuelle, le déséquilibre est inverse, la tension est sur la demande d’emploi.

L’équilibre pour moi entre l’offre et la demande sur le marché de l’emploi se situe à l’endroit où le salarié moyen a autant besoin de son emploi que l’employeur moyen a besoin du salarié.
La durée du temps de travail me semble l’outil idéal pour aboutir à cet équilibre.

Où ai-je lu cette nouvelle, déjà?
A propos d'une ville, dont tous les habitants sont heureux.
Et d'un enfant torturé, enfermé dans une cave, un enfant qui est la "caution" du bonheur de tous ces gens.
Quand ils atteignent leur majorité, les futurs citoyens rendent une unique visite à cet enfant: ainsi ils savent quelle est la contrepartie de leur bonheur. Et ils vivent et meurent dans cette belle ville.
Mais certains ne suportent pas l'idée de cet enfant sacrifié, et ils quittent la ville, sachant que leur vie sera certainement difficile et malheureuse, ailleurs.

Moi, j'aime la science-fiction!