Henry Beyle, dit Stendhal

Vanina Vanini

A Rome, avant l’unification de l’Italie.

Le prince don Asdrubale Vanini recueil et cache un cabalero blessé qui vient de s’échapper de prison. Il installe le jeune homme dans un appartement fermé dans une aile isolée de son palais. Mais Vanina s’étonne rapidement des allers retours de son père. Intriguée, elle arpente les lieux et finit par découvrir le pot aux roses et à tomber éperdument amoureuse. L’extrême différence de condition ne la rebute pas le moins du monde : elle aime ce jeune homme épris de liberté qui se bat pour rendre sa noblesse à son pays.

Mais l’action manque à l’activiste qui quitte le confort de sa retraite pour reprendre la lutte et la clandestinité. Ce qui ne sied guère à la belle. Persuadée que son amant lui reviendra définitivement en cas de cuisante défaite, elle va jusqu’à le trahir en dénonçant son groupuscule aux autorités.

Une nouvelle appartenant aux Chroniques italiennes. Une séduisante histoire d’amour sur fond historique servie par la plume talentueuse de Henri Beyle. Puis le drame de la trahison et des cruautés qui en découlèrent.

Lecture agréable.

Je ne connais Stendhal que par ses longs et beaux romans. Voilà une nouvelle qui m'intrigue : merci Harelde !

je n'ai lu que la Chartreuse de Parme et le Rouge et le Noir.

je marque dans la PAL

Alors, oui... Fabrice del Dongo a cet avantage sur Julien Sorel de voir Napoléon en personne. Oui, mais comme toujours, les héros de Stendhal laissent filer l'occasion, ils manquent le kairos qui fait l'action sinon héroïque, du moins l'action tout court... Fabrice, ici comme ailleurs, ne comprend rien à rien... parce qu'il est ivre !

Citation :

L’escorte repartit et se porta vers des divisions d’infanterie. Fabrice se sentait tout à fait enivré ; il avait bu trop d’eau-de-vie, il roulait un peu sur sa selle ; il se souvint fort à propos d’un mot que répétait le cocher de sa mère :Quand on a levé le coude, il faut regarder entre les oreilles de son cheval, et faire comme fait le voisin. Le maréchal s’arrêta longtemps auprès de plusieurs corps de cavalerie qu’il fit charger ; mais pendant une heure ou deux notre héros n’eut guère la conscience de ce qui se passait autour de lui. Il se sentait fort las, et quand son cheval galopait il retombait sur la selle comme un morceau de plomb.

Tout à coup le maréchal-des-logis cria à ses hommes :

— Vous ne voyez donc pas l’Empereur, s… ! Sur-le-champ l’escorte cria vive l’Em'pereur ! à tue-tête. On peut penser si notre héros regarda de tous ses yeux, mais il ne vit que des généraux qui galopaient, suivis, eux aussi, d’une escorte. Les longues crinières pendantes que portaient à leurs casques les dragons de la suite l’empêchèrent de distinguer les figures. Ainsi, je n’ai pu voir l’Empereur sur un champ de bataille, à cause de ces maudits verres d’eau-de-vie ! Cette réflexion le réveilla tout à fait.

On redescendit dans un chemin rempli d’eau, les chevaux voulurent boire.

— C’est donc l’Empereur qui a passé là ? dit-il à son voisin.

— Eh certainement, celui qui n’avait pas d’habit brodé. Comment ne l’avez-vous pas vu ? lui répondit le camarade avec bienveillance. Fabrice eut grande envie de galoper après l’escorte de l’Empereur et de s’y incorporer. Quel bonheur de faire réellement la guerre à la suite de ce héros ! C’était pour cela qu’il était venu en France. J’en suis parfaitement le maître, se dit-il, car enfin je n’ai d’autre raison pour faire le service que je fais, que la volonté de mon cheval qui s’est mis à galoper pour suivre ces généraux.

Je ne sais pas trop si j'aime Stendhal. Je suis partagé.

D'un côté :
- magnifique expérience de lecture avec Le rouge et le noir. Un de mes tout premiers classiques lus, alors ça marque... Je me souviens comme hier de plein de scènes. Je le relirai avec joie.
- également un très beau souvenir d'Armance, lu il y a quelques mois.

De l'autre :
- souvenir détestable de La chartreuse de Parme. Si Julien m'a fait rêver, ce Fabrice ne m'a pas intéressé du tout... D'abord et avant tout, j'ai trouvé ça illisible... Ca n'est pas du tout le même registre, pas du tout écrit pareil, non ? ou c'est moi ? Je garde en mémoire une écriture un peu spontanée, presque improvisée. Je ne sais pas comment dire. Comme si sa plume ne tenait sur rien... lui échappait par moments. Et puis il m'a semblé y avoir un côté détaché du temps, mais brouillon, presque fantastique (je ne saurais dire si cette impression était due à l'écriture elle-même, un peu fuyante quoi, ou bien au cadre, au "décor" du roman). Dit comme ça, j'ai l'air d'en dire du bien alors qu'en fait j'ai trouvé ça excessivement pénible à lire. Comme si cette écriture bizarre paralysait l'ensemble. Quelque chose m'a échappé.
C'est vrai cette histoire comme quoi il aurait écrit le livre en quelques semaines ? Ca me rassurerait presque.
- autre souvenir horrible : sa Vie de Napoléon... Il est vrai qu'à l'époque j'avais très peu de références historiques. Mais quand même, souvenir douloureux. Style absent. Pas d'accroche. Lu en diago. Je préfère encore quand c'est Musset qui en parle (ou Hugo bien sûr).
- impressions mitigées pour Lamiel. Mais c'est inachevé donc j'en ai tenu compte.

...

J'aimerais lire un jour Lucien Leuwen. Mais ce pavé énorme m'intimide.
Dites-moi, il faut rapprocher ce roman plutôt du Rouge et le noir ou bien de la Chartreuse ? J'aimerais beaucoup avoir la réponse car j'ai vraiment du mal à me décider... Merci d'avance. En plus c'est con mais j'ai habité quelques années à Nancy alors j'aimerais quand même le lire...

...

Je ne sais plus qui j'ai entendu dernièrement dans une vieille émission littéraire dire que sans la parution posthume au tournant du siècle dernier de ses livres autobiographiques, l’œuvre romanesque de Stendhal serait probablement tombée dans l'oubli... (à part le Rouge et le noir bien sûr). Car il était plus du tout lu à une certaine époque, c'est bien ça ? Cette personne (sacrilège ?) à la radio encourageait d'ailleurs fortement à lire ses textes autobiographiques.
Ce qui me fait penser que j'ai Vie de Henry Brulard qui prend la poussière depuis un an...



P.S. Je viens de vérifier à l'instant dans mes tableaux. J'ai lu la Chartreuse juste après Les Misérables. Tout s'explique

Max a écrit:

- souvenir détestable de La chartreuse de Parme. Si Julien m'a fait rêver, ce Fabrice ne m'a pas intéressé du tout... D'abord et avant tout, j'ai trouvé ça illisible... Ca n'est pas du tout le même registre, pas du tout écrit pareil, non ? ou c'est moi ? Je garde en mémoire une écriture un peu spontanée, presque improvisée. Je ne sais pas comment dire. Comme si sa plume ne tenait sur rien... lui échappait par moments. Et puis il m'a semblé y avoir un côté détaché du temps, mais brouillon, presque fantastique (je ne saurais dire si cette impression était due à l'écriture elle-même, un peu fuyante quoi, ou bien au cadre, au "décor" du roman). Dit comme ça, j'ai l'air d'en dire du bien alors qu'en fait j'ai trouvé ça excessivement pénible à lire. Comme si cette écriture bizarre paralysait l'ensemble. Quelque chose m'a échappé.

On peut répondre de façon très pragmatique que cela s'explique par l'écriture "allègre" de ce roman : pas de brouillon (d'où plusieurs incohérences), à peine un plan, le tout rédigé en quelques mois. Mais la différence qui sépare Le Rouge et le Noir de la Chartreuse est d'abord une différence de culture : la France pour l'un, pays froid tout entier régi par la vanité, l'Italie pour l'autre, en laquelle Stendhal reconnaît le pays du romanesque par excellence, de la "passion" : cette impression bizarre de légèreté "hors du temps" et presque "fantastique" reprend exactement le sentiment qu'eut Stendhal en découvrant l'Italie et qu'il a essayé de transposer. C'est là que se fonde la différence de style (pour ne pas parler d'esthétique). On peut dire qu'en écrivant La Chartreuse, il met à mal les codes du roman balzacien (français trop français) sans les détruire : le roman n'est une succession bariolée d'aventures et d'épisodes qui s'emboîtent mal ou qui n'ont aucun intérêt dramatique. C'est la logique du et puis, contrastant avec le et donc du roman réaliste. Mais je comprends très bien que cela puisse être éprouvant, et je crois personnellement que Stendhal ne s'y trompait pas en dédiant le roman aux "happy few"...
Pour ce qui est de la plume, certes ce n'est pas le style imposant et majestueux d'un Hugo (la transition a dû être rude - figure-toi que je relis en parallèle Les Misérables et la Chartreuse   ), il y a là quelque chose de beaucoup plus léger et de désinvolte, tout est dit sur un ton riant, rien n'y pèse et l'erreur serait je crois d'y attendre du sérieux. Ce qui n'empêche pas des traits de génie, bien sûr : la bataille de Waterloo (qui me fait toujours penser à Claude Simon et je me demande s'il a jamais lu Stendhal), la description de la Cour de Parme, etc.

Citation :

- autre souvenir horrible : sa Vie de Napoléon... Il est vrai qu'à l'époque j'avais très peu de références historiques. Mais quand même, souvenir douloureux. Style absent. Pas d'accroche. Lu en diago. Je préfère encore quand c'est Musset qui en parle (ou Hugo bien sûr).
- impressions mitigées pour Lamiel. Mais c'est inachevé donc j'en ai tenu compte.

Je ne connais pas ces deux-là...

Citation :

J'aimerais lire un jour Lucien Leuwen. Mais ce pavé énorme m'intimide.
Dites-moi, il faut rapprocher ce roman plutôt du Rouge et le noir ou bien de la Chartreuse ? J'aimerais beaucoup avoir la réponse car j'ai vraiment du mal à me décider... Merci d'avance. En plus c'est con mais j'ai habité quelques années à Nancy alors j'aimerais quand même le lire...

Pour le coup, c'est très français, ce roman, bien plus dans la veine du Rouge et le Noir. Il a d'ailleurs été écrit peu après je crois. C'est vrai qu'il est énorme. Je ne l'ai pas prévu dans mes relectures pour cette raison...  

Merci pour ces commentaires Sullien.
Et c'est sûr qu'en ayant lu "Le rouge et le noir " et jamais fini "La chartreuse de Parme", j'ai l'impression que ce n'est pas le même écrivain qui a pu produire deux textes aussi différents.
Et autant j'ai pu supporter cette fascination pour Napoléon empreinte d'un idéal romantique chez Julien Sorel, autant dans La chartreuse de Parme ça m'est bien difficile d'être emportée.
Pas de style, on dirait un élève qui écrit une "rédaction", heureusement que je ne me suis pas arrêtée à cette lecture de Stendhal, dire que j'ai failli ne jamais lire Le rouge et le noir à cause de cette Chartreuse ....

Conplètement d'accord avec Sullien : un plus pour Le rouge et le noir et un moins pour La chartreuse de Parme.

darkanny a écrit:

Merci pour ces commentaires Sullien.
Et c'est sûr qu'en ayant lu "Le rouge et le noir " et jamais fini "La chartreuse de Parme", j'ai l'impression que ce n'est pas le même écrivain qui a pu produire deux textes aussi différents.
Et autant j'ai pu supporter cette fascination pour Napoléon empreinte d'un idéal romantique  chez Julien Sorel, autant dans La chartreuse de Parme ça m'est bien difficile d'être emportée.
Pas de style, on dirait un élève qui écrit une "rédaction", heureusement que je ne me suis pas arrêtée à cette lecture de Stendhal, dire que j'ai failli ne jamais lire Le rouge et le noir à cause de cette Chartreuse ....

Je persiste à penser que c'est faussement simple. Vais y réfléchir (= feuilleter et relire)...

anagramme a écrit:

Conplètement d'accord avec Sullien : un plus pour Le rouge et le noir et un moins pour La chartreuse de Parme.

Avec Max/darkanny plutôt alors, non ?

Oups! pardon Sullien.

anagramme a écrit:

Oups! pardon Sullien.

Bah ! moi aussi je préfère le R&N... Je me fais l'avocat du diable, voilà tout !

D'accord, merci Sullien. J'ai été dur mais évidemment c'est de mon côté que ça a dû pécher. Je dis ça plus par frustration. Passer à côté d'un livre certifié immortel me fait toujours rager...
Mais ça me fait plaisir de savoir que mes impressions, même si je les interprète mal, n'étaient pas totalement fausses...
C'est intéressant ce que tu dis pour la rupture avec les codes traditionnels du roman de l'époque. J'avoue que ça m'a échappé. Mais du coup alors, son influence sur ses contemporains directs est-elle évidente, vérifiable ? J'ai l'impression que personne ne l'a suivi... (je parle toujours de la Chartreuse hein). Encore que quand tu me parles de recherche véritable de transposition, de tentative de coucher une prose rythmée par un "délire", de successions d'aventures bariolées sans but dramatique, d'efforts éprouvants imposés au lecteur, ça me rappelle quelqu'un................    Je jure que je ne fais pas une fixette. Mais là il y aurait peut-être des raccords à faire. Bref c'est pas le sujet.

A part ça, je vais sans doute dire une connerie immense, mais il n'y aurait pas de tout ça aussi dans Moll Flanders de Defoe ? Car j'aurais précisément les mêmes reproches à faire à ce roman. Je lance ça en passant, à tout hasard.

Merci pour ton mot sur Lucien. Je vais l'acheter  
Et son œuvre autobiographique ? Un mot ?

Max a écrit:

D'accord, merci Sullien. J'ai été dur mais évidemment c'est de mon côté que ça a dû pécher. Je dis ça plus par frustration. Passer à côté d'un livre certifié immortel me fait toujours rager...
Mais ça me fait plaisir de savoir que mes impressions, même si je les interprète mal, n'étaient pas totalement fausses...

Mais une impression n'est jamais fausse ! On a bien le droit de ne pas apprécier un livre, quel que soit son estampillage. Pas d'académie du bon goût ici ! J'ai simplement précisé ce que Stendhal avait en tête et ce qu'il a essayé de faire. Pour le reste, c'est au lecteur à juger !  

Citation :

C'est intéressant ce que tu dis pour la rupture avec les codes traditionnels du roman de l'époque. J'avoue que ça m'a échappé. Mais du coup alors, son influence sur ses contemporains directs est-elle évidente, vérifiable ? J'ai l'impression que personne ne l'a suivi... (je parle toujours de la Chartreuse hein).

Je crois que pour le coup, Stendhal a fait oeuvre unique (en France tout du moins). Certains (écrivains-)lecteurs ont admiré la Chartreuse au moment de sa parution, bien sûr, mais je ne vois pas d'écrivain pour avoir suivi le sillon par lui tracé. Cela étant, de telles œuvres existent peut-être.

Citation :

Encore que quand tu me parles de recherche véritable de transposition, de tentative de coucher une prose rythmée par un "délire", de successions d'aventures bariolées sans but dramatique, d'efforts éprouvants imposés au lecteur, ça me rappelle quelqu'un................    Je jure que je ne fais pas une fixette. Mais là il y aurait peut-être des raccords à faire. Bref c'est pas le sujet.

Ce n'est pas un rapprochement absurde. Je ne connais pas assez bien Céline pour le dire, tu es le mieux placé !

Citation :

Et son œuvre autobiographique ? Un mot ?

J'ai un problème avec les oeuvres autobiographiques ; j'en ai lu beaucoup jeune, et je n'en ai pas gardé grand chose. A de rares exceptions près, j'ai tout oublié depuis et je serais capable de parler d'un tel en voulant évoquer tel autre, alors je préfère m'abstenir.

Sur un autre fil, l'un ou l'une d'entre vous m'a donné envie de lire Le rouge et le Noir. J'ai trouvé une ancienne édition, mon frère l'a lu au collège ou au lycée. Il me reste d'abord à finir mon livre en cours et j'attaque après

Le rouge et le noir en cours de lecture depuis un moment, j'aime assez même si parfois il y a un peu trop de religion mais pour l'époque évoquée, c'est normal, l'église prenait beaucoup de place.