Les intellectuels

swallow a écrit:

La gauche française a erré lourdement dans la succession de certains régimes totalitaires.

Sur la question des intellectuels je ne dirai rien étant bien trop incompétent mais je me rappelle avoir vu de mes yeux défiler à Paris des gens, des Français pensants, qui brandissaient le petit livre rouge.

Jimmy a écrit:

Ne pas non plus tomber dans une relativisme extrême où tout le monde peut avoir raison. Il y a des personnes plus compétentes que d'autres toute dépend du domaine.

Je suis d'accord sur le principe...
En même temps, ce ne sont pas toujours les personnes qui s'expriment dans les médias sur un sujet qui sont nécessairement les plus compétentes...  

Suis d'accord avec toi les vrais intellectuels ne sont pas ceux qui passent à la télévision.

Jimmy a écrit:

Si par intellectuels on entend les personnes qualifiées ainsi par les médias je comprends qu'on puisse être déçu ; mais il y a de très bonnes personnes très compétentes.

Refaisons donc la sociologie des médias, Jimmy.

Chymère a écrit:

pour ma part, j'ai surtout l'impression de voir souvent les mêmes têtes qui viennent dire souvent la même chose...

Chymère, tu ne nous apprends rien. Par contre, quand tu développes sur le modèle de l’Internet, nous pouvons tout de même percevoir les limites du cyberespace dans sa capacité d’influence.

Chymère a écrit:

Maintenant, chacun peut exprimer sa pensée, sur des forums, ou même sur des blogs (pour le meilleur ou pour le pire, certes), et la diffuser non pas à un public national large, mais pour ainsi dire au monde en entier. Du coup, on ne voit plus les "intellectuels" comme "exceptionnels", juste des personnes qui ont certes une aura que vient légitimer un statut ou des diplômes mais dans le fond, ça s'arrête là.

Si tu me dis que le statut Facebook d’un internaute a maintenant plus de légitimité que l’aura des médias télévisuels, n’oublions toujours pas que ces derniers exercent une capacité de contrôle sur l’information encore plus grande que les groupes organisés sur Internet. Un soi-disant spécialiste peut exceller dans l’art de noyer le poisson et tuer le messager d’une «vraie nouvelle» qui remet en doute les pratiques des experts au sein des médias mainstream. Le reportage de guerre révèle un état d’esprit que la meute des nouvelles en continu se doit de déployer contre les aspirants à une liberté plus grande au sein de la société. Une société ne peut pas continuellement être atomisée au point d’épouser les points de vue d’une société civile organisée. Les médias reprennent souvent le dessus.

colimasson a écrit:

Je n'ai jamais vraiment compris cette notion d'intellectuel mais je suis ce fil avec curiosité pour connaître vos définitions (la mienne serait assez réductrice et dans le contexte actuel, intellectuel = sophiste ?)

À mon sens, un intellectuel est par nature engagé au sein des débats de sa société. Il prend position sur certains enjeux et se prononce sur l’actualité politique. Que tu soies écrivain, spécialiste des médias ou encore un scientifique redoutable, tu peux arborer l’appellation d’intellectuel. L’intellectuel est plus près du cœur du peuple – il prend le plus souvent position pour l’intérêt public -, mais prend distance pour affirmer une opinion qui est bien la sienne et influencer une masse critique de gens conscientisés sur la question politique et des débats de société. Tu réponds bien en exposant le dilemme des sophistes : un spécialiste use de novlangue et de communication politique aseptisée, un intellectuel peut être plus passionné et sincère, mais ça reste une espèce en voie d’extinction dans les médias. La nouvelle hiérarchie des médias de structure quelque peu plus horizontale peut venir rééquilibrer certains critères, mais les médias mainstream restent soucieux de leurs prérogatives.

Jimmy a écrit:

Suis d'accord avec toi les vrais intellectuels ne sont pas ceux qui passent à la télévision.

Ils sont le plus souvent dans les revues et les mouvements sociaux émergents. Ils finissent par être formatés et recyclés dans l’industrie des médias. Un intellectuel qui reste indépendant de fortune et d’intérêt personnel, refuse d’embarquer dans l’human interest et s’en tient à une unicité qui lui est propre saura attirer notre respect.

jack-hubert bukowski a écrit:

Chymère, tu ne nous apprends rien.

Cool.
Je ne prétendais pas apprendre quoique se soit à qui que se soit de toute façon...  

Citation :

Si tu me dis que le statut Facebook d’un internaute a maintenant plus de légitimité que l’aura des médias télévisuels, n’oublions toujours pas que ces derniers exercent une capacité de contrôle sur l’information encore plus grande que les groupes organisés sur Internet.

Je ne parlais pas des statuts FaceBook en fait, mais plus des blogs, des journaux publiés uniquement sur internet, des chaînes de vidéos YouTube, et des grands forums/communautés type Reddit ou 4chan où beaucoup de choses se passent, et d'où beaucoup de choses partent (même s'il est difficile de qualifier leurs membres d'intellectuels pour le coup). Quand on voit l'importance qu'à eu internet dans les Printemps arabes par exemple, on voit bien que se sont pas des intellectuels qui ont harangué la foule pour l'amener à se soulever...
De plus, d'une part les médias mainstream (alors je suppose que tu parles de la télévision ?) sont souvent très en retard par rapport au réseau, voire passent totalement à côté de ce qu'il peut bien s'y passer.

Et je pense que l'activité du net rogne nécessairement sur la puissance de persuasion et la force de frappe des autres médias.
A la limite, je pense que (pour beaucoup d'émissions) la télévision est de plus en plus une tribune d'expression politique qu'un lieu de réflexion qui pourrait correspondre à la définition "d'intellectuelle".

Citation :

Tu réponds bien en exposant le dilemme des sophistes : un spécialiste use de novlangue et de communication politique aseptisée, un intellectuel peut être plus passionné et sincère, mais ça reste une espèce en voie d’extinction dans les médias.

Le "bon intellectuel" et le "mauvais intellectuel" en gros... Mouais, si tu veux...

Citation :

Ils sont le plus souvent dans les revues et les mouvements sociaux émergents. Ils finissent par être formatés et recyclés dans l’industrie des médias. Un intellectuel qui reste indépendant de fortune et d’intérêt personnel, refuse d’embarquer dans l’human interest et s’en tient à une unicité qui lui est propre saura attirer notre respect.

Oui, je suis d'accord que les personnalités les plus "éclairantes" et les discours les plus "éclairés" ne sont pas parmi les têtes de gondoles des talk show...

Chymère a écrit:

jack-hubert bukowski a écrit:

Chymère, tu ne nous apprends rien.

Cool.
Je ne prétendais pas apprendre quoique se soit à qui que se soit de toute façon...  

Chymère tu découvres le style JHB.  En vrai c'est un petit chou qui a confondu le sucre filé avec des fils barbelés. Et je le soupçonne de parler ainsi pour piquer au vif son interlocuteur et le pousser à argumenter. Un petit chou machiavélique.

Intéressante votre discussion, je ne participe pas mais je lis.

En même temps, c'était sincère. Je n'ai jamais eu la prétention d'écrire des posts "instructifs" en fait.
Je n'ai pas trop compris ce que cette réflexion venait faire là, mais bon, c'est pas grave...

jack-hubert bukowski a écrit:

Jimmy a écrit:

Si par intellectuels on entend les personnes qualifiées ainsi par les médias je comprends qu'on puisse être déçu ; mais il y a de très bonnes personnes très compétentes.

Refaisons donc la sociologie des médias, Jimmy.

As tu suffisamment d'outils pour cela cher JHB ?  
Plus sérieusement les médias ne fonctionnant qu'au sein d'un instantané, une actualité la plus rapide possible il est impossible d'esquisser la moindre réflexion par le biais de ce support. Par conséquent les gens qui y passent pour des intellectuels sont censés donner une caution à l'ineptie débitée sur le plateau. Je conseille de lire On/OFF d'Olivier Pourriol philosophe c'est très parlant.

Chymère ne t'inquiète pas JHB est un grincheux   moi j'ai bien compris et apprécié ton post avec lequel je suis d'accord.

Oh je ne m’inquiétais pas en fait...  
Merci à toi.

Chimère, Jimmy, et bien moi j´adore le style de JHB. Ça claque et ça fouette. Un courant stimulant venu du Canada?
Quand on parlait sur le fil "Notre Forum" des fils et du Ciné, il avait lancé l´histoire du disque rayé... Je me demandais si c´était pour moi. Et j´avais trouvé la formule géniale et dans le fond pas du tout inappropriée.

Pour balayer une bonne fois pour toute tout malentendu... Je n'ai pas dit que je "n'aimais pas son style" ou même que j'avais été vexée... mais juste que ma remarque en retour était une manière de signifier qu'à mes yeux, sa remarque n'avait pas spécialement de rapport avec le sujet...  
Bref, on ne va pas épiloguer là-dessus...  

Les intellectuels c' est trop vague, trop général. C' est coller une étiquette de plus à des gens qui 
n' ont souvent pas grand chose en commun

Mais si l' on veut parler d' éveilleurs de conscience, de qestionneurs intelligents, de ceux qui ne
craignent pas d' etre dans la melée et non au dessus, qui risquent leur santé et parfois leur vie pour
affirmer quelque chose qui les dépasse, alors oui, ces intellectuels-là existent, ont toujours existé.
Et heureusment !

J'ai trouvé deux titres en rapport direct avec ce qui a été dit sur les intellectuels ''médiatisés''.

Les intellectuels faussaires, de Pascal Boniface.


Les intellectuels intègres, du même auteur.


Je n'ai pas lu ces ouvrages mais j'ai le souvenir d'avoir écouté un long entretien de Boniface à la radio sur ces thèmes, ça tournait un peu en sorte de "lui je valide", "lui pas", espèce d'inventaire iconoclaste des intellectuels connus et diffusés dans les médias de masse. Je n'ai pas trouvé l'approche très intéressante, d'autant plus si on suit peu les dits médias, mais il relève un point très important : l'indépendance de l'intellectuel qui ne doit être affilié à aucun parti pris.

Sinon, vous soulevez là, notamment JHB et Bix, un beau sujet philosophique : un intellectuel doit-il nécessairement être engagé ?

C' est un sujet magnifique, Crysta. et qui me tient à coeur. A condition de l' élargir à la prise de position qui va à l' encontre des idées reçues (Giordano Bruno, contemporain de Galilée), ou de refuser le slogan morbide  d' ordre d' un général franquiste (le philosophe espagnol Miguel de Unamuno).
Ou Hetty Hillesum, une jeune femme juive morte en camp de concentration...


Les exemples ne manquent pas, et ils sont loin d' etre tous connus ou reconnus, et puis aussi tous ceux qui, à l' encontre des idées reçues et du pessismisme ambiant disent haut : Résistez !

J' ai écrit quelque chose à ce sujet sur le fil  Personnages désespérés.