Une photo en passant...

eXPie a écrit:

Pierre Jahan (1909 - 2003)

Trois photos que j'aime bien (sinon je ne les posterais pas...) :

Angkor regarde la Tour Eiffel
La Tour Eiffel prise de l'île aux Cygnes, près de la statue d'Angkor. Paris 1937. (photo prise à l'occasion de l'Exposition Universelle).

Quel effet ! Sublime photo eXPie.

Les Parfumés, accrocs à la F1, savent bien que ce week-end, c'est le Grand Prix de Barhein.
Voici donc une photo d'Andreas Gursky (1955-) :

Bahrain I. 2005. (302,2 x 219,6).
Il s'agit d'une vraie photo, mais Gursky a modifié numériquement le tracé...

... tout comme il a modifié la photo ci-dessous (Kathedrale I, 2007. 237 x 333 cm) :

Il s'agit de la Cathédrale de Chartres. Un des personnages, en bas à droite, serait Wim Wenders.
Les colonnes ont été supprimées numériquement pour créer un effet d'immensité.

Pierre Jahan et Andreas Gursky .. quelles belles découvertes - surtout celle de Chartres est

mais il faut aussi réaliser qu'il n'y a plus moyen de faire impression avec des photos sans les retoucher

kenavo a écrit:

mais il faut aussi réaliser qu'il n'y a plus moyen de faire impression avec des photos sans les retoucher

Oui, le débat s'est déplacé en quelques années. Il y a peu, on en était encore au "couleur/noir et blanc", maintenant on en arrive aux photos retouchées ou non.
Mais certains photographes continuent à ne pas retoucher leurs photos...
Sally Mann a même fait toute une série de photo avec la bonne vieille méthode des plaques au collodion (qui datent des années 1850).

Ce n'est pas le cas de cette photo-ci, c'est juste pour illustrer Sally Mann, dont le principal sujet en photographie est ses enfants (d'où polémique, parfois).
Candy cigarette, 1989 (il ne s'agit pas d'une vraie cigarette, donc) :


On n'a pas besoin de numérique pour faire des petits effets amusants, comme pour cette photo des années 1920 (photographe inconnu) :

eXPie a écrit:

Oui, le débat s'est déplacé en quelques années. Il y a peu, on en était encore au "couleur/noir et blanc", maintenant on en arrive aux photos retouchées ou non.
Mais certains photographes continuent à ne pas retoucher leurs photos...
Sally Mann a même fait toute une série de photo avec la bonne vieille méthode des plaques au collodion (qui datent des années 1850).

moi je fais du "what you see is what you get" - mais cela n'empêche pas que je suis aussi fascinée de photos retouchées

eXPie a écrit:

Candy cigarette, 1989 (il ne s'agit pas d'une vraie cigarette, donc)

ah oui.. les bonnes cigarettes au chocolat.. en quelque sorte ma mère est la cause de ma dépendance.. j'ai seulement remplacé ceux en chocolat par les vrais

eXPie a écrit:

On n'a pas besoin de numérique pour faire des petits effets amusants, comme pour cette photo des années 1920 (photographe inconnu)

pas si inconnu - je dirais qu'il s'agit d'un aïeul de toi

Les petits effets amusants (avec des résultats souvent incroyables), c'est une spécialité du photographe finlandais Arno-Rafael Minkkinen (ses photos sont des autoportraits, il se met en scène) :


Celle-ci est toute simple, mais rudement réussie :


Mais ma préférée :

Berenice Abbott (1898-1991)


New-York at night, 1933


40th Street between Sixth and Seventh Avenues. Sept. 8, 1938

Merci surtout pour Berenice Abbott..

manque de concentration fait que je ne peux plus me rappeler où j'en ai parlé d'elle.. si cela se trouve sur ce fil en tout cas j'aime

Au pied levé, une autre photo d'Abbott :

Seventh Avenue looking south from 35th Street. Dec. 5, 1935

L'avenue forme comme un fleuve de lumière, les immeubles sont des monolithes sombres au garde-à-vous...(stillgestanden !)
Alors, on pourrait dire que cette photo est super profonde parce qu'elle est le symbole des années difficiles à venir... mais ce serait idiot.

N'importe l'interprétation - elle est sublime

kenavo a écrit:

N'importe l'interprétation - elle est sublime

Eh oui :
Pour poster une petite dernière d'Abbott, peut-être ma préférée :

Theoline, Pier 11, East River, Manhattan. 9 avril 1936.

Georges Dudognon (1922-2001)

Juliette Gréco

Matt Stuart est un petit rigolo. Quelques exemples, parmi beaucoup :

Un autre photographe humoristique : Arthur Steel.

Ruth Orkin : Woody Allen at the Met. 1963.