André Comte-Sponville [Philosophie]

eXistenZ a écrit:

colimasson a écrit:

eXistenZ a écrit:

Les deux que tu as et "l'esprit de l'athéisme". Pffff

Tenace quand même !

Bah deux master de philo, fallait bien que je tente des philosophes contemporains. En France c'est le néant... Hormis 4 ou 5.

Bah, je ne te demandais pas de te justifier. Quels sont les 4 ou 5 auxquels tu penses ?

Excuse moi je me justifiais pas du tout, j'expliquais juste en réponse à ton trait d'humour (et tu as raison j'ai vraiment persévéré jusqu'au vomissement littéraire) pourquoi je m'étais évertué à lire un auteur que je n'apprécie pas.
Alors en philosophes que je trouve excellents mais hélas pas connus il y a selon moi en France : Frédéric Nef spécialiste en métaphysique, Pierre Livet que j'ai eu l'honneur d'avoir comme professeur spécialiste en à peu près tout, Joëlle Zask spécialiste en philosophie politique qui est mon ancienne directrice de recherche et qui commence à se faire connaître dans le milieu, Claudine Tiercelin spécialiste en métaphysique et Bernard Stiegler. ils sont selon moi très importants au sein de la philosophie française et même mondiale désormais.

eXistenZ a écrit:

Excuse moi je me justifiais pas du tout, j'expliquais juste en réponse à ton trait d'humour (et tu as raison j'ai vraiment persévéré jusqu'au vomissement littéraire) pourquoi je m'étais évertué à lire un auteur que je n'apprécie pas.
Alors en philosophes que je trouve excellents mais hélas pas connus il y a selon moi en France : Frédéric Nef spécialiste en métaphysique, Pierre Livet que j'ai eu l'honneur d'avoir comme professeur spécialiste en à peu près tout, Joëlle Zask spécialiste en philosophie politique qui est mon ancienne directrice de recherche et qui commence à se faire connaître dans le milieu, Claudine Tiercelin spécialiste en métaphysique et Bernard Stiegler. ils sont selon moi très importants au sein de la philosophie française et même mondiale désormais.

Ouf... il n'y a que Bernard Stiegler que je connais, et encore, seulement de nom...

Ca devient un peu de notoriété publique, non ? Pov' Dédé tout de même.

eXistenZ a écrit:

Excuse moi je me justifiais pas du tout, j'expliquais juste en réponse à ton trait d'humour (et tu as raison j'ai vraiment persévéré jusqu'au vomissement littéraire) pourquoi je m'étais évertué à lire un auteur que je n'apprécie pas.
Alors en philosophes que je trouve excellents mais hélas pas connus il y a selon moi en France : Frédéric Nef spécialiste en métaphysique, Pierre Livet que j'ai eu l'honneur d'avoir comme professeur spécialiste en à peu près tout, Joëlle Zask spécialiste en philosophie politique qui est mon ancienne directrice de recherche et qui commence à se faire connaître dans le milieu, Claudine Tiercelin spécialiste en métaphysique et Bernard Stiegler. ils sont selon moi très importants au sein de la philosophie française et même mondiale désormais.

Eh bien, heureusement que j'ai eu la métaphysique au programme cette année, sans quoi je n'aurais connu aucun des auteurs que tu mentionnes. ^^ Le Qu'est-ce que la métaphysique de F. Nef, quel pavé ! Je n'ai jamais pu le lire en entier, malgré toute ma bonne volonté. C. Tiercelin propose des ouvrages de taille décente.

en effet c'est un livre de taille importante, mais une référence également que j'ai lue plusieurs fois. Y a le "traité d'ontologie" qui est plus court et de bonne qualité.
Ils sont inconnus pour l'instant car ils ne pratiquent pas de philosophie simple et vulgarisée, mais je suis persuadée qu'ils le seront plus tard si tant est que la philosophie intéresse toujours.

J'avais vu le Traité d'ontologie, mais je n'ai pas mis le nez dedans. Ca m'intéresse : il faut que je m'y penche.

Bon, le fil d'André est définitivement pollué (sauvé ?) par des confrères de valeur.

Sauvé certainement, petite précision je ne parlais que de contemporains français il y a aussi de grands philosophes étrangers.

Allez, je m'en vais sur la pointe des pieds, avec mon "philosophe que j'arrive à comprendre" sous le bras!

Citation :

Allez, je m'en vais sur la pointe des pieds, avec mon "philosophe que j'arrive à comprendre" sous le bras!

Ah, je n'avais pas lu ça ...
Oui,  lis donc Sade peut être? Il est très compréhensible aussi.

Le fil de ce pauvre Dédé est il pollué ou sauvé

Voyons, Frédéric Nef :

Le structuralisme ontologique s'est déplacé de la philosophie de la science ou des sciences à la métaphysique. Ce déplacement pose la question de la nature des relations entre structures physiques et mathématiques et structures ontologiques. Y a-t-il une altérité de ces dernières ? Y a-t-il une altérité de la métaphysique relativement à la science? Je me limiterai aux structures physiques, pour ne pas m'engager dans la question difficile du platonisme mathématique. La question devient alors: la métaphysique est-elle l'autre de la physique ? Je commencerai donc par rappeler ce qu'est le structuralisme ontologique ou ontique, puis j'introduirai assez en détail les structures ontologiques, puis enfin je poserai la question de la relation des deux types de structure, à l'aide des concepts d'identité, de réduction et de survenance.

Ah oui, il est sauvé, je crois, ouf! Ca devient enfin sérieux...Et pas inintéressant,  d'ailleurs.
La vidéo ici

Juste une question, jeunes et brillants philosophes, pourquoi tant de haine pour un homme qui est ,c'est vrai,un vulgarisateur de votre belle discipline, mais qui, après tout , parle surtout de son propre art de vivre?
M'intéressait, je l'ai dit, son parcours, mais peu importe.

Et une autre question, que pensez vous du concept d'université populaire tel que l'a développé un Onfray ?( je ne vous demande pas ce que vous pensez de Michel Onfray, qui a lui aussi un parcours de vie intéressant...)

Marie a écrit:

Citation :

Allez, je m'en vais sur la pointe des pieds, avec mon "philosophe que j'arrive à comprendre" sous le bras!

Ah, je n'avais pas lu ça ...
Oui,  lis donc Sade peut être? Il est très compréhensible aussi.

Le fil de ce pauvre Dédé est il pollué ou sauvé

Voyons, Frédéric Nef :

Le structuralisme ontologique s'est déplacé de la philosophie de la science ou des sciences à la métaphysique. Ce déplacement pose la question de la nature des relations entre structures physiques et mathématiques et structures ontologiques. Y a-t-il une altérité de ces dernières ? Y a-t-il une altérité de la métaphysique relativement à la science? Je me limiterai aux structures physiques, pour ne pas m'engager dans la question difficile du platonisme mathématique. La question devient alors: la métaphysique est-elle l'autre de la physique ? Je commencerai donc par rappeler ce qu'est le structuralisme ontologique ou ontique, puis j'introduirai assez en détail les structures ontologiques, puis enfin je poserai la question de la relation des deux types de structure, à l'aide des concepts d'identité, de réduction et de survenance.

Ah oui, il est sauvé, je crois, ouf! Ca devient enfin sérieux...Et pas inintéressant,  d'ailleurs.
La vidéo ici

Juste une question, jeunes et brillants philosophes, pourquoi tant de haine pour un homme qui est ,c'est vrai,un vulgarisateur de votre belle discipline, mais qui, après tout , parle surtout de son propre art de vivre?
M'intéressait, je l'ai dit, son parcours, mais peu importe.

Et une autre question, que pensez vous du concept d'université populaire tel que l'a développé un Onfray ?( je ne vous demande pas ce que vous pensez de Michel Onfray, qui a lui aussi un parcours de vie intéressant...)

J'espère que tu ne me visais pas en t'adressant aux "jeunes et brillants philosophes" (mais comme tu poursuis en citant notre "haine", je me sens quand même concernée ). En aucun cas je ne prétends connaître la discipline "philosophique"... d'ailleurs, je n'ai rien compris au texte cité de Frédéric Nef, et j'ai du mal à voir le rapport avec ACS, donc si tu veux bien m'expliquer...

Je n'aime pas sa philosophie parce qu'elle est angélique. Trop réductrice, elle laisse de côté l'aspect contradictoire et la complexité de la pensée (qui est aussi la complexité de l'être humain, pour abréger).

Pourquoi parles-tu ensuite d'université populaire ? Je trouve ça très bien et j'aimerais avoir l'occasion d'assister plus souvent à des conférences libres...
(et je préfère Michel Onfray à ACS parce qu'il est moins consensuel et j'ai réussi à apprendre des choses avec le premier).

Je n'ai rien contre les vulgarisateurs, Nef en est un, Chatelet aussi et brillant qui plus est.
Comte-Sponville ne me convainc pas, ses lectures m'ennuient, sa réflexion me semble en dehors de la réalité, de plus il porte un jugement assez traditionnaliste et académique sur la philosophie, je l'avais vu dans une émission défendre le commentaire de texte plutôt que la dissertation par exemple ce qui m'avait dérangé.

Onfray est un brillant orateur qui fait par contre des erreurs volontaires comme Badiou sur les philosophes qu'il critique. L'université populaire est très bien, belle initiative masi elle existait aussi sous le nom de Collège de France.

Coli a écrit:

J'espère que tu ne me visais pas en t'adressant aux "jeunes et brillants philosophes"

Et bien tu es jeune, tu es brillante, quant à philosophe.. quand je te lis parler d'un ouvrage dit philosophique, qui me passe souvent au dessus de la tête, même si tu n'as pas fait d'études de philosophie si j'ai bien compris, je pense sincèrement que tu devrais.

Citation :

et j'ai du mal à voir le rapport avec ACS, donc si tu veux bien m'expliquer...

Aucun, il était simplement cité dans le fil, donc je suis allée voir qui il était et de quoi il parlait. Je dois dire que je n'ai regardé que cette vidéo, je n'ai pas tout compris, loin de là, mais je pense que si je travaillais un peu la question, ce ne serait pas complètement hermétique à mon esprit simpliste. Je reconnais que tout ne m'est pas étranger, j'ai un conjoint qui a passé 5 ans de ses temps de loisir à lire ce genre de texte et à en parler avec d'autres amateurs. De temps en temps, je saisissais un mot..

Citation :

Je n'aime pas sa philosophie parce qu'elle est angélique. Trop réductrice, elle laisse de côté l'aspect contradictoire et la complexité de la pensée (qui est aussi la complexité de l'être humain, pour abréger)

A vrai dire... j'ai plus appris sur la complexité de l'être humain en regardant tout simplement autour de moi et dans la littérature bien sûr qu'en lisant Comte Sponville. Mais aimant les choses simples, certaines choses qu'il a écrites dans l'explication de son parcours dans Une éducation philosophique surtout , m'ont semblé assez lumineuses. J'aime assez sa façon de se définir comme athée fidèle, et ce bonheur à rechercher dans l'instant, et au delà de tout espoir en quoi que ce soit.
Je comprends que cela puisse prêter à la moquerie, mais si je demandais quelque chose à la philosophie ( d'ailleurs, je ne le qualifierais pas vraiment de philosophe) , c'est de m'aider à vivre. Ses idées, énoncées simplement, m'ont aidée à vivre à certains moments, et c'est déjà pas mal.

Citation :

Pourquoi parles-tu ensuite d'université populaire ?

Parce que je n'avais pas le courage de changer de fil, et que je voulais savoir ce que vous en pensiez.

Marie a écrit:

Coli a écrit:

J'espère que tu ne me visais pas en t'adressant aux "jeunes et brillants philosophes"

Et bien tu es jeune, tu es brillante, quant à philosophe.. quand je te lis parler d'un ouvrage dit philosophique, qui me passe souvent au dessus de la tête, même si tu n'as pas fait d'études de philosophie si j'ai bien compris, je pense sincèrement que tu devrais.

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de mauvaises notes mais je n'étais pas non plus brillante en philo.

Citation :

J
A vrai dire... j'ai plus appris sur la complexité de l'être humain en regardant tout simplement autour de moi et dans la littérature bien sûr qu'en lisant Comte Sponville. Mais aimant les choses simples, certaines choses qu'il a écrites dans l'explication de son parcours dans Une éducation philosophique surtout , m'ont semblé assez lumineuses. J'aime assez sa façon de se définir comme athée fidèle, et ce bonheur à rechercher dans l'instant, et au delà de tout espoir en quoi que ce soit.
Je comprends que cela puisse prêter à la moquerie, mais si je demandais quelque chose à la philosophie ( d'ailleurs, je ne le qualifierais pas vraiment de philosophe) , c'est de m'aider à vivre. Ses idées, énoncées simplement, m'ont aidée à vivre à certains moments, et c'est déjà pas mal.

Cela dépend de nos sensibilités personnelles. Je comprends que ACS ait pu t'aider, mais ce n'est pas le cas pour moi, contrairement à d'autres écrivains comme Cioran, Nietzsche ou Passoa.
Sa manière de penser est si éloignée de la mienne qu'elle me semble hypocrite, ce qui est peut-être faux... et ça l'est sans doute sûrement puisque tu ressens sa manière de penser.

Citation :

Citation :

Pourquoi parles-tu ensuite d'université populaire ?

Parce que je n'avais pas le courage de changer de fil, et que je voulais savoir ce que vous en pensiez.

Et toi, qu'en penses-tu ?  

Citation :

Et toi, qu'en penses-tu ?

Que du bien! J'aimerais bien une université populaire à Moorea!

Citation :

Sa manière de penser est si éloignée de la mienne qu'elle me semble hypocrite, ce qui est peut-être faux... et ça l'est sans doute sûrement puisque tu ressens sa manière de penser.

Simpliste, je veux bien comprendre, mais hypocrite, certainement pas. Ce qui m'a intéressée d'emblée, c'est son parcours et il l'a très bien expliqué.
J'ai eu une époque Cioran, j'ai à peu près tout lu, même son Journal, et je ne peux pas dire qu'il m'ait aidée à vivre :DEnfin, peut être que si finalement, il m'a quelquefois fait rire..

Dans ma tête, je relis souvent simpliste à hypocrite... et parce que je suis d'accord avec Cioran, pour qui l'être humain est la contradiction même, ça me dérange de lire des écrivains qui essaient de résumer des pensées ou des opinions... et pour confirmer/infirmer ma contradiction : qui me dit que je ne finirai pas par préférer des auteurs comme ACS puisque ça ne sert à rien de se prendre la tête sachant qu'il n'y a de solution à rien ? (mais pour le moment, ça m'amuse de me prendre la tête avec Cioran par exemple -en riant, tu fais bien de le souligner !)