Michel Terestchenko [Philosophie]

Le blog de Michel Terestchenko  ici



Un si fragile vernis d'humanité
Banalité du mal, banalité du bien

La Découverte MAUSS

Lu à la suite du Journal d’Etty Hillesum, car je savais qu’il en parlait , et que si, depuis la brillante étude d’Hannah Arendt et tout ce qui a suivi comme réflexion , on en sait plus sur la banalité du mal, sur ces hommes tout à fait ordinaires et absolument pas , pour la plupart, dénués de sens moral ( cf Franz Stangl , commandant du camp de Treblinka,  qui a eu l’occasion de s’expliquer, et surtout le livre de Christopher Browning au sujet du massacre de Josefow  pour lequel chacun avait la possibilité de refuser sans sanctions -seule une dizaine d’hommes sur 500 qui formaient le bataillon refusa..sans commentaire..-) qui ont massacré leurs semblables , et continuent où que ce soit, on ne sait finalement pas grand-chose de ces  figures qui sortent elles, finalement hélas rarement, de l’ordinaire , comme cette Etty Hillesum, ou Sophie Scholl et son frère,tous ceux qui ont été nommés les Justes en Israël et bien d’autres donc, mais aussi beaucoup d’autres personnages cités dans cet étude à titre d’exemples., Raoul Wallenberg ou l’extraordinaire Giorgio Perlasca , homme d’affaire italien qui s’est fait passer pour un diplomate espagnol à Budapest et a permis de sauver des milliers de personnes.  Des gens très ordinaires aussi, le plus souvent. Comme dans le village de Haute Loire  de Chambon- sur- Lignon, où tout le village d’environ 3000 habitants s’est mobilisé derrière le pasteur André Trocmé et son épouse Magda, et ont sauvé plus de 5000 Juifs.. Mais pour lesquels « l'action altruiste jaillissait du plus profond de leur être comme une obligation à laquelle ils ne pouvaient se soustraire, porteuse sans doute de dangers considérables, mais qui n'avait rien de sacrificiel ».et qui, en s’engageant de la sorte,ne renonçaient ni à leur être ni à leurs intérêts profonds : « Ils y répondaient, tout au contraire, dans une parfaite conformité et fidélité à eux-mêmes. »
En fait, la rencontre entre une situation, celle d’un être en détresse qui appelle à l’aide, et une personnalité, un caractère qui s’est construit, constitué de longue date et qui trouve là l’occasion d‘exprimer, de mettre en œuvre l’être qu’il est avec soudain une énergie ,une efficacité, une détermination qui commandent toutes ses facultés.
C’est-ce que M.T appelle la «  présence à soi » qui n'exige en rien l'abandon à un autre - Dieu, la loi morale ou autrui.
Et qui s’oppose à la "déprise de soi" qui est au contraire l'un des chemins qui mène le plus sûrement à l'obéissance aveugle et à la servilité. »
Dans ses démonstrations il reprendra bien sûr les expériences  et travaux bien connus de Milgram  et ceux  de Zimbardo , l’expérience de la prison de Stanford
http://www.prisonexp.org/
En passant aussi bien sûr par Abou Ghraib..

Une part de cet ouvrage est consacrée à l’évolution des idées sur égoïsme-altruisme,  de  La RocheFoucauld à  Levinas, c'est loin d'être simple.

Passionnant, de bout en bout.

Une critique plus détaillée ici http://www.critiquesdelivres.com/2707153265

Merci Marie de ce très beau commentaire...Je note ce titre et cet auteur...avec l'espoir de faire cette lecture...C'est un sujet auquel je suis très sensible...

Décidément ce forum est une vraie source de richesse. Je note ce titre avec intérêt ! Merci Marie de ton intervention sur le fil de Primo Lévi qui nous renvoie vers ce fil solitaire.

Et bien Shanidar, merci de l'avoir repêché!
Je me suis, lors d'un déménagement, débarrassée de tous les livres lus, sauf quelques uns dont il fait partie. J'y reviens assez souvent.

Je découpe mon commentaire par petits bouts car il est un peu long...


Pourquoi certains hommes sauvent d'autres hommes ?
Ces hommes répondent-ils uniquement à un devoir moral ? Pourquoi d'autres, non dénués de ce même sens moral n'ont pas sauvé des vies ?

Pourquoi Franz Stangl, allemand bien élevé et instruit, a accepté de renoncer à son jugement pour devenir un nazi obéissant passivement aux ordres de sa hiérarchie ?
M.Terestchenko choisit de commencer par parler des bourreaux pour chercher à comprendre leurs motivations : passivité, crainte pour sa vie et pour la vie de ses proches, impossibilité à dire 'non' aux ordres reçus…

Ces éléments se retrouvent dans les études sur les conduites destructives que présentent M.Terestchenko : les expériences de soumission à l'autorité de Milgram (un élève quand il ne répond pas bien à une question se voit électrocuté) et les travaux de Latarné et Darley sur la tendance à la passivité humaine (il s'avère que plus de gens assistent à une scène qui mérite une intervention et moins ils sont à réagir…) et l'expérience de la prison de Stanford (laquelle je l'avoue ne m'a pas totalement convaincue), cette expérience met des étudiants dans le rôle de matons et d'autres dans le rôle de prisonniers. Rapidement, les matons se transforment en tortionnaires, les prisonniers se prennent pour de vrais prisonniers et les expérimentateurs perdent totalement le contrôle de la situation (devenant par là-même des bourreaux).
 
Les minutieux décryptages proposés par Terestchenko sont accablants et donnent la chair de poule.
 
Cependant, il existe des hommes (des Justes) qui ont sauvé des vies au péril de la leur en estimant (eux-aussi) : qu'il ne pouvait pas faire autrement… Loin de se sentir l'âme de héros, ces hommes et ces femmes ont eu le sentiment de faire ce qu'il fallait faire au moment où il fallait le faire. Le village du Chambon sur Lignon (charmant par ailleurs) a permis de sauver des centaines de juifs pendant la guerre grâce à cette idée simple : être en accord avec soi-même.
 
Après étude de ces comportements altruistes, Terestchenko arrive à la conclusion que pour être une 'bonne âme' (Schiller) il faut être capable d'autonomie et que cette autonomie se construit hors de toute contrainte et par empathie (avec ses parents ou une croyance religieuse ou autre).
 
C'est assez étonnant d'arriver à la conclusion que, plus un homme construit son individualité et plus il aura tendance à développer des réponses altruistes, empathiques et bienveillantes.

Je termine par une réflexion personnelle qui n'est pas soulevée dans le texte (déjà très riche) de Terestchenko mais qui découle des différentes lectures que j'ai pu faire cette année :


A l'aune de ces explications, j'entrevois ce qui a pu générer tant de passivité lors de la catastrophe de Tchernobyl. Si on estime qu'un individu a une capacité de réaction liée à sa propre autonomie, autonomie qui se construit non pas par l'autorité mais par la bienveillance parentale et l'empathie naturelle (liée à des croyances religieuses, des philosophies ou une construction particulière de l'individu) alors on peut envisager que les Soviétiques ayant vécu sous le joug d'un pouvoir totalitaire-autoritaire-contraignant et mettant à mal les relations d'empathie (arrestation arbitraire, délation, marché noir…), il s'avère que les Ukrainiens aient pu manquer cruellement de cette autonomie individuelle nécessaire pour réagir et être en capacité de dire non.

 
Cependant, la fin des idéologies totalitaires ne semble  pas avoir générer dans le monde plus d'actes de bienveillance qu'auparavant...  

 
Oh et merci Marie pour avoir attiré mon attention sur ce livre !