Le Jourde et Naulleau

Arabella a écrit:

Oui, des vraies critiques littéraires des auteurs vivants manquent terriblement. J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi les critiques du Monde des Livres sont si intéressants quand ils parlent des morts, mais dès qu'ils écrivent sur les écrivains encore en activités, j'ai la sensation de lire comment dire, un exercice de style, certes brillant, mais totalement creux en terme de contenu, je suis en réalité incapable de dire après la lecture, si la personne qui l'a écrit a apprécié ou non le livre, et encore moins pourquoi.

Ah oui, ça c'est parce que le critique ne veut pas passer à côté d'une oeuvre marquante en disant du mal d'un livre qui se révélera en fait un chef-d'oeuvre. Le syndrome Proust, quelque chose comme ça... Les oeuvres du passé ont été triées, il n'y a plus de risque de se tromper.
Et puis, ils ne veulent pas dire du mal des copains, aussi. D'autant que s'ils disent du mal d'un écrivain édité par une certaine maison d'édition, le critique aura du mal à publier dans la même maison d'édition (tout critique est un écrivain frustré, ou un futur écrivain publié, c'est bien connu...).

Oui sans doute l'un des problème est qu'un critique n'est pas que ça, écrivain, bien sûr, voir il travaille pour une ou plusieurs maisons d'édition, et donc imposssible d'être honnête. Mais la conséquence c'est que les critiques n'ont plus d'impact, personnellement je n'achterais pas un livre à cause de la critique d'un tel ou d'un tel.

Oui, d'autant que les critiques actuels n'ont souvent pas lus les classiques. Ou bien encore, parfois, le nouveau livre d'un auteur est le premier qu'ils lisent de lui. Il leur manque de la culture.
Comme un ancien critique de cinéma qui parlait de ses jeunes confrères qui n'avaient pas vu un certain nombre de film d'Orson Welles...
Comment porter un jugement valable et argumenté dans ces conditions ? Au moins, Jourde a une grosse culture, et ça fait partie des élements comiques du livre : Jourde trouve parfois (ou fait mine de trouver) des références ultra-littéraires dans des textes en fait sans intérêt.

Pivot a été le dernier dont les conseils et coups de coeurs avaient un vrai impact sur les chiffres de vente en librairie, je crois.

Sinon, sur une échelle moins grande, il reste quelques forums, sites et blogs littéraires.

Je prends mon propre cas et je dois dire que j’ai lu pendant de longues, longues, longues années pas de livre français. C’était dû à des expériences à l’école qui m’avaient rendu cette langue insupportable. Bon bref, hors sujet, mais en tant que lectrice et le moment venu que je voulais me remettre dans la littérature française, je n’ai pas consulté critiques ni blogs ni forums – je suis allé dans une librairie. Et oui, le Marc Lévy m’est tombé dans les mains, aussi un Florian Zeller. Si le livre dont vous parlez aurait existé cela m’aurait peut être épargné cette expérience. Mais je n’aurais peut être pas fait celle de Philippe Labro et je dois dire, celle-là je veux la garder ! J’ai bien aimé un livre de lui. Et partir avec Philippe Sollers dans son Dictionnaire amoureux de Venise était aussi une bonne lecture.
Donc – est-ce que je suis d’après Pierre Jourde et Eric Naulleau un cas désespéré qui ne peut pas faire la différence entre bonne et mauvaise littérature ? Est-ce que ma culture n’a pas suffit de reconnaître toutes les ‘mauvaises graines’ ?

eXPie a écrit:

Oui, d'autant que les critiques actuels n'ont souvent pas lus les classiques. Ou bien encore, parfois, le nouveau livre d'un auteur est le premier qu'ils lisent de lui. Il leur manque de la culture.

c’est rare que je fais tout à fait confiance à des critiques – encore plus rare que je les lis en entier – je me fais une idée du livre à partir du résumé, c’est souvent à ce moment que je « ressens » déjà si c’est pour moi ou pas..
Mais rien n’empêche que ce ‘sentiment’ me délaisse aussi de temps à temps – dernier exemple – samedi, livre avec couverture de rêve, résumé qui me donnait envie et quelques lignes lus au magasin me disaient que j’avais entre les mains LE livre de l’année. Et bien.. la lecture des premières pages après l’achat était tellement pénible que je ne vais même pas parler de l’auteur ni du titre !

eXPie a écrit:

Sinon, sur une échelle moins grande, il reste quelques forums, sites et blogs littéraires.

Quand on sait tout ce qu'on sait sur la critique : conformisme, copinage
etc... Le mieux, en tout cas c'est ce que je fais, c'est de mélanger les
sources et de les croiser.

Il y a quelques critiques à qui je fais confiance parce qu'ils ont réussi à
etre à peu près indépendants.
Des gens comme Michel Polac qui ont toujours dit ce qu'ils pensaient
et aimaient.
Et La Quinzaine littéraire dirigée depuis X années par Maurice Nadeau, grand découvreur d'auteurs français et surtout étrangers. Journal sans publicité,
où tous rédacteurs écrivent bénévolement.
Si ça ne les rend pas forcément crédibles ni meme toujours excellents, en tout cas ils savent qu'ils agissent
en toute indépendance.

Le manque de culture littéraire chez les critiques, oui en effet, je me souviens d'une émission littéraire de Michel Field ou ses jeunes chroniquers se vantaient de ne pas connaître les classiques. J'ai bien peur que ce soit une tendance lourde, lié au nivellement des valeurs, tous les livres se valent, et l'avis de tous les lecteurs est équivalent, pas besoin de connaissances particulières.

J'ai malheureusement la sensation que cette disparition de la critique exigente et se voulant objective vient d'un désir des éditeurs ou plutôt des entreprises d'édition. Si les lecteurs n'ont plus de repaires sur la qualités des livres, ils en sont réduits à faire leurs choix en grande partie à partir de "la communication commerciale" des maisons d'éditions, il s'agit de promouvoi un livre grâce à un marketing commercial, et c'est la qualité de ce dernier qui décide du succès d'un livre plus que la qualité du contenu. C'est pour cela que des critiques de qualité seraient vraiment essentiels, mais j'ai bien peur qu'à l'heure actuelle ils n'auraient aucune chance d'avoir une véritable diffusion. Polac, qui est effectivement un homme avec de vastes connaissances littéraires ne fait plus vraiment d'émissions littéraires à la télé comme il y a 25 ans.

Et tout le monde lit un peu les même livres, je suis entourré dans mon travail par des lectrices, mais bon, on discute de quoi, Millénium bien sûr, L'élégance de l'hérisson ou Mal de pierre sont plébiscités, maintenant Le Clézio et le dernier Goncourt, Anna Gavalda et Amélie Nothomb etc...Tous ces grands succès décidés dans les maisons d'éditions ou jury littériares.

Oui bien sûr les blogs ou forum remplissent un vide, on y trouve des choses, mais qui y va, cela reste forcement réduit en nombre de lecteurs, c'est un peu comme les discussions entre des amis, on fait des découvertes mais cela reste confidentiel. Et tout les blogs ou forum ne sont pas comme Parfum, parfois aussi l'impression qu'on parle des mêmes livres ou auteurs que partout, et souvent encore moins bien que les critiques professionnels. Alors que des livres extraordinnaires existent, j'ai lu récemment Jaan Kross, un très grand auteur estonien dont je n'aurais jamais entendu parlé sans le fil ouvert ici. Et c'est un exemple parmi tant d'autres.

Arabella a écrit:

Le manque de culture littéraire chez les critiques, oui en effet, je me souviens d'une émission littéraire de Michel Field ou ses jeunes chroniquers se vantaient de ne pas connaître les classiques.

C'est ça le pire : revendiquer une absence du culture ! Je suis ignare et j'en suis fier.

Le fait que tout le monde a l'air de lire les mêmes livres, ça peut aussi être dû à la publicité pour les livres qui, jusqu'à il y a peu, était interdite. Maintenant (je parle par exemple du métro parisien) il y a de grandes affiches, notamment pour Millenium, mais aussi Marek Halter.
C'est étonnant : il y a de plus en plus de livres qui sortent, et dans le même temps de plus en plus de gens lisent les mêmes.

Tu parles de Jaan Kross, Arabella, mais globalement (avec quelques exceptions : Millenium, le Monde de Sophie, Le Liseur, Le Parfum) les gens lisent des livres français ou traduits de l'anglais/américain.
Dis à quelqu'un que tu lis un livre Estonien, il va en avaler sa touillette de café.

Pas vraiment d' accord : J' ai lu deux critiques de Jaan Kross, dont
une dans la Quinzaine littéraire, une autre dans Télérama, qui n'est
pas une revue confidentielle. Et je suis sur qu'il y en a eu d'autres.
J'ai donc lu Le Vol immobile, l'autobiographie de Jaan Kross...
D'autres pouvaient le faire...

Pour le reste, il y a évidemment la pub qui influence les gens un peu dans
le meme sens : à savoir la littérature américaine et anglaise.
Et faut dire honnètement que la littérature américaine est bonne et variée.

De temps en temps un coup de projo sur un auteur allemand, un coup
de marketing sur un auteur suédois, etc.

Mais si on est curieux et intéressé, on peut lire autre chose...

Dans un certain sens je suis d'accord avec toi Bix, si on le veut vraiment on peut connaître les auteurs sortants des sentiers battus. Et il est aussi vrai qu'en France on a accès à énormement de livres, venus d'horizons différents, il suffit d'aller les chercher.

Mais en même temps très peu de gens font cet effort, hônnetement tu ne te sens pas seul lorsque tu essaie de parler de tes auteurs italiens ? Et ce dont j'ai peur, c'est que les goûts s'uniformisant de plus en plus vers le plus facile, arrive un moment où le nombre de livres que l'on va pouvoir trouver va aller se rétrecissant, et où on ne pourra plus forcement avoir le choix.

D' accord avec toi, Arabella, les gens ne font pas toujours l'effort...

Mais pour moi ce n'en est pas vraiment un : plutot un plaisir, une curiosité.

Comme celle que j' ai en feuilletant des livres pour y chercher " un bon début"... Finalement, j' y prends tellement de plaisir que je les relis !

Pour les auteurs italiens, le gros problème fut longtemps qu'on ne traduisait presque rien, et ça vaut pour d'autres littératures ou pour d'autres auteurs non traduits : Lenz et d'autres.
J'aurais beaucoup aimé connaitre et pratiquer des langues telles que l'anglais, l'espagnol, l'italien, le portugais, le russe...
Je répète ce que je disais un jour à Kenavo : les lecteurs -tous les lecteurs - sont des frustrés !
Je relis La Conscience de Zéno... Un nouveau livre...
Comment relire alors qu'on arrive à peine à lire ... et quand je dis lire...

Je ne sais pas trop où mettre ma remarque...

J'ai vu samedi chez Ruquier un Naulleau absolument dithyrambique sur Philippe Besson, à son avis injustement ignoré des jurés du Goncourt...
Je ne peux personnellement pas juger de la qualité des écrits de Philippe Besson car j'ai toujours ( et encore hier ) reposé ses livres après avoir lu quelques lignes ( l'impression de lire quelque chose de ... bateau, ou en tout cas fait de phrases un peu simplistes et d'un style peu fouillé ).
Néanmoins, au vu de vos critiques sur le fil de Besson, je crains que vous regardiez autrement le Jourde et Naulleau...

Rassurez-vous, je ne vais pas jusqu'à dire que son avis étonnant sur Besson indique qu'il se trompe toujours, et que Marc Levy est un goncourt qui s'ignore...

Armor-Argoat a écrit:

J'ai vu samedi chez Ruquier un Naulleau absolument dithyrambique sur Philippe Besson, à son avis injustement ignoré des jurés du Goncourt...

Ah oui?...Lui qui a plutôt la dent dure...

Armor-Argoat a écrit:

Je ne peux personnellement pas pas juger de la qualité des écrits de Philippe Besson car j'ai toujours ( et encore hier ) reposé ses livres après avoir lu quelques lignes ( l'impression de lire quelque chose de ... bateau, ou en tout cas fait de phrases un peu simpliste et d'un style peu fouillé ).

Même sentiment que toi...
Et ça m'énerve de voir que Besson est en ce moment de tous les plateaux de télé...Il a des copains à la télé ou quoi?... Naulleau est un pote à lui?...
Bon...mais je n'ai pas lu son dernier livre...Je n'ai d'ailleurs pas l'intention de le lire...

Armor-Argoat a écrit:

Rassurez-vous, je ne vais pas jusqu'à dire que son avis étonnant sur Besson indique qu'il se trompe toujours, et que Marc Levy est un goncourt qui s'ignore...

Armor-Argoat a écrit:

J'ai vu samedi chez Ruquier un Naulleau absolument dithyrambique sur Philippe Besson, à son avis injustement ignoré des jurés du Goncourt...

merci pour cette information..
comme tu as pu le voir sur le fil de Besson - j'aime bien le lire.. mais de là jusqu'à citer le Goncourt
et bien.. un bel exemple de 'les goûts et les couleurs....'

Soit Naulleau a totalement changé d'avis sur le dernier Besson (formule délicate, vu qu'on a à peine le temps d'écrire une phrase, un nouveau Besson est sorti), soit c'était très ironique, mais il n'y avait que lui qui percevait l'ironie (je n'ai pas vu l'émission de Ruquier).