Le romantisme

j'ai bien compris le propos, j'exprimais seulement un désaccord sur :

Ce sont, la plupart du temps, des gens inconsistants et falots.

je dirai ni plus ni moins que des romantiques délibérés... ou pas beaucoup plus pas beaucoup moins...

c'est des "gens" quoi...

Kena j'ai bien compris la création de ce nouveau fil à la suite de ma réflexion qui engageait un hors sujet par rapport au fil initial.
J'ai simplement précisé que je n'avait pas ouvert ce fil sur le romantisme, mais je ne suis pas gênée qu'il soit mis à mon compte vu "qu'involontairement" comme le dit Nezumi, je l'ai suscité.

donc aucun souci de mon côté

Kena et Nezumi

Animal a dit : "certes... mais ce que je trouve dommage c'est l'attribution un peu automatique du sentimentalisme mou au "citoyen lambda" ... qui a aussi le droit de chercher des réponses à sa condition humaine... tout comme toute romantisme engagé n'empêchera sans doute pas totalement le besoin de mettre de la soupe dans sa gamelle ou plus largement de vivre cette même condition humaine ?

je trouve très pertinent et réaliste ce que tu dis.

à tantôt

Bédoulène a écrit:

Animal a dit : "certes... mais ce que je trouve dommage c'est l'attribution un peu automatique du sentimentalisme mou au "citoyen lambda" ... qui a aussi le droit de chercher des réponses à sa condition humaine... tout comme toute romantisme engagé n'empêchera sans doute pas totalement le besoin de mettre de la soupe dans sa gamelle ou plus largement de vivre cette même condition humaine ?

je trouve très pertinent et réaliste ce que tu dis.

Oui, c'est "pertinent" de dire que tout le monde à le droit de s'interroger sur sa condition humaine. C'est recommandé, en effet. C'est aussi "pertinent" de dire que l'engagement quelconque n'empêche pas d'avoir besoin de manger ou de partager avec le commun l'humaine condition. Plus que pertinent, je dirais même que c'est évident.

Mais ce que je ne trouve pas pertinent, en revanche, c'est le "certes...mais" qui commence le message. Car cela laisse attendre une réfutation des messages qui précèdent ; or, le propos d'Animal n'a juste rien à voir avec que qui était dit au-dessus. Personne n'a rien dit qui contredise son message, ou que son message contredise. Et j'avoue avoir parfois bien du mal à comprendre à qui ou à quoi il répond... Mais le problème vient peut-être de moi...

certes ça veut dire que la réponse n'était pas fausse mais un peu à côté... d'ailleurs on a un peu rien à voir avec le sujet ce qu'on veut pointer avec les mots.

animal a écrit:

certes ça veut dire que la réponse n'était pas fausse mais un peu à côté... d'ailleurs on a un peu rien à voir avec le sujet ce qu'on veut pointer avec les mots.

[Hors Sujet] Je suis désolé Animal, mais j'ai vraiment un problème avec ta façon d'écrire. Je la trouve confuse et obscure. Tu as une façon de tourner tes phrases qui fait que je ne les comprends presque jamais du premier coup. Je ne t'accuse pas, hein, je veux bien croire que cela vient de moi, ou du moins, le présumer. Mais la conséquence, c'est qu'à chaque fois que tu soulèves une objection, j'enrage de ne pas comprendre ce que tu veux dire, car cela m'empêche de te répondre correctement - si c'est à moi que tu t'adresses ou que le sujet m'intéresse.

Par exemple, ici, le sens de ta deuxième phrase "d'ailleurs on a un peu..." ne me paraît pas clair du tout.

[/Hors sujet.]

hahaha, t'inquiètes je ne suis pas très clair, c'est normal !

"d'ailleurs on a un peu" : d'ailleurs : je reprends le contexte de la première phrase. "on a un peu" : on est hors sujet (on parle seulement de mots) mais pas complètement (on tourne autour des mots... qui restent en partie ce qu'ils sont supposés être).

si j'ai réutilisé initialement tes mots, ça me semblait clair que c'est principalement à toi que je m'adressais