Prix Nobel de Littérature [INDEX des lauréats dans le 1ER MESSAGE]

ce n'était pas du tout mon intention...

de toute façon, comme chaque année, il y a ceux qui sont contents, et ceux qui ne le sont pas... on ne peut rien y changer...
je ne vais plus en parler, cela ne vaut pas la peine qu'on me perçoit de cette façon, qui est tout à fait à l'opposé de mon caractère

Non bah alors c'est moi qui l'ai perçu comme tel, ça ne concerne donc que moi. En revanche, ma réponse a été sèche, je m'en excuse. Je croyais pourtant avoir précisé que je dédaignais aucunement les lauréats.

Dreep a écrit:

Et tu n'es pas obligée d'être condescendante.

Hé ! Kenavo est plus enthousiaste que condescendante et a des goûts différents.

Par principe un peu curieux du prix, des fois que ça puisse me faire dresser une oreille, cette fois ben... je vois encore moins l'intérêt. Je vois ça comme une sorte de repli musical pour jouer l'ouverture mais en tombant sur un truc gros comme quatre vingt dix baraques et archi-connu (quoique pour ce que j'en connais...) ça a l'air fermé, voire renfermé.
Ca ne chamboulera certainement pas mes habitudes, en fait. ni plus ni moins.

Hanta a écrit:

Je suis gêné de ne pas participer à l'emphase ambiante... Voir un compositeur chanteur être primé quand je vois que certains romanciers ne le sont pas me laisse perplexe. Je partage cet avis là :

http://www.lepoint.fr/culture/dylan-nobelise-et-pourquoi-pas-le-nobel-de-physique-aux-bogdanov-13-10-2016-2075800_3.php

Tout en étant un peu gêné par l'attribution du prix à Bob Dylan, je trouve que cet article ne va pas tout à fait dans le bon sens en regrettant que les auteurs américains soient boudés par le comité Nobel. Il y a d'autres pays quand même, avec de grands auteurs, et qui ont été tout à fait oubliés depuis la création du prix ... alors que les Etats-Unis en ont eu pas mal.
Se plaindre du fait que Philip Roth n'ait toujours pas le Nobel, je comprends. Mais si on s'engage dans cette voie, comme la liste des oubliés est aussi prestigieuse que celle des nobélisés, on n'en finit pas.

La définition de la littérature au vu du palmarès récent apparait en effet malléable, et il est logique d'avoir des opinions très contrastées sur ces récompenses.
Au-delà du Nobel de Bob Dylan, je suis heureux de voir la dimension de l'écrit du "singer-songwriter" valorisée, trait d'union entre des modes d'expression artistique.

Je n'aime pas son univers musical mais je tenterai de lire un recueil de textes de ses chansons.

1-Je ne vois pas pourquoi vous voulez que j'écarte quoi que ce soit.
2- Non la qualité de ses textes n'est pas indubitable, la qualité d'un texte n'est jamais indubitable.
3- Je parle de romanciers car ce sont des romanciers qui me viennent à l'esprit quand je pense à qui aurait dû l'avoir.
4- même une notice de perceuse est littéraire, on n'y accord aucune attention artistique.

Dreep a écrit:

En revanche, ma réponse a été sèche, je m'en excuse.

sans rancune...

animal a écrit:

Hé ! Kenavo est plus enthousiaste que condescendante et a des goûts différents.

et oui, c'est surtout cela... au lieu de "zen littéraire" j'aurais dû opter pour "enthousiaste à 150%"

Je suis content de la nomination de Bob Dylan au Prix Nobel 2016 de littérature. Enfin, ils osent! Après Tranströmer et quelques nominations moins «évidentes» à deviner, je salue la consécration du chanteur beat. Je ne suis pas certain que Cohen sera nommé. J'oserais même dire que nous risquons de voir un-e auteur-e québécois-e nommé-e avant lui. Peut-être que je m'avance trop, avant que les choses surviennent... Alice Munro a monopolisé une candidature canadienne. Le tour va prendre du temps à revenir. Je dirais pas avant 10-15-20 ans.

À qui penses-tu, dans les auteurs québécois ? Marie-Claire Blais ?

Moi je ne serais pas surpris si Margaret Atwood le gagnait d'ici quelques années, mais il est vrai que la nomination de Munro est encore très récente.

Jérémy a écrit:

Pourquoi cela vous gêne qu'un chanteur ait gagné un prix littéraire ?
Plusieurs chanteurs écrivent des textes de niveau littéraire : cela me paraît être le cas de Bob Dylan. Ses textes ont un caractère littéraire indubitable.
Par là, je n'entends pas seulement une qualité dont on ne peut douter, mais précisément d'une qualité littéraire qu'on ne peut remettre en doute.
Nous pourrons débattre sur une hypothétique définition fondamentale de la littérature, mais à mon sens, ce qui est littéraire est de toute façon artistique : c'est un lien de subordination. Dans cette optique, une notice de perceuse n'est pas littéraire.
Je croyais que cette logique, suivant les essais de Sartre ou de Nabokov sur la littérature, s'était établie définitivement : vous me prouvez que non.

Dire que la qualité d'un texte n'est jamais indubitable est une énormité : cela revient à dire qu'un texte n'est jamais avec certitude de qualité supérieure à un autre.
(Ce que j'écris à l'instant serait du même acabit que la correspondance flaubertienne ?)
Or la littérature est une science molle et ses rouages techniques (lesquels n'ont strictement rien à voir avec la sensibilité ou l'opinion du lecteur, mais se révèlent plutôt par la capacité d'analyse de celui-ci), prouvent que la littérature s'aborde aussi de manière objective. J'ajouterais qu'il en est de même pour n'importe quelle réalisation artistique.

1-Ce qui me gêne est que la valeur d'un texte de chanson dans le paysage littéraire n'a pas d'importance, quand on demande à des gens des exemples de textes qui ont de l'importance ils ne citeront pas de chansons, or le nobel doit mettre en exergue l'importance d'une production littéraire.
2- bah je ré"pète puisque vous pensez que votre argument est d'autorité, non il n'y a pas d'indubitabilité.
3- Non tout ce qui est littéraire n'a pas de vertu artistique, par exemple en psychologie on parle de littérature scientifique sur un sujet. Donc non votre subordination n'est pas fondée. Il y a de la littérature artistique et il y a de la littérature non artistique, l'essai est à la frontière.
4- Sartre dans les théories esthétiques est davantage moqué qu'autre chose, je vous laisse vérifier par vous-même sa pertinence philosophique.
5- la littérature n'est pas une science même molle. Cette distinction science molle et dure est purement universitaire et la littérature ne fait partie ni de l'une ni de l'autre. Car la science recherche la validité logique ou factuelle ce que n'a pas pour but premier la littérature dite artistique.
6- je ne dis pas que c'est qu'une question d'opinion, je vous dis juste que décréter que Dylan mérite le prix au regard de la beauté des textes n'est pas pertinent car la beauté d'un texte n'est pas le critère premier du Nobel.

pas de querelles en voussoiements. tranquille. nobel or not nobel, plaisir de lire est la substance.

Hanta a écrit:

non il n'y a pas d'indubitabilité.

En doutez-vous ?

Blague à part, je crois que cette discussion est condamnée à finir dans la nuit de l'entendement, pour citer Jacques Brault, mon auteur du moment.
Tout simplement parce que nous ne parlons pas la même langue.
Laissez-moi croire que le terme littérature a une définition plus fondamentale que celle déduite de son usage pratique et aussi que l'essai est nécessairement littéraire, sinon qu'il y a mésusage du terme. C'est sûrement l'universitaire en moi. (je taquine)