Francis Lawrence

Vu Je suis une légende de Francis Lawrence avec Will Smith.

Francis Lawrence -aff-suis-une-legende

Après 25 critiques "Wé strop bien".
Ben non, c'est pas "trop bien".
C'est même décevant.

Il manque 30-45 minutes de films où on aurait une meilleure explication du comment du pourquoi le virus s'est échappé blabla...
Un petit coup flip du Will Smith survivor (le film commence "3 ans après"), l'angoisse de se retrouver tout seul, le délire de piller des musées, les trucs de bouffes...

On passe rapidement d'un bout de l'histoire à l'autre, quelques flash back courts (pas sûre de la pertinence de certains...)

Will Smith assure (il avait intérêt vu qu'on le voit... Tout le temps).

Bref.
Un truc à voir à la télé.

A souligner.
Les voix des monstres ont été réalisées par le Gigantissime et Excellentissime Mike Patton.
Huhu.

Un de ceux que j'ai vus dans l'avion, je le reconnais!!!
Bon, j'ai décroché quand ce pauvre chien a choppé le virus. Trop nul. Le bouquin était bien? Parce que le film, heu.....

Invité

Le livre n'était pas mal, sans plus. Mais je crois que le film n'a plus grand chose à voir avec le livre...

De l'eau pour les éléphants, de Francis Lawrence

Citation :: Dans l'Amérique des années 1930, Jacob Jankowski doit interrompre ses études de vétérinaire après la mort de ses parents. Embauché comme soigneur dans un cirque itinérant, il va découvrir un univers où le rêve et le danger cohabitent, et tomber sous le charme de la belle écuyère Marlène. Les deux jeunes gens vont vivre une histoire d'amour unique, face au redoutable mari de Marlène, le directeur du cirque, August Rosenbluth.

Adaptation du roman de Sara Gruen, le film peut séduire par son cadre pittoresque et le récit d'un apprentissage. Cependant, il n'évite guère les maladresses dès lors que Francis Lawrence se heurte au drame. La mise en scène, bien sage et illustrative, apparait figée dans un confort relativement anecdotique.
Du côté de l'interprétation, le couple Robert "Twilight" Pattinson/Reese Witherspoon se distingue surtout par sa fadeur, alors que Christoph Waltz sort tout droit du dernier Tarantino et semble reproduire en permanence une gestuelle et des attitudes. Le patron du cirque reste tout de même le seul personnage pouvant donner un souffle au propos, par ses excès et sa toute-puissance, reflet d'une démesure que le film ne parvient que trop rarement à saisir.
Et la construction en un long flash-back semble factice, incarnant un passé révolu avec une complaisance un peu mièvre.

Avadoro a écrit:: Et la construction en un long flash-back semble factice, incarnant un passé révolu avec une complaisance un peu mièvre.

Le roman était déjà dans l'imagerie d'Epinal. Un vague scénario mélodramatique plein de stéréotypes et sans style. Ce que tu en dis correspond à l'impression qu'on a en regardant la bande annonce. Une belle boîte colorée avec pas grand chose à l'intérieur. Je m'abstiendrai pour celui-là.

(Je met en doublon ici les messages sur le premier Hunger Games - réalisé par Francis Lawrence - et laisse réuni les messages sur les deux Hunger Games sortis sur leur fil attribué Par ici)

unmotbleu a écrit:: Vous le saviez déjà sans doute, le film qu'il ne faut pas voir est...

Hunger Games (l'embrasement)

Et pourtant... Cité comme meilleur film de la semaine (meilleur que le premier, c'est bon à savoir), bonne critiques, Jennifer Lawrence cervelle d'oiseau(de geai?) mais magnifique

.
Synopsis copié directement dans allo ciné!

Katniss Everdeen est rentrée chez elle saine et sauve après avoir remporté la 74e édition des Hunger Games avec son partenaire Peeta Mellark.
Puisqu’ils ont gagné, ils sont obligés de laisser une fois de plus leur famille et leurs amis pour partir faire la Tournée de la victoire dans tous les districts. Au fil de son voyage, Katniss sent que la révolte gronde, mais le Capitole exerce toujours un contrôle absolu sur les districts tandis que le Président Snow prépare la 75e édition des Hunger Games, les Jeux de l’Expiation – une compétition qui pourrait changer Panem à jamais

J'ai fait plaisir à mon ado de fils et suis ressortie de la salle de ciné avec des boutons... d'acnée!
Bon, ok, je n'ai pas vu le premier. Mais, d'après lui, je n'en saurais pas plus sur le pourquoi de ces jeux (idiots).
Bon, oui c'est vrai, je ne suis pas branchée, à priori,science fiction.
et surtout, je suis bon public quand ça me chante.
Je n'ai pas fait de commentaires, il a aimé, pas moi (trop vieille).

MordiQ a écrit:: Hunger Games : L'embrasement !

Semaine dernière, après une journée de délabrement spirituel de boulot, j'ai été voir Hunger Games.
J'avais au préalable bouloté la trilogie de bouquins comme une ado attardée, ravie de rencontrer Katniss Everdenn, la meuf qui envoie du bois !

Le premier épisode cinématographique ne m'avait pas transcendée... Trop de raccourcis, trop "hollywoodien" de grand spectacle (mais au fond, ça devrait plaire au Capitole), trop facile à regarder.

Deuxième volet, on prend les mêmes, on recommence.
Katniss, saine et sauve et son Peeta de boulanger remettent le couvert des Hunger Games pour la spéciale anniversaire des 75 ans des Hunger Games. Eux qui pensaient être enfin tranquille et vivre leur petite vie de prolo riche. Dommage. Le Grand Encraoudeur en a décidé autrement après avoir senti le peuple aux côtés de Katniss, à vouloir défier le pouvoir suprême du Capitole.

L'esthétique du film est la même, les musiques idem, le jeu des acteurs n'a pas bougé d'un pouce. On retrouve des vieilles connaissances en somme.

Dans ce deuxième volet, on suspecte, on doute, on sent les fils politiques se resserrer autour de Katniss, figure rebelle et bien malgré elle du crasseux prolétariat du pays versus la décadente opulence du Capitole. Aller hop, dans l'arène mortelle, à devoir se battre contre 22 autres "élus" au milieu d'une jungle hostile, de brouillard d'acide et autres joyeusetés mortelles.

Ça reste gentillet dans la compréhension, faudrait pas que les ados de 14 ans et demi soient largués, alors on explique bien les choses.

Mais.
Katniss elle RoX du poney.
Et bordel ce que ça fait du bien une Fille Qui Gère dans l'Arène. Pas de OuinOuin useless, juste une fille de 16 ans qui se bat pour sauver sa peau, sa famille, son honneur aussi. Quelques larmes, quelques séquences émotionnelles, mais c'est supportable.

Si Katniss n'est pas un modèle de subtilité, elle sait se salir les mains et envoyer des "Go fuck yourself" aux gros méchants politiciens qui font crever de faim son peuple et manigancent d'intriguantes maniganceries.

Une jolie rebelle, un Peeta tout chouchou, pléthore de seconds rôles qui mériteraient un peu plus de largeur, des scènes d'action incroyables ! Une petite morale pour la forme.
Un bon moment de ciné à avoir envie de dégainer son arc au moindre reloud qui oseraient faire trop de bruit avec son pop-corn.

Puisse le sort vous être favorable !

Avadoro a écrit:: Hunger Games : l'embrasement

Comme Mordicus, je l'ai trouvé supérieur au premier volet. Moins de kitsch dans les décors et une vision du jeu-spectacle ne cherchant pas une dimension subversive hypocrite dans la perception de la violence.
Si les révoltes et enjeux politiques sont encore une fois abstraits et théoriques, la description est cohérente face au public visé. Katniss représente une force d'attraction brute dans sa colère dont Jennifer Lawrence a cerné les contours. La relative fadeur de son entourage et la prévisibilité des évènements mettent en valeur l'intensité du personnage sans l'idéaliser.
Rien de mémorable mais un film d'action qui suit plutôt correctement ses intentions.

Shanidar a écrit:: @ Chymère : pas trop violent comme film ? Le livre est quasiment insoutenable (et je ne suis pas une chochotte).

La preuve, je suis allée voir Hunger Games (hé oui...). Et autant j'avais aimé le premier opus, que j'avais trouvé flamboyant et donnant un peu de fil à tordre dans une réflexion sur le pouvoir, autant l'Embrasement m'a laissé complètement de glace. Je l'ai trouvé lent, poussif, mal foutu, manquant de dynamisme si ce n'est d'une véritable intrigue. Pas de grosse surprise, les rôles restent identiques au premier volet, même pas une bonne scène de mort insupportable pour chouiner un bon coup (et d'ailleurs j'ai trouvé Katniss particulièrement larmoyante, contrairement à Mordicus...).
Bref : déception ! (et pas de pop corn)...

Pia a écrit:: Je viens de voir Hunger games: catching fire. Je dois dire qu’au début je n’étais pas très convaincue par ces vainqueurs tout en esthétique et à la mèche bien coupée . Et pourtant j’aime bien Jennifer Lawrence, Donald Sutherland, Philip Seymour Hoffman et Woody Harrelson. Je ne les trouvais pas assez bouleversés par ce qu’ils vivaient. Mais la bataille de la fin m’a plu. Elle vous tient en haleine malgré le fait qu’elle soit faite sur le modèle de nos télé réalité que je déteste dans lesquelles des gens sont mis dans un lieu fermé et sont éliminés, ou s’éliminent un par un. Finalement d’une certaine manière c’est une caricature futuriste de notre époque !

Maryvonne a écrit:: Je suis totalement d'accord avec Avadoro...
Film trop long (aïe), mais beaux décors, les scènes dans l'arène sont vraiment époustouflantes et donnent envie de faire du tourisme ou d'enchainer avec le film "Amazonia".
Pour l'aspect caricatural, il manque un effet un traitre, une vraie enflure (un collabo dans le district 12 ?), mais malgré tout, ça reste bien plus spirituel que les derniers films grands public que j'ai vus...

(J'sais pas pourquoi, ça m'a rappelé la BD Aldebaran, avec son héroïne neuneue mais attachante tout de même, tous les mecs qui sont en extase, et un méchant régime liberticide).

Si j'avais un ado, je l’emmènerais avec plaisir (s'il me laisse pioncer une 20aine de min).

Ceux qui ont lu les bouquins, est-ce que K. va choisir un keum ? Ou le dernier volume nous parlera de polyamour ?