Ira Levin

Nationalité : États-Unis
Né(e) à : New York , le 27/08/1929
Mort(e) à : New York , le 12/11/2007
Biographie :

Ira Levin est un écrivain américain auteur de pièces de théâtre, de romans de science fiction, policiers ou de thrillers.

Étudiant de l’Université de New-York, Ira LEVIN écrit son premier roman à 22 ans seulement,. A Kiss Before Dying [1953] reçoit le prix du meilleur premier roman de l’Association des auteurs américains de romans à énigme [Mystery Writers of America]. Ce succès l’encourage dans cette voie.
Trois ans plus tard, après son service militaire, il s’attaque au théâtre et écrit sa première pièce, une adaptation de Mac Hyman’s No Time for Sergeants.

Il continuera pendant toute sa vie à écrire à la fois comme romancier et comme auteur de pièce. Parmi ses succès de théâtre, la comédie Critic’s Choice, la comédie musicale Drat ! The Cat ! et les suspenses Veronica’s Room et Deathtrap. Certaines de ces pièces sont jouées encore aujourd’hui à Broadway.

Son roman le plus célèbre est Le bébé de Rosemary [Rosemary’s Baby, 1967], roman doux-amer qui fait d’une naïve américaine la victime d’une secte satanique. On accusa même le roman d’avoir favorisé un certain retour à l’occultisme !
Selon le New York Times, Ira LEVIN était d’ailleurs mécontent d’être associé au satanisme populaire qui a suivi la publication de Rosemary’s Baby : "Je me sens coupable de voir que Rosemary’s Baby a conduit à L’Exorciste ou à The Omen, confiait-il au Los Angeles Times en 2002. Une génération entière a été exposée et a une plus forte croyance en Satan".

Rosemary’s Baby a été adapté au cinéma par le metteur en scène Roman Polanski en 1968, avec Mia Farrow et John Cassavetes dans les rôles principaux.

Dans Les femmes de Stepford [1972] (The Stepford Wives), un SF-thriller également adapté au cinéma en 1975, Ira LEVIN raconte la vie d’une petite cité pittoresque du Connecticut où les femmes sont remplacées par des robots. Un remake a été réalisé en 2004 avec Nicole KIDMAN.

The Boys From Brazil [Les Garçons du Brésil, 1976] est l’histoire d’un étrange complot nazi pour réscussiter Hitler et le Troisième Reich dans l’Amérique du Sud de la fin des années 70. Il a été adapté à l’écran en 1978, avec Gregory Peck et Laurence Olivier.

Ira Levin n'a écrit que sept romans en quarante ans de carrière mais en a vendu des dizaines de millions d'exemplaires.

Source : Babelio

Rosemary's baby

Tout le monde connaît le célèbre film de Roman Polanski qui a finalement un peu éclipsé le livre de Levin. Et pourtant ! Le livre, comme à de rares exceptions près, me semble bien meilleur que le film.
Connaissant déjà en grande partie l'histoire grâce ou à cause du film j'étais curieux de lire l'ouvrage de Levin pour comparer. Et force est de constater que mes plus grandes émotions ont été vécues avec le livre.
Levin par l'articulation raffinée de son récit nous oppresse de plus en plus, on s'identifie à Rosemary, on sait que cela va mal se passer mais l'on s'accroche à tout ce qui semble positif.
Nous ressentons sa grossesse, nous compatissons et nous ne pouvons qu'être spectateur impuissants à l'étau qui se resserre autour de l'héroïne.
L'écriture, dans les dialogues, principalement est gentiment datée avec des exclamations familières à l'époque qui seraient soutenues aujourd'hui mais cela ajoute un côté "vintage" à l'histoire qui est très agréable. Cela bonifie le style et le récit.
Etant agnostique j'ai également beaucoup apprécié l'absence de sermont morale autour du bien divin et du mal diabolique, pour ne pas soutenir un manicchéïsme qui n'a pas besoin d'être caricaturé et qui est souvent présent dans les histoires touchant au satanisme et dont nous n'avons pas besoin pour déceler ce qui est moral et ce qui ne l'est pas. Pas de ton professoral juste une histoire racontée celle de Rosemary et de son bébé et c'est tout ce que l'on peut justement apprécier.
Pour moi un ouvrage maître dans ce genre que j'ai pris beaucoup de plaisir à lire.
J'ai bien entendu acheté la suite rapidement que je compte dévorer : Le fils de Rosemary

C'est surtout le portrait presque clinique (vécu de l'intérieur) d'une psychose puerpérale dont les hallucinations et la paranoïa laissent la possibilité d'une interprétation plus démoniaque. À déconseiller aux femmes enceintes !

Mais ce n'est pas une psychose, elle le vit vraiment ce qu'elle voit. Les morts qui entourent l'immeuble et ses amis également.

Kierkegaard a écrit:

Mais ce n'est pas une psychose, elle le vit vraiment ce qu'elle voit. Les morts qui entourent l'immeuble et ses amis également.

Tout l'intérêt de l'histoire est de créer cette ambiguïté entre réalité et fantasme. On peut considérer que tout se passe dans son imaginaire ou que c'est la vérité. De la même façon qu'une femme qui fait une psychose puerpérale croit et adhère à son délire. Le roman et le film adoptent son regard comme si c'était une réalité objective. Sans cette ambiguïté le récit aurait moins de force je trouve. Et Polanski a continue à explorer la psychose dans Répulsion et Le locataire.

Marko a écrit:

Kierkegaard a écrit:

Mais ce n'est pas une psychose, elle le vit vraiment ce qu'elle voit. Les morts qui entourent l'immeuble et ses amis également.

Tout l'intérêt de l'histoire est de créer cette ambiguïté entre réalité et fantasme. On peut considérer que tout se passe dans son imaginaire ou que c'est la vérité. De la même façon qu'une femme qui fait une psychose puerpérale croit et adhère à son délire. Le roman et le film adoptent son regard comme si c'était une réalité objective. Sans cette ambiguïté le récit aurait moins de force je trouve. Et Polanski a continue à explorer la psychose dans Répulsion et Le locataire.

Cette vision de la psychose ne tient pas une fois la suite lue... De même que la façon dont meurt l'entourage. Après c'est l'intérêt du livre on ne voit que ce qu'on veut y voir.

Oui bien sur. Mais je trouve plus intéressant de créer cette ambiguïté (Polanski accentue d'ailleurs la dimension délirante potentielle) que de se contenter d'une histoire de sorcellerie et de complot démoniaque. C'est vrai que je n'ai pas lu la suite du roman.

Jette quand même un œil sur toutes les analyses psychanalytiques du roman et du film. Cette dimension de délire du post partum revient souvent. On a même qualifié de Rosemary's syndrome certaines formes de psychoses puerpérales à thématiques de possession et d'influence démoniaque.

Certes je regarderai, mais les incidents, les premiers surviennent avant sa grossesse, et les drames qui surviennent sur ses amis ne sont proviennent pas d'une psychose donc ira Levin assume le côté fantastique du récit.
Et contrairement à toi qui accorde beaucoup d'importance à la psychologie moi je la remets volontiers en cause ou la laisse de côté.

Tu veux dire dans le film ou en général concernant la psychologie ? J'y attache de l'importance quand elle est présente dans une œuvre ou qu'elle est une lecture potentielle. J'aime souvent davantage des films qui ne s'y referent pas trop d'ailleurs. Je me souviens peu du roman que j'ai lu adolescent comme pas mal d'autres romans fantastiques ou d'horreur. Je retiens surtout le film de Polanski qui est un auteur dont la paranoïa est un des thèmes centraux et obsessionnels pour des raisons évidentes dans son parcours de vie.

Marko a écrit:

Tu veux dire dans le film ou en général concernant la psychologie ? J'y attache de l'importance quand elle est présente dans une œuvre ou qu'elle est une lecture potentielle. J'aime souvent davantage des films qui ne s'y referent pas trop d'ailleurs. Je me souviens peu du roman que j'ai lu adolescent comme pas mal d'autres romans fantastiques ou d'horreur. Je retiens surtout le film de Polanski qui est un auteur dont la paranoïa est un des thèmes centraux et obsessionnels pour des raisons évidentes dans son parcours de vie.

Dans le livre c'est autrement plus axé sur le côté fantastique d'où notre débat je pense.
Disons qu'il y a certains courants de la psychologie notamment le behaviorisme toujours trop présents à mon goût que je trouve dangereux donc je remets en cause ce courant ainsi que certaines doctrines de psychologie sociale. Et ce quel que soit le domaine.

Toutes les formes de psychologie sont contestables pour partie comme bien d'autres domaines. Je ne connais pas de vérité fiable et définitive. C'est une discipline mouvante et qui ne cesse d'évoluer dans ses différentes orientations. Je n'ai pas de jugement aussi radical parce qu'il faudrait une grande maîtrise d'ensemble de ces théories pour les rejeter ou leur retirer de la pertinence ou de la valeur. Il me semble plus intéressant de s'intéresser un peu à tout de manière intégrative et de voir ce qui nous semble le plus en accord avec notre pratique ou notre sensibilité si on ne s'y intéresse que de façon théorique et intellectuelle (si on s'y intéresse).

Parenthèse faite, je serais curieux de savoir ce qui se passe dans la suite de Rosemary? Était-elle vraiment utile cette suite?

Marko a écrit:

Toutes les formes de psychologie sont contestables pour partie comme bien d'autres domaines. Je ne connais pas de vérité fiable et définitive. C'est une discipline mouvante et qui ne cesse d'évoluer dans ses différentes orientations. Je n'ai pas de jugement aussi radical parce qu'il faudrait une grande maîtrise d'ensemble de ces théories pour les rejeter ou leur retirer de la pertinence ou de la valeur. Il me semble plus intéressant de s'intéresser un peu à tout de manière intégrative et de voir ce qui nous semble le plus en accord avec notre pratique ou notre sensibilité si on ne s'y intéresse que de façon théorique et intellectuelle (si on s'y intéresse).

Parenthèse faite, je serais curieux de savoir ce qui se passe dans la suite de Rosemary? Était-elle vraiment utile cette suite?

Suis en train de la relire, je ferais un com' dés que j'ai fini.

Kierkegaard a écrit:

Suis en train de la relire, je ferais un com' dés que j'ai fini.

ok