One-shot Essais/Documents [INDEX 1ER MESSAGE]

Queenie a écrit:

Une si jolie petite fille, Gitta Sereny (2014)
Editions Plein Jour

Incroyable histoire (une petite fille de 11 ans tue deux enfants de 3 et 4 ans, à plusieurs semaines d'intervalle) et excellent livre.

Gitta Sereny s'intéresse immédiatement à l'histoire de Mary Bell, l'enfant meurtrière désignée comme démoniaque, et condamnée à perpétuité, et se questionne sur le système judiciaire, pénal, et psychologique en Angleterre.
D'abord un premier livre - presque à chaud - Meurtrière à 11 ans, puis des années plus tard (20 ans) une véritable enquête qui aboutit à un document d'une humanité, d'une justesse, et d'une nécessité indubitables.
Sereny a de longues discussions avec Mary Bell - et quelques unes des personnes qui l'ont côtoyée pendant toutes ces années - à essayer de comprendre, de dire, de révéler.
Un livre qui pose des questions : comment juger des enfants, comment définir leur responsabilité, nécessité de rendre en compte le milieu social et familial dans lequel l'enfant a grandit, suivi psychologique. Toutes ces choses auxquelles Mary Bell n'a pas eu droit.

Puis, comment faire face à son crime, quels moyens sont offerts aux prisonniers pour faire un travail de construction de soi, comment faire avec, comment envisager le quotidien, quand on est enfermé, et ensuite, comment reprendre une "vie normale".

Gitta Sereny écrit un livre documentaire prenant, palpitant et enrichissant. Une histoire bouleversante, pleine d'injustices, de maladresses, et d'espoirs aussi.
Un livre qui peut être dérangeant, mais l'auteur a toujours essayé de tenir les propos qu'il faut, pour ne pas minimiser le crime, mais bien comprendre "d'où vient le mal". (elle avait déjà écrit des livres sur Albert Speer, l'ancien ministre nazi, une autre de Franz Stangl, le directeur du camp de Treblinka).

Une histoire forte en émotions, et forte de sens.

Ce livre a l'air très intéressant. Tu as quelques extraits représentatifs pour qu'on se fasse une idée du ton ? (tu as dit que c'était laborieux au début ?). Et j'imagine aussi qu'il n'y a pas une visée moralisatrice dans le fond ? ...

Citation :

Un homme de grande érudition, comme C. G. Jung par exemple, aurait peut-être eu des choses à nous apprendre à ce sujet

Le personnage principal de Lisa Unger dans L'appel du mal le cite à plusieurs reprises ainsi quelques grandes lignes de sa pensée. Ce que tu en dis vient confirmer mon envie de le lire. Je voulais commencer avec Introduction à la psychologie de Jung de Frieda Fordham. La critique se veut enthousiaste mais je me demande si le livre est fidèle en tous points à la psychologie de Jung ...?

colimasson a écrit:

Queenie a écrit:

Une si jolie petite fille, Gitta Sereny (2014)
Editions Plein Jour

Incroyable histoire (une petite fille de 11 ans tue deux enfants de 3 et 4 ans, à plusieurs semaines d'intervalle) et excellent livre.

Gitta Sereny s'intéresse immédiatement à l'histoire de Mary Bell, l'enfant meurtrière désignée comme démoniaque, et condamnée à perpétuité, et se questionne sur le système judiciaire, pénal, et psychologique en Angleterre.
D'abord un premier livre - presque à chaud - Meurtrière à 11 ans, puis des années plus tard (20 ans) une véritable enquête qui aboutit à un document d'une humanité, d'une justesse, et d'une nécessité indubitables.
Sereny a de longues discussions avec Mary Bell - et quelques unes des personnes qui l'ont côtoyée pendant toutes ces années - à essayer de comprendre, de dire, de révéler.
Un livre qui pose des questions : comment juger des enfants, comment définir leur responsabilité, nécessité de rendre en compte le milieu social et familial dans lequel l'enfant a grandit, suivi psychologique. Toutes ces choses auxquelles Mary Bell n'a pas eu droit.

Puis, comment faire face à son crime, quels moyens sont offerts aux prisonniers pour faire un travail de construction de soi, comment faire avec, comment envisager le quotidien, quand on est enfermé, et ensuite, comment reprendre une "vie normale".

Gitta Sereny écrit un livre documentaire prenant, palpitant et enrichissant. Une histoire bouleversante, pleine d'injustices, de maladresses, et d'espoirs aussi.
Un livre qui peut être dérangeant, mais l'auteur a toujours essayé de tenir les propos qu'il faut, pour ne pas minimiser le crime, mais bien comprendre "d'où vient le mal". (elle avait déjà écrit des livres sur Albert Speer, l'ancien ministre nazi, une autre de Franz Stangl, le directeur du camp de Treblinka).

Une histoire forte en émotions, et forte de sens.

Ce livre a l'air très intéressant. Tu as quelques extraits représentatifs pour qu'on se fasse une idée du ton ? (tu as dit que c'était laborieux au début ?). Et j'imagine aussi qu'il n'y a pas une visée moralisatrice dans le fond ? ...

Je n'ai plus le livre avec moi.

Le début laborieux, c'est parce que ça commence au crime et au procès, et que l'auteur, je trouve, est moins douée dans la reconstitution presque romancée d'évènements. Lorsque le livre entre dans sa phase discussions, recherche, analyse, suggestions, réflexions, ça coule tout seul.
Pas de visée moralisatrice, mais une vison humaniste.

Je me souviens en avoir parlé à sa sortie. Une plutot bonne critique.

Celle de Télérama :


Une si jolie petite fille. Les crimes de Mary Bell.

1968, une fillette anglaise de 11 ans tue deux enfants. Gitta Sereny l'a rencontrée, adulte tourmentée. Derrière la question du « pourquoi », celle de la rédemption.



"Le fait divers, écrivait Roland Barthes, désigne une information inclassable, relevant du registre hétérogène des « nouvelles informes » : meurtres, agressions, désastres..., qui captivent autant qu'ils épouvantent parce qu'ils renvoient « à l'homme, à son histoire, à son aliénation, à ses fantasmes, à ses rêves, à ses peurs ». Celui-ci, auquel l'historienne et journaliste britannique Gitta Sereny (1921-2012) a consacré deux ouvrages, est resté longtemps célèbre en Grande-Bretagne, du fait de son caractère exceptionnellement dérangeant. En 1968, à Newcastle, une fillette de 11 ans, Mary Bell, assassina deux petits garçons de 3 et 4 ans. Jugée la même ­année, elle fut reconnue coupable. Demeurée détenue durant douze ans (dans une unité spécialisée jusqu'à ses 18 ans, puis en prison), elle fut libérée en 1980 et vit depuis sous une nouvelle identité.

De l'enquête et du procès de la fillette, qu'elle avait suivis en tant que journaliste, Gitta Sereny avait rendu compte dans un premier ouvrage, Meurtrière à 11 ans (The Case of Mary Bell : A portrait of a child who murdered), paru en 1972. Sur le « cas Mary Bell », elle éprouva le besoin de revenir, vingt-cinq ans plus tard. Dans le but, plusieurs fois avoué dans le livre, et, souligne-t-elle, « je le dis sans hésitation, d'utiliser Mary et son histoire ». D'abord pour mettre au jour des dysfonctionnements dans la façon dont le système judiciaire britannique traite les enfants. Et, plus profondément, pour comprendre ce qui peut conduire un enfant à commettre « des actes profondément incompatibles avec la bonté intrinsèque de l'être humain » – quels mauvais traitements ou simplement quelle indifférence de la part des adultes.

On le voit, le point de vue de Gitta Sereny n'est pas neutre : il est celui d'une humaniste convaincue et militante, qui clairement s'affirme comme telle tandis qu'elle écrit le prologue à ce second ouvrage. Lequel s'appuie essentiellement sur les conversations qu'elle a menées, en 1995-1996, avec Mary Bell, alors âgée d'environ 40 ans. Une femme que les médias et l'opinion publique regardaient naguère comme « un monstre de la nature », désormais mariée et mère de famille, et dont Gitta Sereny choisit résolument de parier sur la franchise et la bonne foi : « Je la croyais sincèrement malheureuse de ce qu'elle avait fait. Je croyais en sa tristesse pour les familles qu'elle avait privées de leurs enfants et je croyais en son besoin de se connaître. »

Car c'est à remonter le temps que Gitta Sereny convie Mary Bell lors de leurs entretiens patients, précis, ébranlants. A revenir « au plus près de ses souvenirs », pour se retrouver trente ans plus tôt à Scotswood, le quartier défavorisé de Newcastle où elle grandit. Cela dans le but de voir surgir, au fil des discussions, des pages, la seule chose qui importe à la journaliste : non pas un réexamen de cette histoire, basé sur des indices ou des preuves négligées, mais une relecture orientée vers « la réponse à la question : Pourquoi ? » Vers cette autre interrogation que lui inspire Mary adulte : « Y a-t-il dans l'esprit humain, les nerfs, le cœur, quelque chose qui possède le pouvoir de détruire ou de paralyser, puis de recréer ou de rétablir, la moralité et la bonté ? » Si ce « quelque chose » existe – et pour Gitta Sereny, cela ne fait pas de doute –, il a un nom, la rédemption, mot par lequel l'auteur a choisi de clore ce livre inconfortable et important."

Télérama doit en parler mieux que moi...

Non Queenie, ton avis est bien plus intéressant et personnel.

Vix a écrit:

Citation :

Un homme de grande érudition, comme C. G. Jung par exemple, aurait peut-être eu des choses à nous apprendre à ce sujet

Le personnage principal de Lisa Unger dans L'appel du mal le cite à plusieurs reprises ainsi quelques grandes lignes de sa pensée. Ce que tu en dis vient confirmer mon envie de le lire. Je voulais commencer avec Introduction à la psychologie de Jung de Frieda Fordham. La critique se veut enthousiaste mais je me demande si le livre est fidèle en tous points à la psychologie de Jung ...?

Si tu veux découvrir Jung, autant le lire directement. Il n'est pas compliqué, faut pas se faire peur. Tu peux commencer par Essai d'introduction à l'analyse de l'inconscient, je crois que c'est un bon condensé.

Où va la Turquie - Carnets d'un observateur européen - Marc Pierini

Un essai de 150 pages écrit par un diplomate, lequel annonce d'emblée que la complexité de la Turquie et son travail qui l'oblige à une certaine réserve, feront de ce court texte une approche globale et succincte du sujet.

Dès son entrée en matière, Pierini parle de ce qu'il a découvert en Turquie, des hommes fiers, discoureurs, aimant la politique et connaisseurs (même dans les campagnes les plus reculées, le débat public est toujours riche quoique le plus souvent centré sur le problème chypriote ; alors que ce qui intéresse notre diplomate c'est plutôt l'adhésion de la Turquie à l'Europe…).

Tout en expliquant clairement la polarité de plus en plus exacerbée de la société turque, à savoir un désir de modernité soutenu par une croissance forte et un développement important de l'éducation et de l'accès aux soins (grosso modo les laïcs) et de l'autre un repli conservateur vers le religieux (le parti au pouvoir AKP étant un parti religieux et conservateur) ; Pierini affirme que la Turquie devra choisir entre ses deux tendances si elle veut, soit entrer dans l'UE, soit devenir parfaitement indépendante.

L'autre question sous-jacente est de savoir pourquoi la Turquie (pays en pleine croissance économique) aurait besoin de l'UE, réponse : parce que la plupart de ses finances proviennent soit de subventions de l'UE, soit d'entreprises européennes, soit de son commerce extérieur avec l'UE. Cependant, d'un point de vue politique, en étant déjà partenaire de l'OTAN, du G20 et en jouant un rôle actif et indépendant vis-à-vis de ses voisins (Egypte, Iran, Israël…), la Turquie a déjà obtenu un certain rang dans l'ordre mondial.

Bref, Pierini ne répond pas vraiment à la question initiale : Où va la Turquie ? Il en pose même deux à l'issue de son essai : comment la Turquie va-t-elle résoudre sa polarité laïc-religieux ? Quels seront les choix stratégiques de l'AKP pour à la fois poursuivre les réformes sociales (éducation, santé, communication…) qui lui ont valu ses succès électoraux et en même temps continuer sa politique de plus en plus conservatrice ? Ce dilemme est-il tenable ? Dans quelle mesure et par quels arrangements ?

Pas le plus passionnant des essais (même s'il a le mérite pour ceux qui ne le savent pas que la Turquie est un pays développé, au passé extrêmement riche et à l'avenir prometteur), sans compter une petite apologie de la mondialisation qui fait frissonner ; mais intéressant pour ceux qui désirent appréhender de l'extérieur un pays extrêmement complexe, varié et intriguant.


Une mise en bouche.

Le prêt-à-penser se donne des lettres de noblesse en passant du volume du post-it au volume du grimoire. Si on peut facilement accuser un ouvrage court de médiocrité, il faut nécessairement se montrer plus circonspect dans le cas d’un ouvrage qui frôle le millier de pages : la quantité peut rapidement être assimilée à la qualité lorsque le doute empêche de cibler précisément les intentions d’un auteur. On ne reparlera pas de celles, très louables, qui donnent leur titre au livre, quoiqu’on puisse s’interroger sur les dispositions préalables d’un être humain qui pense qu’il est nécessaire de nous assommer pour nous convaincre des bénéfices (comme on tiendrait un livre de comptes) de l’altruisme. Est-ce à dire que Matthieu Ricard s’épanche en mots, proportionnellement à l’ardeur du parcours qu’il a dû mener lui-même pour passer d’un égoïsme forcené à cet altruisme divinisé ? Ou est-ce à dire que Matthieu Ricard se fait une bien faible opinion de la masse à laquelle il destine son livre, et qu’il juge d’emblée incapable de bon sens ?


La deuxième hypothèse semble malheureusement être la plus probable. Il suffit de lire les arguments déployés dans la première partie du livre pour en être convaincu. Je relève quelques titres de chapitre qui illustrent la portée des interrogations soulevées par Matthieu Ricard : « L’altruisme n’exige pas de « sacrifice » », « Est-il nécessaire de ressentir ce qu’autrui ressent pour manifester de l’altruisme à son égard ? »,  « Les bienfaits de l’empathie ». L’altruisme, certes, mais après s’être rassuré quant à son innocuité pour notre confort.


Matthieu Ricard fait encore plus fort dans la seconde partie. Il n’hésite pas à se servir d’arguments à portée scientifique et à détourner les observations et résultats de certaines expériences dites scientifiques pour aboutir à cette illusion que la science corrobore l’idée selon laquelle l’altruisme ne doit pas se limiter aux individus les plus proches. On peut lire ci-dessous un exemple montrant sans aucune pudeur qu'un des intérêts de la science est de pouvoir lui faire dire n'importe quoi -et surtout ce dont on est généralement soi-même persuadé :


« La nécessité de cette nouvelle formulation [de la théorie d’Hamilton de sélection de parentèle] était double : disposer d’une théorie qui transcende les limitations de celles d’Hamilton en ce qui concerne l’ « altruisme étendu » et prendre en compte le nombre croissant d’exceptions à la théorie de la sélection de parentèle. »


Matthieu Ricard ne s’embarrasse pas toujours de ces références scientifiques. Il est parfois plus facile d’affirmer péremptoirement des croyances personnelles en les faisant passer pour des vérités d’ordre général :


« La tendance à être bienveillants envers nos enfants et nos proches aurait non seulement joué un rôle majeur dans la préservation de notre espèce, mais serait également à l’origine de l’altruisme étendu. »


A en croire Matthieu Ricard, nous devrions donc tous être naturellement altruistes : c’est bon pour la santé, pour la longévité et pour la communauté. Le serpent risque de se mordre la queue : à quoi bon écrire un livre poussant à la conversion altruiste si tout le monde devrait déjà l’être naturellement ? C’est qu’il existe de monstrueuses aberrations qui feront l’objet de la suite de l’argumentation de Matthieu Ricard. Ici, il s’ingéniera à démontrer que les non-altruistes sont soit fous, soit psychopathes, soit arriérés. Puisqu’il faut bien dénoncer des coupables de manière non-exhaustive, Matthieu Ricard désignera les psychanalystes, Ayn Rand et ce bon vieux Nietzsche, dont il fout en l’air tout le génie en extirpant une phrase du philosophe en dehors de son contexte (« La morale, cette Circé de l’humanité, a faussé, a envahi de son essence, tout ce qui est psychologie, jusqu’à formuler ce non-sens que l’amour est quelque chose d’ « altruiste ») et en précisant qu’elle a été écrite « peu avant que [Nietzsche] perde définitivement la raison ». Voilà qui est rassurant : nous pouvons haïr pacifiquement les chantres malheureux désignés aléatoirement par ce fichage anti-égoïsme.


Dans la partie suivante, Matthieu Ricard nous montre comment l’altruisme pourrait être utilisé à profit dans le cadre de la sauvegarde environnementale et écologique. Cette partie et la suivante, qui s’efforce de montrer ensuite comment l’altruisme pourrait permettre aux sociétés politiques et économiques de s’améliorer, sont louables, même si elles s’embarrassent de raccourcis et d’hallucinations qui nous portent parfois à croire que Matthieu Ricard vit dans un monde parallèle au nôtre (« Les leaders des pays démocratiques qui peuvent être démis de leurs fonctions par le vote populaire sont moins enclins à s’engager dans des guerres absurdes et nuisibles »), allant parfois jusqu’à faire l’éloge de la mondialisation. Sa vue semble un peu courte puisque, dans une partie intitulée : « Les défis qu’il reste à surmonter », la conclusion la plus brillante qu’il ne parvient pas à dépasser est la suivante : « En résumé, les guerres causent plus de souffrance chez les victimes d’une agression qu’elles n’apportent de bien-être aux agresseurs ». Il fallait bien se taper 800 pages pour en arriver là. Entre ces affirmations détonantes, on pourra toutefois trouver à profit des références qui permettront d’approfondir la question d’une refonte des sociétés par la mise en place de systèmes laissant une plus grande place à la bienveillance, à la coopération et à la mutualité.


Maintenant que je suis devenue altruiste, je peux vous faire une recommandation : ne perdez pas votre temps avec ce livre. Passez directement à la liste bibliographique si le sujet vous intéresse, ou fiez-vous à votre intuition qui devrait vous porter spontanément vers des auteurs qui ne se sentent pas obligés de se constituer en figure de l’altruisme pour donner de l’autorité à leur discours.


Quelques autres petits extraits succulents pour vous dissuader de cette lecture -et surtout pour prendre conscience de l'utilitarisme qui ne se reconnaît pas et qui sous-tend pourtant toute l'argumentation du livre :

Citation :

« Lorsque je m’engageai dans la méditation sur l’amour altruiste et la compassion, Tania constata que les réseaux cérébraux activés étaient très différents. En particulier, le réseau lié aux émotions négatives et à la détresse n’était pas activé lors de la méditation sur la compassion […]. »

Citation :

« Les données scientifiques collectées au cours des deux dernières décennies ont montré comment l’amour, ou son absence, modifie fondamentalement notre physiologie et la régulation d’un ensemble de substances biochimiques, substances qui peuvent même influencer la façon dont nos gènes s’expriment au sein de nos cellules. »

D'autres passages nous laissent quant à eux deviner le potentiel d'extrême violence que peut contenir l'idée d'amour pour son prochain. Une des premières étapes de l'affirmation de cette violence, ne serait-ce pas la catégorisation des individus afin de légitimer le bouc-émissariat, éventuellement aussi de se déresponsabiliser ?

Citation :

« Une étude de Swank et Marchand, toujours concernant la Seconde Guerre mondiale, a révélé que les quelque 2% de soldats capables d’endurer des combats ininterrompus pendant de longues périodes de temps présentaient des profils de psychopathes agressifs. »

Lisons plutôt Emil Cioran : plus bref, laissant plus de place à l’humaine ambivalence et ne commettant pas l’erreur de confondre altruisme et morale :

« La générosité est incompatible avec la morale, cette rationalité des habitudes de la conscience, cette mécanisation de la vie. Tout acte généreux est insensé, témoignant d’un renoncement impensable chez l’individu ordinaire, qui se drape dans la morale pour cacher sa vulgaire nullité. Tout ce qui est réellement moral commence après que la morale a été évacuée. »


*Illustration de Fritz Kahn

tu aurais la dent dure sur ce coup là ?

pour ce qui est de la science il n'est peut-être pas le plus mal barré pour en causer (il a une thèse en génétique dans son parcours ?). En tout cas à la lecture des extraits ça me heurte moins que les extraits d'une autre fil.

sur le fond le "ne pas perdre si je donne" ce n'est peut-être pas non plus si passé de mode que ça. je ne m'en appuierai pas forcément 800 pages mais avec un titre pareil et le parcours du bonhomme ça a l'air cohérent...

colimasson a écrit:

Est-ce à dire que Matthieu Ricard s’épanche en mots, proportionnellement à l’ardeur du parcours qu’il a dû mener lui-même pour passer d’un égoïsme forcené à cet altruisme divinisé ? Ou est-ce à dire que Matthieu Ricard se fait une bien faible opinion de la masse à laquelle il destine son livre, et qu’il juge d’emblée incapable de bon sens ?

Tu m'as dissuadée! Il semble en effet vivre dans un monde parallèle. Et tout simplifier pour se poser en maitre donner de leçons?

Vu quelque fois à la TV dans de mini reportages !

merci pour ton commentaire Coli !

j'ai adoré ce commentaire Colimasson. Merci ça fait du bien.

Ricard a saoulé Coli ...

pia a écrit:

Tu m'as dissuadée! Il semble en effet vivre dans un monde parallèle. Et tout simplifier pour se poser en maitre donner de leçons?

On dirait bien...

Bédoulène a écrit:

Vu  quelque fois à la TV dans de mini reportages !

Qu'avais-tu pensé de lui à ces occasions ? (il est peut-être mieux à la télé ?)

marc et cie a écrit:

j'ai adoré ce commentaire Colimasson. Merci ça fait du bien.

Tu as l'air d'avoir une dent contre lui (eux) toi aussi...

GrandGousierGuerin a écrit:

Ricard a saoulé Coli ...

j'aurais dû le noyer dans la piscine.

non Coli, pas mieux, j' ai changé de chaine, je préfère  Vandamme  !