One-shot Essais/Documents [INDEX 1ER MESSAGE]

GrandGousierGuerin a écrit:

Ricard a saoulé Coli ...

Bédoulène a écrit:

non Coli, pas mieux, j' ai changé de chaine, je préfère   Vandamme  !

Tu m'étonnes ! il est drôle, lui, au moins !

L’œuvre de Maître Eckhart a été accusée par une bulle du pape Jean XXII en 1329. Quinze articles furent condamnés et onze articles furent suspectés d’hérésie. Ce n’est pas une lecture trop rapide qui a mené Jean XXII à émettre ce jugement mais sans doute davantage l’originalité d’expression de Maître Eckhart. Par son œuvre, Maître Eckhart a essayé de convertir les chrétiens en laissant une place importante au Verbe, seulement suggéré, aperçu dans l’âme qui s’entend et qui, en s’entendant, se fait entendre à Dieu. Comment comprendre cela ? Ce n’est pas facile. Il faut trouver une manière différente de s’exprimer et prendre le risque d’être mal compris.


On comprend donc que l’œuvre de Maître Eckhart puisse être qualifiée d’hérétique car certaines sentences semblent se défier de Dieu. Dans ses sermons, on peut par exemple lire que : « C’est en tout point l’intention de Dieu que l’âme perde Dieu. En effet, tant que l’âme a un Dieu, connaît un Dieu, sait un Dieu, elle est loin de Dieu. C’est pourquoi, c’est le désir de Dieu de s’anéantir Lui-même dans l’âme, afin que l’âme se perde elle-même. »
Ou encore : « Dieu n’est ni bon, ni meilleur, ni le meilleur. Celui qui dirait que Dieu est bon Lui ferait aussi tort que s’il disait que le soleil est noir. » (pourquoi cela ? parce que ce jugement serait temporel)


On comprendra mieux ce que veut dire Maître Eckhart lorsqu’il rappelle les paroles de Saint Paul disant que la perte de Dieu est le plus grand bien qu’il puisse recevoir car il s’agit également de l’épreuve suprême. La théologie d’Eckhart est négative et les sermons qui ont pu être condamnés d’hérésie semblent avoir surtout voulu surmonter la croyance que le semblable peut forger la foi. Ce n’est pas suffisant. L’homme ne doit pas seulement s’efforcer d’être semblable à Dieu, il doit L’être. Et pour cela, l’homme doit être vraiment pauvre –à ce moment-là il pourra être juste et bon :


« Tant que l’homme est encore dans la disposition d’accomplir la très chère volonté de Dieu, il ne possède pas cette pauvreté dont nous voulons parler ; car cet homme a encore une volonté, par laquelle il veut satisfaire la volonté de Dieu, et ce n’est point là la vraie pauvreté. »


Maître Eckhart demande d’effectuer une vraie prouesse qui nécessite d’abolir totalement la volonté. Le paradoxe est déroutant. S’il fallait faire référence aux concepts modernes, on dirait que Maître Eckhart demande d’effectuer un saut quantique. Aucune demi-mesure n’est acceptable : l’homme cesse totalement d’être ou ne le cesse pas, et lorsqu’il cesse totalement d’être, alors un autre monde s’offre à lui.


« Et quand l’âme se perd ainsi complètement elle-même, comme je viens de l’exposer, elle trouve qu’elle est cela même qu’elle cherchait sans pouvoir y accéder. »


Avant d’en arriver là, il existe cependant des degrés de compréhension plus ou moins élevés. Maître Eckhart s’adresse aux hommes qui progressent dans cette compréhension. Il s’agit d’utiliser leurs anciens mécanismes pour les conduire progressivement à l’état d’abaissement et de délaissement suprême. Il s’adresse au vulgaire sans le considérer comme médiocre et c’est peut-être pour cela que son langage a pu entraîner la mauvaise compréhension du système clérical. Il s’adresse au vulgaire pour le porter à la plus haute connaissance –qui rejoint la plus grande ignorance, ainsi que le pensera également plus tard Nicolas de Cuse- mais aussi pour le rassurer quant à ses préoccupations quotidiennes plus individuelles. Les références à Saint Augustin sont nombreuses. Maître Eckhart reprend certaines des principales causes de tourment de son prédécesseur pour les éclairer à la lumière de sa théologie. Comment l’homme doit accomplir son œuvre de la façon la plus conforme à l’intellect ? Comment la propension au péché est en tout temps profitable à l’homme ? Comment la volonté peut tout ? Que doit faire l’homme quand Dieu s’est caché ? Quelle attitude doit-on prendre lorsqu’on est en position de péché ? Comment l’homme peut-il rester en paix lorsqu’il se trouve en inadéquation entre ses aspirations et ce que la vie lui propose réellement ? Toutes ces interrogations sont encore extrêmement pertinentes si on accepte de les décliner selon le vocabulaire prétendument laïc de notre époque. Elles le sont peut-être même d’autant plus que notre siècle ne propose rien de très consistant comme soubassement idéologique. La pensée de Maître Eckhart ne vient pas remplir le vide comme une fosse à purin mais exerce l’esprit à s’entraîner à la confiance, à l’indépendance et à la puissance.


Par cette image, Eckhart nous permet de saisir la comprendre la nature de sa théologie négative :

Citation :

« Quand un maître fait une statue en bois ou en pierre il n’introduit pas l’image dans le bois ; il enlève, au contraire, les éclats qui cachaient et couvraient la statue. Il n’ajoute pas au bois, il lui enlève quelque chose, il fait tomber sous son ciseau tout l’extérieur et fait disparaître la rouille, et alors peut resplendir ce qui se trouvait caché au-dedans. »

Le Sermon 2 nous donne une possible interprétation du mythe d'Adam et Eve :

Citation :

« Si l’homme restait toujours vierge, nul fruit ne viendrait de lui. Pour devenir fécond, il faut nécessairement qu’il soit femme. « Femme » est le mot le plus noble que l’on puisse attribuer à l’âme, et il est bien plus noble que « vierge ». Que l’homme reçoive Dieu en lui, c’est bien, et dans cette réceptivité il est pur et sans tache. Mais que Dieu devienne fécond en lui, c’est mieux ; car la fécondité du don n’est rien d’autre que la gratitude du don, et l’esprit devient femme dans cette gratitude qui, en retour, engendre, et dans laquelle, en retour, il fait naître Jésus dans le cœur paternel de Dieu. »

Spinoza a-t-il pu connaître l'oeuvre d'Eckhart ? On lit dans ces Traités et Sermons des idées que ne renierait pas le philosophe hollandais, trois siècles plus tard (même si, pour ce dernier, on ne peut connaître que par soi) :

Citation :

« L’esprit ne peut rien vouloir d’autre que ce que Dieu veut ; et cela n’est pas pour lui une non-liberté, c’est sa liberté propre. »

Citation :

« Maintenant, si l’on demandait à un homme véritable, quelqu’un qui opère de son propre fond : « Pourquoi opères-tu tes œuvres ? », s’il voulait répondre droitement, il ne dirait rien d’autre que : « J’opère parce que j’opère ». »

Pour Eckhart toutefois, il s'agit surtout de reproduire le processus de conversion/reformatio/conformatio d’Augustin, c'est-à-dire : faire le vide pour n’être plus qu’à Dieu seul. On parlerait alors moins de connaissance que d'obéissance. Pour Eckhart, la véritable obéissance opère lorsque l'homme e fait le lieu de Dieu en sortant de lui-même :

Citation :

« De même que la véritable obéissance ne fait pas dire : « Je veux de telle manière », il ne faut pas non plus qu’on entende jamais dire : « Je ne veux pas » ; en effet, un « Je ne veux pas » est un vrai poison pour toute obéissance. »

Ne pouvons-nous pas toutefois nous imprégner de ces traités et sermons pour nous aider à nous libérer des contraintes que nous infligent les impératifs sociétaux et notre vie intérieure ?

Citation :

« Commence donc tout d’abord par toi-même et laisse-toi. En vérité, si tu ne te fuis pas d’abord toi-même, tu auras beau fuir où tu voudras, tu trouveras des obstacles et de l’inquiétude partout. »

Citation :

« Les gens ne devraient pas tant réfléchir à ce qu’ils ont à faire ; ils devraient plutôt songer à ce qu’ils pourraient être. Si seulement ils étaient bons, s’ils avaient la bonne manière de l’être, leurs œuvres brilleraient d’un vif éclat. Si tu es juste, tes œuvres aussi seront justes. »

Citation :

« Ne dis donc pas : « Je voudrais bien » -ce serait encore quelque chose de futur. Dis : « Je veux qu’il en soit ainsi dès maintenant ! » Prends note de ceci : Quelque chose se trouverait-il à plus de mille lieues et voudrais-je cette chose, je l’aurais plus réellement que ce que je tiens dans mon giron et que je ne veux pas posséder. »

Citation :

« Il faut apprendre à rester libre en pleine action. […] Pour cela, il faut un zèle persistant et surtout deux conditions : en premier lieu, que l’homme reste intérieurement fermé, qu’il préserve son esprit des images qui le guettent au-dehors, pour qu’elles lui restent toujours extérieures, ne le suivent pas, ne l’accompagnent pas de façon indue et ne trouvent point de place en lui. En second lieu, pour ce qui concerne ses images intérieures […], il faut qu’il n’aille ni s’oublier, ni se disperser, ni s’aliéner dans leur multiplicité. L’homme doit habituer son esprit à tendre vers ce but et, tourné vers lui, ne jamais perdre de vue son intériorité. »

Citation :

« Si donc je souffre parce que j’ai subi un tort des choses extérieures, c’est là un signe certain que j’aime les choses extérieures et que ce que j’aime donc en réalité c’est la peine et la désolation. Quoi d’étonnant dans ces conditions, si je suis accablé de misères, puisque j’aime les peines et la désolation, que mon cœur les recherche et que mon amour donne à la créature le bien qui est la propriété de Dieu ? »

Citation :

« C’est nous qui sommes cause de tous nos obstacles. Garde-toi de toi-même, tu auras fait bonne garde. »

Citation :

« Tant qu’il y a un seul homme que tu aimes moins que toi-même, tu ne t’es jamais vraiment aimé toi-même. »

Tout cela vous passe au-dessus de la tête ? Même Eckhart l'avait prévu :

Citation :

« Que celui qui ne comprend pas ce discours ne se mette pas martel en tête. En effet, tant que l’homme n’est pas semblable à cette Vérité, il ne peut comprendre ce discours, car c’est une vérité sans voile qui est sortie directement du cœur de Dieu. »

Et il s'en fout -puisque les murs ont des oreilles :

Citation :

« Heureux celui qui a compris ce sermon. S’il n’y avait eu personne ici, j’aurais prêché pour ce tronc à aumônes. »

Peintures d'Arthur Rackham

Joli commentaire colimasson. par contre je vois pas le lien avec Spinoza.

Encore un chouette commentaire Coli ...
Moi non plus je ne vois pas à priori le rapport avec Spinoza (à moins que ce ne soit de la monomanie car tu nous l'as déjà sorti avec Daumal )
En ce qui concerne le saut quantique, je ne l'aurai pas utilisé dans le cas que tu présentes. Eckhart semble prôner une soumission totale ou toute volonté est annihilée ... le lien avec la matière, même au niveau subnanoscopique, je vois pas un rapport évident ....
Question : comment Eckhart s'inscrit dans le large mouvement de la réforme et quelle est l'originalité  de son traité par rapport aux pensées de ses contemporains ? Notamment à comparer avec des figures telles que Luther, Calvin ou encore Wyclif ou Hus ? (faudrait déjà vérifier s'ils sont contemporains à Eckhart .... mais ils sont au moins tous des références en matière de Réforme ...)

Pauvre Eckhart qui n'a pas mérité un fil juste pour lui, comme Nicolas de Cues

j'ai bien essayé de comprendre mais vulgairement parlant, j'ai eu l'impression qu'il "coupait les cheveux en 4".

Donc je retiens l'avant dernière citation !

je me retire donc sur la pointes des pieds et laisse la place aux initiés !

Et si la mythologie n’existait pas ? L’hypothèse est émise par Marcel Detienne et ce n’est pas un détail car elle fait ressortir un paradoxe entre la fonction du personnage –spécialiste de la Grèce ancienne- et l’hypothèse qu’il avance –la mythologie ne devrait pas être spontanément et originellement rattachée à la Grèce antique.  


Avec L’invention de la mythologie, Marcel Detienne entend souligner les conséquences d’un certain ethnocentrisme universitaire dont une des caractéristiques serait de sublimer la culture et la civilisation grecque antique, comme si nous y voyions là un ancêtre noble et précoce. Marcel Detienne revient sur les analyses qui ont été réalisées concernant le passage de la pensée mythopoiétique des Grecs vers une pensée plus rationnelle qui annonce la naissance de la philosophie, et dont nous serions les héritiers intellectuels. Il ne juge pas ces analyses selon leur valeur propre –quoiqu’il y aurait également beaucoup à dire à ce sujet, notamment si nous nous demandions quelle proportion de fantasmes nous faisons intervenir dans la construction de nos systèmes rationnels- mais les déplore en tant qu’analyses comparatistes. Lorsque, au XIXe siècle, les anthropologues découvrirent les civilisations primitives (par exemple les aborigènes d’Australie), forts de la construction de leur science des mythes, ils la plaquèrent sur d’autres peuples à d’autres époques en croyant fermement qu’ils révèleraient ainsi l’essence du mythe qui leur est propre.


Marcel Detienne dénonce le mythe de la science du mythe en entreprenant une déconstruction qui passe par Homère, Hésiode, Xénophane, Thucydide pour les personnalités grecques antiques à Claude Lévi-Strauss, Müller, Cassirer ou Mauss pour les personnalités scientifiques les plus récentes. Entre les deux, il semblerait que personne ne mérite d’être mentionné. Il faut s’accrocher pour suivre le développement de Marcel Detienne qui balance d’un savant à un autre, sans considération pour le lecteur néophyte qui se serait risqué à se perdre dans les méandres d’une démonstration complexe.


L’invention de la mythologie n’est peut-être qu’une mythologie parmi tant d’autres à son tour mais comme toutes les mythologies, elle distille sa part de vérité en suggérant une attitude : celle du savant incrédule, l’œil critique, prêt à dénoncer toutes les ornières confortables posées par le système universitaire pour faciliter sa classification rassurante du monde.


Le premier document mythique que nous ayons en notre possession est L'Odyssée d'Homère. Pour I. Finley, l'épopée homérique raconte  l’histoire d’une société réelle entre le 10 et 9e siècle et permet de matérialiser le lien qui s'établit entre le progrès de l’homme et sa capacité à contrôler ses mythes. Pour Havelock, l'odyssée est au contraire le résultat de la volonté d'un peuple de langue grecque qui a voulu se donner une identité en se racontant ses coutumes de manière inoubliable. Sur la question de l'oralité et de l'écriture, Marcel Detienne tient à rompre les illusions dans les deux camps opposés:

Citation :

« Il serait naïf de croire que l’écriture alphabétique est venue relayer une tradition orale soudainement défaillante. Tout autant que de s’imaginer qu’une graphie capable de noter les sons isolables de la langue au moyen de voyelles et de consonnes aurait entraîné sans sursis le dépérissement d’une culture « traditionnelle » qui n’avait nul besoin de l’écrit pour se faire ou pour se dire […]. »

Que voulait dire le mythe dans son acceptation première ? Pour Hérodote, "Muthos" référait au vocabulaire de la parole concrète de l’épopée jusqu’au milieu du -5e siècle et se voulait le synonyme de "logos". Les gens du mythe sont ceux qui sont exclus de la parole politique. Le muthos est disséminé, il n’a pas le contenu que les modernes lui attribuent. Le mythe s'apparente plutôt à une rumeur qui fait obstacle à la Vérité.

Citation :

« Muthos n’est pas une vérité révélée à des initiés ; c’est un dit ou une opinion dont on fait le procès en pleine lumière. »

Platon condamne ensuite les mythes depuis Homère en déclenchant :

Citation :

« le double mouvement d’où surgit une mythologie-savoir : la conscience soudaine qui dessille les yeux sur l’abomination de récits traditionnels, et, en retour, l’interprétation inaugurant le discours de la rationalité nécessaire. »

Sa position est stratégique : il est le premier à faire usage du terme mythologie. Il dénonce les fictions scandaleuses en produisant ses propres mythes dans un discours sur l’âme, la naissance du monde et la vie dans l’au-delà :

Citation :

« la mythologie […] se transforme en une vaste configuration dont il convient, pour des raisons d’Etat, d’inventorier systématiquement les formes, les types de récit, les genres mineurs et majeurs. »

Et si Platon justifiait ce nouveau mythe en revendiquant son utilité publique ? Le mythe devient alors économie d'une législation écrite ou de règlements juridiques.

Citation :

« Il existe donc un moyen très simple de réduire en esclavage une de ces passions qui asservissent le plus sûrement les hommes. Le législateur n’a qu’à consacrer cette voix publique [de la rumeur ou phèmè] dans l’esprit de tous : esclaves, hommes libres, enfants, cité tout entière. Et de cette façon, il aura créé la stabilité la plus assurée pour cette loi. »

Avec Hegel, la connaissance théorétique attribue aux Grecs le langage de la raison et conduit à se demander pourquoi le mythe contient alors tant d'éléments irrationnels. Il s'agit de résoudre le scandale du mythe. La justification se fera par l’Ecole de mythologie comparée de Müller  et l’Ecole anthropologique de Tylor.
Pour Müller, l'explication est linguistique : le discours mythique est considéré comme un produit inconscient du langage  (« ombre obscure que le langage jette sur la pensée »).  
Pour Tylor, l'explication se fait à travers l'opposition entre civilisation primitive et évoluée. Il étudie les Indiens d'Amérique et pense que, dans un état primitif, des faits déraisonnables selon nos critères peuvent être acceptés.



Quant à Marcel Détienne, enfin, son entreprise de déconstruction des déconstructeurs semble se reconnaître dans ce résumé de Fontenelle :

Citation :

« Ce n’est pas une science de s’être rempli la tête de toutes les extravagances des Phéniciens et des Grecs ; mais c’en est une de savoir qui a conduit les Phéniciens et les Grecs à ces extravagances. »

*Le rocher de Prométhée (1847) Thomas Cole
*Jean-Baptiste-Camille Corot, Orphée pleure la mort d'Eurydice, c.1861-65

Pour Eckhart, j'avais la flemme de faire un fil.

Sans doute aucun rapport philosophiquement parlant avec Spinoza, mais je les ai sentis animés par une même volonté. Voilà, ça ne vaut rien dans le cadre d'une étude légitime.

Et GGG, si tu te sens la motive, je te laisse essayer de cerner son originalité en faisant la comparaison avec ses contemporains. Là, maintenant, tout de suite, je peux pas.

colimasson a écrit:

Et GGG, si tu te sens la motive, je te laisse essayer de cerner son originalité en faisant la comparaison avec ses contemporains. Là, maintenant, tout de suite, je peux pas.

J'aimerais bien mais pas assez de connaissances ou lectures dans le domaine C'est bien pour cela que je te demandais ton obole
Le sujet de ton dernier commentaire m'a l'air intéressant mais cela semble être du jonglage à plus de sept balles : faut suivre et être agile du cervelet me semble t'il ?

Waterloo de Alessandro Barbero


Sorti en Fevrier 2015, lu en cure en quinze jours, 488 Pages, 9 euros chez Flammarion (libres champs)...

On connaît l'issue de la bataille, on connaît l'homme qui menait les français et moins Wellington. On verra que la fin du combat aurait pu être différente, et ce à maintes reprises.  Ce 18 Juin 1815, c'est à dire il y a presque 200 ans, l'Europe refusait à Napoléon de reprendre place sur son trône, il avait déclaré se contenter d'une France aux frontières équivalentes à celles de l'ancien regime, la haine de ses adversaires a été plus forte, il aurait peut être dû se contenter du Royaume d'Elbe..?
Deux cent ans c'est peu en fait, entre la naissance d'une arrière grand mère et celle de son arrière petite fille près d'un siècle s'écoule, un siècle : 4 générations, deux siècles : 8. Mais en 8 générations l'art de la guerre a multiplié son pouvoir destructeur dans des proportions exponentielles.
Waterloo ce fut aussi une boucherie avec des successions de massacres, mais aussi des actions tenant du code de l'honneur de l'époque. Une guerre n'est jamais belle et celle ci préfigurait les suivantes, un de ses acteurs Clausewitz, écrivain militaire, chef d'état-major pendant cette bataille se servira de l'experience acquise à Waterloo pour ecrire une histoire de la campagne de 1815.
Dans l'ouvrage d'Alessandro Barbero (professeur d'histoire et specialiste d'histoire militaire) on découvre la bataille de l'intérieur, grâce aux tres nombreux temoignages des acteurs de cette tragedie, quel que soit leur grade et leur nationalité. On y découvre Wellington et Napoléon y apparaît tres peu, comme si cette bataille lui avait échappée et se faisait sans lui. Ce n'est plus le fringant vainqueur d'Arcole, c'est un homme usé au teint cireux qui reste cloué à sa chaise et se déplace tres peu.  Au fur et à mesure que l'action se déroule comme un roman on note les erreurs qui amèneront l'issue fatale, et bien que l'on en connaisse la fin le suspens est malgré tout présent, il aurait fallu de si peu..
Ce livre est tres agréable à lire, que l'on aime ou non Napoléon, on peut anticiper et prolonger la reflexion : que serait il advenu s'il avait gagné..?

J'ai lu le Napoléon de Bordonove où il soulignait également les erreurs et l'usure de Napoléon pendant cette bataille mais à l'époque de ma lecture je m'intéressais plus au jeune Bonaparte, à la manière dont il avait réussi à prendre le pouvoir (en particulier d'ailleurs grâce à des prouesses militaires, une jeunesse et une audace qui contrebalançait le fait qu'il soit Corse, parle mal français et soit d'une grande laideur !!).
J'ai donc lu ton commentaire avec intérêt Chamaco !

shanidar a écrit:

une jeunesse et une audace qui contrebalançait le fait qu'il soit Corse,
J'ai donc lu ton commentaire avec intérêt Chamaco !

Tu m'as fait rigolé..Ceci dit être Corse à la fin du XVIII° siècle n'était pas une tare , le plus connu était Paoli une figure du siècle des Lumières, connu de toute l'Europe et héros de l'Indépendantisme. Son souvenir est tres present en Corse...

Chamaco a écrit:

shanidar a écrit:

une jeunesse et une audace qui contrebalançait le fait qu'il soit Corse,
J'ai donc lu ton commentaire avec intérêt Chamaco !

 Tu m'as fait rigolé..Ceci dit être Corse à la fin du XVIII° siècle n'était pas une tare , le plus connu était Paoli une figure du siècle des Lumières, connu de toute l'Europe et héros de l'Indépendantisme. Son souvenir est tres present en Corse...

Oui d'ailleurs le propre père de Napoléon avait combattu auprès de Paoli (mais au moment de la naissance de Bonaparte, la Corse vient tout juste de retourner dans le giron français -1769-...). Voilà ce qu'écrit Bordonove de l'arrivée en France de Napoléon (âgé d'une dizaine d'années) :

Il va sans dire qu'avec sa mine de papier mâché, son teint olivâtre et sa petite taille, le jeune Napoléon ne produisait pas grand effet. On raillait son accent corse, sa mauvaise connaissance du français. On le surnommait la paille au nez, car c'était ainsi qu'il prononçait lui-même son prénom : "Napoilloné". On le taquinait sur son île natale et sur la défaite de Ponte-Novo (défaite de ce fameux Paoli).

Des taquineries d'enfants, mais c'est ce qui me vient à l'esprit quand je repense à l'enfance de Napoléon et au livre de Bordonove (bon pas seulement, mais aussi).

Chamaco a écrit:

Waterloo de Alessandro Barbero

Ce livre est tres agréable à lire, que l'on aime ou non Napoléon, on peut anticiper et prolonger la reflexion : que serait il advenu s'il avait gagné..?

Pas sûr que l'aventure ait pu continuer bien loin. Napoléon avait alors toute l'Europe liguée contre lui. Quelques centaines de milliers de morts en plus, peut-être...

ArenSor a écrit:

Chamaco a écrit:

Waterloo de Alessandro Barbero

Ce livre est tres agréable à lire, que l'on aime ou non Napoléon, on peut anticiper et prolonger la reflexion : que serait il advenu s'il avait gagné..?

Pas sûr que l'aventure ait pu continuer bien loin. Napoléon avait alors toute l'Europe liguée contre lui. Quelques centaines de milliers de morts en plus, peut-être...

pour rpondre à ton commentaire succintement...Oui ta reponse est la version pessimiste qui ne tient pas compte de l'épuisement en armées des états de l'époque (20 années de guerres pour empêcher que les idées révolutionnaires ne brisent les royautés ancestrales).
Permets moi de donner la version optimiste :
l'issue de la bataille étant différente, un traité de paix est signé, la France s'engage à ne pas sortir de ses frontières d'avant la révolution. L'Allemagne reste un état parcellaire, avec une Prusse qui ne connaît pas l'hégémonie qu'elle a eu apres la victoire de Waterloo, et le Kaiser ayant moins de pouvoir les guerres de 70 et de 14 n'ont pas lieu...Ainsi faute de la guerre de 14 les USA ne connaissent pas l'expansion qu'ils doivent aux industries d'armement. Les révolutions industrielles sont freinées, le capitalisme est freiné et le communisme est mort né, le colonialisme se mue en coopération. N'ayant pas de rancoeurs de 14 ni de crise de 29 Hitler demeure un peintre raté. Le fanatisme islamique sans bases et sans Twin towers reste circonscrit à l'image du vieux de la montagne. Le fascisme, le nazisme et le Front national demeurent inconnus...etc...etc...Mais bien sûr c'est du rêve..