Pourquoi lisez-vous? Qu'attendez-vous de la lecture?

Citation :

En fait, le mot solitude lui-même est, de nos jours, invariablement péjoratif et ça m'agace.
Si on en croit l'opinion publique, les psys/thérapeutes et tous les donneurs de conseils, la solitude serait la mère de tous les maux, le terreau d'une rumination qui ne peut mener qu'à la désocialisation, la marginalité, la mélancolie, l'angoisse, la misanthropie et que sais-je encore.

Hum... je pense que ça, ça dépend beaucoup. Et que c'est d'ailleurs en train de changer : on trouve de plus en plus d'article et de bouquins de psycho mettant en avant la "force" des discrets (c'est d'ailleurs le titre d'un livre) ou des introvertis.
Ma psy m'a toujours dit que savoir être seul, c'était justement une grande force. Et savoir être seul, ça ne veut pas dire vivre dans le rejet des autres : ça veut dire savoir quand tu as besoin/envie de te ressourcer dans la solitude, et savoir quand tu as envie de passer un bon moment avec une personne que tu apprécies vraiment (et pas être avec des gens juste pour combler le vide). Il faut savoir faire la différence entre la solitude choisie et la solitude subie, effectivement...

bix229 a écrit:

on est ontologiquement seul.
Seul ou en groupe.

Ah ! Très bien dit.

Pour rebondir sur K, effectivement, le groupe est une grande force, largement maniable par les politiques. Donc nécessaire à leur pouvoir.

Qu'on le rende homogène ou qu'on l'atomise (avec visées électoralistes), il est savamment entretenu.

Il est probablement instinctif aussi, ce groupe. Ca rassure pour l'individu. Il fait comme les autres ? Oui ? Ouf ! tout va bien !

Savoir se fondre dans le groupe, tout en conservant son idiosyncrasie (oui, oui, je me lâche, très inspirée par "l'ontologiquement seul" de Bix. ) est un tour de passe à passe à la fois amusant et épuisant.

Ontologiquement seul mais naturellement en société.
Ca modère.

J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut à tout prix choisir, fiction ou philosophie, seul ou en groupe...Avec quand même quelque peu l'idée que quelque chose est mieux que...Il me semble que l'être humain est complexe, et que différentes aspirations parfois contradictoires cohabitent, et que justement le challenge est d'essayer de les concilier sans s'amputer d'une partie de soi par principe.

Mais il y a des différences entre les individus, tout le monde n'a pas le même fonctionnement ni les même besoins, ni la même histoire....Ce n'est pas toujours facile d'accepter que d'autres n'aient pas les mêmes habitudes ni les mêmes priorités, mais tant qu'on reste dans le respect mutuel, cela est au fond secondaire.

K a écrit:

Sullien a écrit:

Cependant, je ne vois pas la pertinence du passage de raison/penser à inventer/fiction. C'est là ce qui nous sépare.

Raison/penser ne mène pas forcément à inventer/fiction. C'est juste un des chemins possibles et c'est celui-là que je mettais en avant.

Voilà donc qui ne sauve pas la fiction ?

Quand je regarde une émission comme L' Europe des écrivains, je me dis qu' on a de la chance de les avoir. -En tout cas, ceux-là-
et qu' ils ont la chance de nous avoir pour lecteurs.
Je dis ceux-là, parce que trop souvent les écrivains français ne me satisfont pas quand je les écoute. Enfin, une partie.
Pas assez universalistes ou critiques explicites de la société où ils vivent.

Arabella a écrit:

J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut à tout prix choisir, fiction ou philosophie, seul ou en groupe...Avec quand même quelque peu l'idée que quelque chose est mieux que...Il me semble que l'être humain est complexe, et que différentes aspirations parfois contradictoires cohabitent, et que justement le challenge est d'essayer de les concilier sans s'amputer d'une partie de soi par principe.

Mais il y a des différences entre les individus, tout le monde n'a pas le même fonctionnement ni les même besoins, ni la même histoire....Ce n'est pas toujours facile d'accepter que d'autres n'aient pas les mêmes habitudes ni les mêmes priorités, mais tant qu'on reste dans le respect mutuel, cela est au fond secondaire.

Que de sages paroles Arabella. Je vais finir par t'appeler Sainte Arabella.

Arabella a écrit:

J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut à tout prix choisir, fiction ou philosophie, seul ou en groupe...Avec quand même quelque peu l'idée que quelque chose est mieux que...Il me semble que l'être humain est complexe, et que différentes aspirations parfois contradictoires cohabitent, et que justement le challenge est d'essayer de les concilier sans s'amputer d'une partie de soi par principe.

Mais il y a des différences entre les individus, tout le monde n'a pas le même fonctionnement ni les même besoins, ni la même histoire....Ce n'est pas toujours facile d'accepter que d'autres n'aient pas les mêmes habitudes ni les mêmes priorités, mais tant qu'on reste dans le respect mutuel, cela est au fond secondaire.

En te lisant cela me conforte dans l'idée de la chance que nous avons de pouvoir choisir nos lectures, profiter de notre alphabétisation, de nos libertés de penser, c'est une chance incommensurable alors que des millions d'êtres humains en sont privés ou sont tués pour vouloir y accéder, tant que cela existera il y aura de l'espoir pour l'humanité, c'est un plaisir de vous lire....

ArturoBandini a écrit:

Que de sages paroles Arabella. Je vais finir par t'appeler Sainte Arabella.

Arturo, tu mérites

Mais j'oublie, tu aimes ça. Faudra trouver autre chose.

Oui, Chamaco, je trouve que parfois on oublie la chance que l'on a.

Arabella a écrit:

Arturo, tu mérites

Mais j'oublie, tu aimes ça. Faudra trouver autre chose.

C'est pas moi qui l'ai dit

En relisant les derniers posts, je réalise qu'il y a un malentendu, au sujet d'une affirmation/une opinion, entre la recherche de la couleur et la recherche de la nuance.
C'est grâce à Verlaine, somme toute, que j'ai réussi à trouver la bonne image pour évoquer un problème dans le domaine de la communication qui me frappe depuis longtemps.

Pour n'évoquer que mes propres affirmations ici (car je me vois mal me saisir de celles des autres) et les réponses données, voici ce que cela donne.

Quand je dis : "en fait, le mot solitude lui-même est, de nos jours, invariablement péjoratif et ça m'agace"

j'envoie de la couleur plutôt que de la nuance. C'est d'autant plus évident que je parle d'agacement et que, généralement lorsque l'on est agacé (ou en colère), on ne se soucie pas de nuance. Donc, bien que j'ai conscience de l'aspect péremptoire de ma phrase (et donc son manque de nuance), c'est parfaitement voulu.
Fatalement (et c'était couru d'avance), il y aura toujours quelqu'un (ici, en l'occurence, Chymère) pour vous rétorquer face à ce genre d'affirmation... manquant trop de nuances : "ça dépend", qui est une affirmation qui opte pour la nuance.

De même, quand je dis "j'aurais tendance à dire que la grégarité rend souvent con"

là encore je suis dans la couleur, non dans la nuance (et c'est encore voulu). Mais comme l'exemple précédent, je sais qu'il se trouvera toujours quelqu'un (ici, en l'occurence, animal) pour me dire "ll y a du bon et du mauvais des deux côtés. La solitude aussi rend con".
 
Alors certes oui, mille fois oui : ce que disent Chymère et Animal coulent de source car rien (ou presque) n'est jamais absolu dans ce monde de gris.
Et je plussoie : ça dépend, y a du pour et du contre, p'têt ben que oui p'têt ben que non, tout est complexe, tout est contradictoire, rien n'est tout blanc ni tout noir, c'est plus compliqué que ça,  etc... etc... etc...
Mais d'un autre côté, il faut aussi se rendre compte que si chacun de nos propos/avis devaient tenir compte de toutes les petites nuances qui leur sont souvent inhérents, chacun de nos posts feraient cent lignes minimum !

Il reste bien sûr une autre alternative : le post qui n'a ni couleur ni nuance mais fonctionne plutôt sur un principe de généralités, de lieux communs, qui finalement n'affirme pas vraiment et n'infirme pas vraiment non plus.  
Et à ce sujet, je ne veux pas te blesser, Arabella (d'autant que j'apprécie d'autres de tes interventions) mais pour être franc je ne trouve pas (contrairement à ce que disent ArturoBandini et Chamaco) que ton post est fait de "sages paroles".

Tu dis

Arabella a écrit:

J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut à tout prix choisir, fiction ou philosophie, seul ou en groupe...Avec quand même quelque peu l'idée que quelque chose est mieux que...Il me semble que l'être humain est complexe, et que différentes aspirations parfois contradictoires cohabitent, et que justement le challenge est d'essayer de les concilier sans s'amputer d'une partie de soi par principe.

Mais il y a des différences entre les individus, tout le monde n'a pas le même fonctionnement ni les même besoins, ni la même histoire....Ce n'est pas toujours facile d'accepter que d'autres n'aient pas les mêmes habitudes ni les mêmes priorités, mais tant qu'on reste dans le respect mutuel, cela est au fond secondaire.

Excuse-moi mais... je trouve tout cela très (trop) consensuel et facile.    
Car avec des propos de ce genre, tout le monde ne peut qu'être d'accord.

Evidemment, je ne suis peut-être qu'un butor car j'ai fais mes classes (comme on dit familièrement) dans le domaine des opinions plutôt du côté de chez Audiard, Renaud, Desproges, Mocky, Jean Yanne, Bukowski (qui étaient plutôt des adeptes de la couleur) plutôt que du côté des partisans de la nuance.    

Au bout du compte (et pour en finir avec la parenthèse), il existe probablement une loi quasi-scientifique dans les conversations humaines, de vive voix ou sur forum, où "l'homme de la nuance" rebondira toujours sur "l'homme de la couleur" (et parfois inversément). Ce qui ne signifie nullement que "l"homme de la couleur" ne connaît pas la nuance ou que "l'homme de la nuance" ne se laisse pas aller, à l'occasion, à la couleur.
En attendant, je devrais peut-être "annoncer la couleur" (si j'ose dire) quand il m'arrive d'affirmer quelque chose qui manque de nuances ?

Sauf que le résumé que tu fais du post d'arabella concerne les deux dernières lignes et excluent les deux premières.
Ce qui semble consensuel et facile est au contraire ta position K. L'opinion est dominante, être un homme d'opinion comme tu dis c'est être comme énormément de monde dans notre société. Toutes celles qui vantent leur expérience personnelle comme étant plus vraie qu'un autre argument, toutes celles qui justement pensent penser différemment, toutes celles pensant que la philosophie c'est de l'alambiqué inutile (très gros cliché) sont finalement ultra majoritaires.
In fine le consensus est dans le relativisme pas dans l'affirmation de l'universel. Et relativiser c'est apporter son ego au détriment du sujet penser que l'opinion est importante car elle est détenue par sa propre personne et non pour son contenu, non nuancer un propos.

La dernière fois que j'ai vu consensus, je crois qu'il était perdu dans le nord.

Mais certains l'ont vu à l'est...

en fait je suis tiède des positivisme de la solitude et de l'irrésolution. je le serais moins de la solitude et de la résolution, mais il s'agit bien seulement des images en tant que "résumés".

et puis je crois qu'on peut mettre suivre plusieurs chemins en parallèle (ou pas parallèles d'ailleurs).

héhé.

Hanta a écrit:

Sauf que le résumé que tu fais du post d'arabella concerne les deux dernières lignes et excluent les deux premières

Sachez que j'ai mis l'entièreté de son post pendant que vous tapiez le vôtre, justement pour qu'on ne me fasse pas ce genre de remarque (car je m'y attendais). Et je ne vois pas ce que ça change au côté consensuel et facile du propos général, j'insiste.
J'aimerais autant qu'Arabella me fasse elle-même part de son opinion.

Citation :

Ce qui semble consensuel et facile est au contraire ta position K. L'opinion est dominante, être un homme d'opinion comme tu dis c'est être comme énormément de monde dans notre société. Toutes celles qui vantent leur expérience personnelle comme étant plus vraie qu'un autre argument

Je n'ai jamais affirmé que mes opinions valaient mieux ou étaient plus "vraies" que celles des autres, sacrebleu !
Et que faudrait-il faire, alors ? N'avoir aucun avis ? Préconiser le relativisme en toutes choses ? Voilà bien un exemple de pensée discutable que je trouve partagée par un grand nombre à notre époque où "tout se vaut", où "il ne faut plus critiquer rien ni personne".
L'opinion est soeur de la critique. Autant supprimer aussi la critique, dans ce cas.
Autant proposer aux parfumés de ne plus rédiger aucune critique de livres !

Etes-vous sûr d'avoir bien lu mon post, cher monsieur ? (dont vous occultez pas ailleurs 90% de son contenu pour vous faire le chevalier blanc des propos d'Arabella). Ou les interprétez-vous comme cela vous arrange ? Ais-je encore le droit d'avoir un avis ? (quelle soit de couleur ou de nuance, ce qui était par ailleurs le sujet principal de mon post, encore une fois).
Et donc... quelle serait l'opinion la plus "valable" et la moins égocentrique ? Celle du tout-venant ?

Hé bien si nous en sommes là, maintenant, à ne plus tenir que des poncifs sur la complexité des choses et des êtres, la différence, le respect mutuel, etc... etc... (comme dans un film de Disney ?)
Il est évident que, dans ce cas, l'homme d'opinion comme vous dites (qui au moins se mouille en l'exprimant !) que je suis sera toujours plus critiquable que l'homme de "sagesse" qui déverse des lieux communs peu susceptibles d'être attaqués.
 
Hé bien soit ! Ne soyons plus "un homme d'opinion" mais soyons "tous les hommes d'une seule opinion".

Mais ce sera sans moi.