Euthanasie

Face à la réprobation, à l'hostilité et à l'hypocrisie des politiques et de certains pontes médicaux, Chantal Sébire a apporté sa réponse à elle...

je viens de lire un article sur Yahoo Info relatif à son décès ...

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080319/thl-medecine-euthanasie-sante-loi-2elead-96993ab_1.html

ça fait bizarre. D'en avoir tant entendu parler depuis quelques jours (tv+radio) j'avais l'impression de connaitre cette dame.

Enfin, je comprends bien les arguments de ceux qui sont pour, et ceux qui sont contre ... mais face à ce genre de situation, je ne peux m'empecher de me dire qu'un être humain devrait pouvoir choisir de continuer ou non à vivre, et que celà soit reconnu comme un arret volontaire et non un suicide, évènement qui a bien souvent une connotation péjorative.

Marie a écrit:

Citation :

Dignitas propose depuis quelques semaines à ses membres de se suicider en s'étouffant avec un sac plastique rempli d'hélium"

Ah. Et on n'assiste pas à une envolée de cadavres ? Ben dis donc, la Suisse!!!

Je suis immonde mais quand je lis ça, je pense au Magasin des suicides de Jean Teulé.

Qu'elle repose en paix cette dame, elle a eu bien du courage d'affronter cette ignoble maladie, de se montrer et d'essayer de changer les lois.

Cela dit, j'ai une amie infirmière suisse qui m'a dit que le suicide assisté, ce n'était pas la panacée; elle ne m'en a pas dit plus mais je pourais.

triste histoire...

Citation :

et que celà soit reconnu comme un arret volontaire et non un suicide, évènement qui a bien souvent une connotation péjorative.

Hello Dolce Vita! Quelles sont les "connations péjoratives"que tu vois dans le suicide? C'est un acte de liberté.. le seul qu'on ait, peut être?

Pour moi, les choses sont claires et je n'ai pas envie de faire preuve de retenue : ceux qui sont contre l'euthanasie (surtout quand il s'agit de cas aussi extrêmes que celui de Chantal Sébire) se trompent de combat. Je n'ai même pas envie d'en débattre.
L'idée qu'une personne n'ait même pas le droit d'interrompre ses souffrances au nom de principes moraux très théoriques me répugne. Je peux comprendre l'attitude des médecins qui y voient une contradiction avec l'essence même de leur profession. Ce qui me met hors de moi, ce sont les militants, les théoriciens, qui pérorent confortablement installés dans leur certitudes et qui, eux, n'ont pas à affronter la souffrance. Ils se permettent de porter des jugements sur un sujet qui les dépasse et tout cela au nom d'un soi-disant humanisme bon tein. Et de surcroît, ces imbéciles pétris de "bonnes intentions" ont la satisfaction de croire être dans le "bon" camp, et de faire passer les pro-euthanasie pour des brutes, voir des assassins, qui méprisent la vie.
Je me demande s'ils seraient toujours fidèles à leurs belles idées si c'était à eux qu'une telle horreur arrivait, s'ils se retrouvaient cloués dans un lit d'hôpital, sous assistance respiratoire, avec comme seule compagne la perspective d'une agonie bien lente et bien douloureuse. Parce que là, nous ne sommes plus dans le monde des idées, mes chers amis, mais dans le monde bien réel d'un organisme qui se désagrège sans espoir de guérison et qui en a parfaitement conscience.

J'ai la vision d'une scène tragi-comique où une foule de gens, pro-euthanasie et anti-euthanasie, se disputent la légitimité de leur opinion et, au milieu de cette foule d'hystériques, le mourant couché dans son lit, sujet du débat mais dont, pourtant, tout le monde semble avoir oublié l'existence !
Il ne s'agit pas ici de faire preuve d'éloquence mais d'empathie. Shaekespeare a dit un jour : "Je n'ai jamais ouï dire que dans un coeur meurtri on pénétra par l'oreille". C'est dans un cas comme celui-ci où, moi qui - comme d'ailleurs tous les membres de ce forum - vit en permanence avec les mots et les idées, je me dis que les idées ne sont plus rien et qu'il vaut mieux interrompre tout ce verbiage insensé pour ne tenir compte que de la dignité qui peut encore être rendue à une personne qui souffre.

Mais je crois aussi qu'au-delà de ce débat des anti et des pros - dont l'enjeu semble être d'ordre éthique - il y a d'autres aspects, dissimulés, en filigrane, dont personne n'ose parler. La peur de la mort. L'impuissance. La culpabilité. L'injustice. Oui, au-delà de ce débat prétendument moral, j'y vois une certaine hypocrisie, une certaine mauvaise foi : celle de reprocher à ces agonisants d'appeler de leur voeu une délivrance que nous considérons, nous, comme une défaite. Leur défaite devient alors notre défaite. Et ce constat est tellement difficile à accepter que nous enrobons notre discours de belles sentences morales.
Mais il se peut que la morale n'ait, somme toute, rien à voir dans tout cela.

D'accord avec K et avec Marie.

La mort est quelque chose qui nous concerne tous. Mais elle est abstraite, ou plutot elle est littéralement inimaginable, inconcevable.
S'il en allait autrement, je ne sais pas comment on pourrait continuer à vivre. A continuer tout simplement. L'instinct de vie est plus fort que tout. Jusqu'a ce que la souffrance soit plus forte que tout... et alors tout change ou tout peut changer...

Je pense que la liberté individuelle de chacun devrait etre respectée -avec toutes les précautions indispensables qui ont été énoncées- surtout -SURTOUT- au moment où l'individu n'est plus en état de la manifester.
Je pense qu'elle ne doit plus dépendre exclusivement des médecins, qui
dans certains cas, préfèrent se réfugier derrière la déontologie, l'éthique médicale et surtout l'Ordre des médecins. Ou qui pratiquent clandestinement
une forme d'euthanasie qui n'ose pas dire son nom.
La mort est ce qui la précède -la vieillesse, les souffrances- sont de plus en plus évacuées de nos sociétés. ce qui ne peut que provoquer qu'un surcroit d'angoisse... Simplement on ne doit plus continuer ainsi...

bix229 a écrit:

Chantal Sébire a apporté sa réponse à elle...

Hélas...je crois...la seule possible...

Mordicus a écrit:

Lemonde.fr

Chantal Sébire, la femme de 52 ans qui souffrait d'une tumeur incurable et avait sollicité le droit de recourir à l'euthanasie, a été retrouvée morte chez elle mercredi, a-t-on appris en début de soirée auprès du ministère de l'intérieur. La justice avait rejeté lundi sa demande d'euthanasie. (AFP)

Quelqu’un l’a sûrement aidé mais il a du le faire en se cachant comme si c’était honteux…puis la justice et la police va fermer les yeux…j’ai du mal à croire que cette situation est mieux qu’une loi...

Parfois, nous avons besoin d’aide car nous ne pouvons agir par nous même pour différentes raisons. Ces personnes sont démunies et le respect de la vie ne peut pas être de leur tourner le dos et de leur dire de se débrouiller toute seule !

La loi accepte le fait qu’une personne puisse choisir de mourir de soif ou de faim mais pas qu’elle puisse choisir de partir avec l’assistance d’un produit adapté…même en cherchant, je ne vois aucune raison valable à cela…

Citation :

La loi accepte le fait qu’une personne puisse choisir de mourir de soif ou de faim mais pas qu’elle puisse choisir de partir avec l’assistance d’un produit adapté…

Faut-il que ce soit un sujet qui me concerne et personnellement ( il nous concerne tous..) et professionnellement!
Non, Sousmarin, Stell_A l'a envoyée la loi après Humbert. Hospitalisée ou a domicile, cette femme aurait pu- je ne vois pas qui aurait pu refuser..- bénéficier de cette loi. C'est à dire recevoir ce que tu demandes, des produits qui t'endorment et te fassent mourir. Ce n'est pas cela qu'elle voulait. Elle voulait un cérémonial , avec injection létale d'emblée. Ca, c'est illégal . Et 'cest bien plus complexe que cela. Parce qu'à quel moment ça commence? Ce genre de tumeur- rarissime- , tu sais d'emblée ce que ça va donner. Pourquoi les opérer, les réopérer, radiothérapie, chimiothérapie, et re chirurgie... Quelle somme de souffrances alors qu'on sait très bien que cela ne sert à rien ou presque? Des mois de vie? Oui mais de vie comment? Mais aussi, qui a le droit d'en juger? Qu'est ce qu'il faut faire? Et les milliers de vieillards dans les lits de réanimation ( la ruine de la Sécu...), il faut en faire quoi?
L'exemple de suicide assisté que tu nous as donné, je l'ai trouvé atroce. Voilà un homme jeune qui n'a aucun symptôme. A qui déjà on ôte tout espoir. On lui dit, voilà vous avez tant à vivre. Et à qui on refourgue un produit en lui disant de se débrouiller pour l'avaler tout seul. Et après nous le déluge. Tant que c'est légal... On s'en fout, le plus souvent, de la légalité, Sousmarin,on vient de nous aider,mais on ne les avait pas attendus, crois moi. On voit l'individuel au jour le jour. Et on décide , après des heures passées avec le malade. . Parce qu'il faut bien se connaitre. L'un et l'autre. Voir ce que chacun comprend de ce que l'autre dit. S'engager.
Mettre de la bureaucratie et aller s'inscrire sur une liste d'attente , avec du personnel qui ne fait que cela me semble à peu près aussi inhumain que la peine de mort.

Pour l’instant, la loi ne permet pas à qui que se soit de donner un produit qui fasse mourir…que certains médecins le fassent, sans aucun contrôle, ne veut pas dire que c’est légal mais seulement que les autorités ferment les yeux et cachent leur tête d’autruche dans le bourbier de leurs préjugés.

Le cérémonial a une grande importance car la personne peut dire au revoir à son rythme, elle contrôle un minimum la fin de sa vie plutôt que d’attendre que l’infirmière de garde daigne la changer ou que les médecins décident qu’elle a encore le droit de faire des choix…on n’ôte pas l’espoir, on offre la possibilité de faire un choix.
Notre vie est remplie de cérémonies, elles ont une fonction très utile.

Il faut bien entendu réserver cette option à des cas précisément répertoriés pour éviter les abus ; de toute façon, la loi et les pratiques hospitalières actuelles permettent toutes les dérives en empêchant, et même en refusant, toute transparence !
Mettre un vieillard sur un lit et attendre qu’il meure sans s’en occuper, sauf pour l’engueuler parce qu’il a mouillé son lit, ne correspond pas à ma vision du respect de la vie humaine. Pas plus que de le charcuter en sachant très bien que cela ne sert à rien.
Les médecins doivent apprendre à traiter leurs patients en individus capables de faire des choix et non comme des enfants que l’on prend en charge !

Je crois, comme tu le dis, que des structures réservées déshumaniseraient le geste, c’est pour cela que le lieu et la date doivent être choisis par le malade. L’hôpital me semble le lieu le plus inadéquat…
L’euthanasie me semble en effet plus adaptée que le suicide assisté qui garde un relent d’hypocrisie et qui, on le voit en Suisse, aboutit à certaines dérives trop « libérales » du fait que les bien-pensants peuvent toujours se dire qu’on ne tue pas vraiment...

C'est aussi un sujet qui touche à mon domaine professionnel, alors je réponds une toute dernière fois, car le débat qui sévit y compris dans la presse est un faux débat.

Pour que les choses soient claires : l'euthanasie est possible dans les condtions de la loi de 2005, sans que le mot ne soit employé dans le texte.

Ce qui n'est pas possible, et qui était demandé par l'ADMD qui s'est servie de Chantal Sebire (pour info son avocat est le vice-président de l'ADMD !), c'est le suicide assisté comme en Suisse, qui est interdit par les lois européennes y compris la Belgique, les Pays-Bas qui ont légalisé l'euthanasie, mais passive (comme chez nous).

Et l'euthanasie passive n'est pas de laisser dépérir un malade, mais de le plonger dans un coma artificiel jusqu'à ce que la mort intervienne.

On appelle euthanasie passive l’arrêt de « l'acharnement thérapeutique » par facilité de langage mais cet acte relève du simple bon sens et n’a rien à voir avec l’euthanasie, c'est-à-dire l'acte de donner la mort à un malade, acte qui n’est pas autorisé en France…les médecins peuvent, par contre, selon leur bon plaisir, assommer un malade de médicaments jusqu’à ce qu’il se décide à mourir.

En France, l’article 38 du code de déontologie mentionne clairement que le médecin « n'a pas le droit de provoquer délibérément la mort. »


Par contre, la Belgique, les Pays-Bas et maintenant le Luxembourg ont légalisé l’euthanasie, appelée euthanasie active !
Les cas belges et hollandais sont explicités sur le site du Senat (cliquez ici), une source que l’on peut considérer comme fiable je pense.
Je cite le premier article très clair :

Citation :

La loi sur l'euthanasie définit l'euthanasie comme « l'acte pratiqué par un tiers, qui met intentionnellement fin à la vie d'une personne, à la demande de celle-ci ». Elle ne modifie pas le code pénal, mais elle précise que l'euthanasie, dans la mesure où elle est pratiquée par un médecin qui respecte certaines conditions, ne constitue pas une infraction pénale.

Je n'ai pas trop d'avis tranché sur la question. Il me semble que mon premier choix serait la vie, mais qu'il faudrait pouvoir avoir le choix justement. Et je m'interroge toujours quand deux sociétés "égales" (au niveau de la démocratie...) choisissent deux voies assez différentes :

Citation :

L'écrivain belge Hugo Claus a choisi l'euthanasie


BRUXELLES (AFP) — Le grand écrivain belge d'expression néerlandaise Hugo Claus, souvent cité pour le prix Nobel de littérature, a choisi de mourir par euthanasie mercredi à 78 ans, alors qu'il n'était encore qu'au premier stade de la maladie d'Alzheimer.

Il s'agit de la première personnalité de ce rang à demander à ce qu'on l'aide à mourir, alors que la Belgique fait partie depuis 2002 des rares pays au monde à avoir légalisé l'euthanasie sous certaines conditions.

"Claus souffrait de la maladie d'Alzheimer. Il a déterminé le moment de sa mort et avait demandé l'euthanasie" à l'hôpital Middelheim d'Anvers (Flandre, nord), a précisé sa maison d'édition, Bezige Bij, dans un communiqué "au nom de sa famille".

Citation :

Mettre un vieillard sur un lit et attendre qu’il meure sans s’en occuper, sauf pour l’engueuler parce qu’il a mouillé son lit, ne correspond pas à ma vision du respect de la vie humaine. Pas plus que de le charcuter en sachant très bien que cela ne sert à rien.
Les médecins doivent apprendre à traiter leurs patients en individus capables de faire des choix et non comme des enfants que l’on prend en charge !

C'est tellement fait - et trop à mon avis,pour des questions juridiques- depuis quelques années que bientôt tu vas devoir signer des papiers pour le moindre truc garantissant que tu as compris que quoi qu'on te fasse, tu risques de mourir. Et si tu ne signes pas , personne ne fera rien.
Ceci pour le choix des malades. Les plaintes qui aboutissent toujours sont celles pour défaut d'information. Alors, on va informer. Et après il faudra effectivement faire des choix.

Quant au respect de la vie humaine pour les vieillards...Revenons peut être à l'ancien temps. A domicile, et la famille s'en occupe? Un peu? Ah, ce n'est plus possible? Oui, mais c'est un problème social et non médical...
Et le charcutage, comme tu dis? A quel âge ou sur quels critères tu arrêtes? On peut aller très loin comme cela, le problème est là. Et les lourdement handicapés, tu en fais quoi?

Citation :

que certains médecins le fassent, sans aucun contrôle,

:quelle différence fais tu entre placer une perfusion avec une haute dose de morphiniques, ce qui est tout à fait légal, et faire une injection de potassium ( sans compter les ratés....)? Je n'en vois pas. Les malades sont tout à fait informés, leurs proches aussi. Tellement informés qu'il y en a qui refusent. Si Chantal Sébire avait accepté , elle n'aurait pas vécu ces journées terribles avec harcèlement au tel des journalistes ( quelle mort en direct!!Quel beau spectacle de télévision! Quel suspense! On en redemande! ) Et maintenant, ils font une enquête pour voir de quoi elle est morte, c'est vraiment du n'importe quoi.

Le médecin devrait informer des conséquences probables d’un acte et pas seulement des risques, sans les estimer qui plus est…le médecin est un technicien et un conseiller qui répond à un besoin, plutôt qu’un prescripteur d’actes médicaux. Pour cela, il doit prendre du temps pour écouter puis expliquer.
Le charcutage qui ne sert à rien doit être arrêté pour tous ; pour les autres, le médecin doit clairement (une utopie à l’heure actuelle) exposer les bénéfices/risques de l’opération et c’est au patient de prendre la décision !
La médecine existe pour les malades et non pour les médecins.

Le temps où le médecin n’avait de comptes à rendre à personne hormis à ses pairs doit se terminer, il doit apprendre l’humilité et accepter ses erreurs, ses ignorances et ses carences…il doit apprendre à se comporter comme un être imparfait. Et le patient doit aussi l’accepter comme tel.

Le médecin doit aussi accepter que l’on remette en cause ses traitements, qu’on les contrôle…une loi sur l’euthanasie permettrait d’être plus attentif et plus sévère envers ceux qui estiment avoir le droit d’abréger la vie des autres suivant leurs critères et non suivant les critères des personnes concernées.
La loi devrait précisément définir qui pourrait faire appel à l’euthanasie, sur quels critères. Il ne s’agit pas de faire quelque chose à ces personnes mais de leur donner un choix possible, une alternative, qui ne doit en aucun cas s’imposer...
Ses critères doivent faire l’objet de discussions. On a tendance à oublier que les législateurs ont un rôle de réflexion et de questionnement parce qu’ils se contentent trop souvent de réflexe clanique et que la plupart d’entre nous trouve cela normal.


Chantal Sébire voulait mourir sans se cacher, sans être obligée d’en supplier les médecins, on peut difficilement la rendre responsable de la médiocrité des journalistes ou supposé tel.

PS : l’enquête, c’est de la poudre aux yeux pour dire qu’ils font quelque chose…