Science sans peine

Maryvonne a écrit:

Et un dernier pour la route, qui attendait dans la boite aux lettres :

Seuil ; a écrit:

Dans sa théorie de l’évolution par la « sélection naturelle », Darwin a ajouté un second processus, qu’il baptise « sélection sexuelle ». D’abord pensé pour expliquer les caractères exubérants des mâles, comme la queue du paon, ce concept a, par extension, servi à définir des rôles sexuels stéréotypés, le mâle devant conquérir et la femelle pouvant choisir. Appliquée à l’espèce humaine, cette théorie de la « sélection sexuelle » a pu servir d’explication (voire de justification) du viol, de l’infidélité ou de la pornographie.

J. Roughgarden rejette ce modèle en s’appuyant sur les faits accumulés par la biologie. Il existe, par exemple, des espèces où c’est la femelle qui est combative, colorée, et le mâle qui s’occupe des soins aux petits. On compte en outre chez les animaux des comportements homosexuels, des individus transgenres, et des espèces où cohabitent plus de deux « genres ».

Les explications en termes de sélection sexuelle s’inspirent également du paradigme du « gène égoïste » où dans la nature tout ne serait que conflit, égoïsme, profit. Contre cette image d’une guerre des sexes généralisée, Roughgarden propose une alternative qu’elle appelle « sélection sociale », mettant en avant le travail d’équipe et la coopération entre les partenaires.

Et a priori, c'est par celui-ci que je commencerais.. moins long et plus fadouche.

Bédoulène a écrit:

c'est moins difficile le couple ailé ?

Donc, j’ai commencé, c’est super bien.
Il vait mieux avoir quelques bases en évolution, puisque l’idée et de montrer les limites du Darwinisme, pas dans sa totalité, mais surtout la sélection sexuelle. Si elle est complètement admise et enseignée à présent, J. Roughgarden met en évidence toute ses limites, et la nécessité de la repenser. En effet, moultes espèces ne rentrent pas dans le moule...  
La où ça se corse, c’est qu’en considérant les espèces modèles qui ont servi à établir la notion de sélection sexuelle, les choses ne marchent pas si bien (en gros les espèces avec un fort dimorphisme sexuel). Darwin proposait que les femelles choisissent des mâles les mieux armés (grosse queue colorée du paon), parce que ce serait un marqueur pour des gènes avantageux pour la descendance. Manque de pot, chez ces espèces les préférences varient au cours du temps, varient selon les femelles, et ne sont en rien corrélée à un atout génétique… le super mâle n'existe pas...

Pire que cela, de nouveaux travaux basés sur la phylogénie montrent que l’hypothèse du mâle qui se rend sexy pour être choisi est  remise en cause. Les femelles ayant été tout aussi colorées par le passé, mais ayant perdu les couleurs car elles étaient le plus sujet à la prédation.

A côté de cela, l'auteur critique la vision ethnocentrée de biologiste qui, en utilisant des mots connotés, perdent toute objectivité pour décrire la nature.. Dans les revues, des termes tels que adultères, don juan, femelles prudes (alors que certaines sont clairement à l'initiative de l'acte sexuel dans certaines espèces), de travestissement , rendent encore plus difficile une description objective des comportements rapportés.

Le tout étant doté de références rapportant aux articles scientifiques en question.

Top moumoutte.

Je pourrais faire tourner si certains veulent (mais j'en ai lu que 50 pages...).

(message écrit en 7 minutes chrono donc surement bourré de fautes et pas compréhensible)
(vous me pardonnerez)

donc si je comprends bien, animal n'a pas besoin de porter des chemises à fleurs d'hibiscus pour être sexy...  

tant que je peux en porter quand même moi...

sinon je vais attendre sagement la fin de la lecture de maryvonne mais ma curiosité est en éveil et je reprendrais bien une petite dose de biologie !

shanidar a écrit:

donc si je comprends bien, animal n'a pas besoin de porter des chemises à fleurs d'hibiscus pour être sexy...  

Si, si il peut, mais ce n'est pas la taille de la fleur qui compte.

(Ce qui est rigolo, c'est que je suis retombée hier, fortuitement, sur 5 mins de chronique de Nancy Huston,
et j'aurais aimé qu'elle le lise aussi, parce qu'elle me perd parfois dans ces raisonnement MAIS ce sera pour plus tard)

animal a écrit:

tant que je peux en porter quand même moi...
sinon je vais attendre sagement la fin de la lecture de maryvonne mais ma curiosité est en éveil et je reprendrais bien une petite dose de biologie !

J'ai un bouquin de pétrologie si tu veux en attendant...

ça risque d'être beaucoup trop compliqué pour moi ça la pétrologie. les pâquerettes s'y connaissent mieux que moi en cailloux !

animal a écrit:

ça risque d'être beaucoup trop compliqué pour moi ça la pétrologie. les pâquerettes s'y connaissent mieux que moi en cailloux !

Moi aussi. A mon grand drame. Mais c'est joli. Et ça aide à dormir.

On en a pas mal entendu parler... mais c'est tellement classe !

Rosetta Présidente (aussi isolée que celle des Frères Dardenne)
clic !

Par contre, cette histoire de "Mars one" me perturbe. ... j'en avais entendu parler, je me suis dit, c'est une blague.
Mais tous les gros médias reprennent...  je me dis ils sont cons ou quoi ?
http://mars-one.fr/


Clic

Je cherche partout que c'est un fake...
Partir et ne pas revenir ?
Bouffer à vie protéines en poudre ?
Vivre à 20 dans 4 igloo ?
Ne plus jamais voir une fleur ? ou respirer tranquille ?
A l'heure ou on questionne sur le suicide on envisage sérieusement d'envoyer du monde là bas ?
Et on dit qu'ils sont psychologiquement stables ?

Et puis, les juristes du forum, a qui appartiennent les planètes ?


Bon quelqu'un me rassure et me trouve la preuve que c'est une blague ?
(comme un projet de téléréalité dans un décors sympa avec un lancement béton pour que le public s'accroche ?)

Techniquement, c'est très peu probable qu'ils tiennent leur cahiers des charges,
mais je voudrais juste savoir s'ils y croient vraiment.

Ca me rend dingue.

ben même si ça n'aboutit pas tout le monde ne sera sans doute pas perdant financièrement même s'il y a des échéances avant 2025. 

animal a écrit:

ben même si ça n'aboutit pas tout le monde ne sera sans doute pas perdant financièrement même s'il y a des échéances avant 2025. 

Donc tu penses qu'ils font croire "que" pour avoir de la tune.
Donc ils ne sont pas dupe. Et ils nous prennent pour des cons ?

pas impossible, pas impossible non plus qu'ils aillent plus loin. apparemment c'est une boite des pays bas et la première étape est de financer une étude/devis chez Lockheed (d'autres boites doivent pouvoir profiter du truc...) en se basant sur des techno existantes. 10 ans ça laisse le temps de développer une boite, se faire de la pub... des tas de trucs. par contre je ne sais pas quelle est la moyenne d'âge des participants volontaires... et je croyais qu'il fallait être en forme et super compétent pour partir dans l'espace ?

de toute façon l'espace moi ça ne m'a jamais fait franchement rêver.

Citation :

Je cherche partout que c'est un fake...
Partir et ne pas revenir ?

Ah, mais j'ai rencontré un candidat tahitien l'autre jour!!! Il est ravi.. sa petite amie un peu moins, parait-il.Ses parents le soutiennent à fond ( c'est suspect, ils doivent avoir envie de s'en débarrasser..)
Pff, Maryvonne, tu n'es pas une aventurière de l'extrême!

animal a écrit:

de toute façon l'espace moi ça ne m'a jamais fait franchement rêver.

Aller foutre des saloperies sur une autre planète, pour assister à des engueulade non-stop ça me dit moyen.
Mais ramasser des cailloux pour en savoir plus oui...
Ca a un côté fascinant, et tellement irréel (j'ai rencontré des gens qui ne croient pas que l'homme ait pu marcher sur la lune,
et j'ai été incapable de leur prouver...).

Mais leur projet n'a aucun intérêt scientifique... dans une interviex, y'en a un qui dit que ce sera utile à l'Humanité de pouvoir s'intaller ailleurs car la démographie devient trop importante (ALLO QUOI ???)

Marie a écrit:

Citation :

Je cherche partout que c'est un fake...
Partir et ne pas revenir ?

Ah, mais j'ai rencontré un candidat tahitien l'autre jour!!! Il est ravi.. sa petite amie un peu moins, parait-il.Ses parents le soutiennent à fond ( c'est suspect, ils doivent avoir envie de s'en débarrasser..)
Pff, Maryvonne, tu n'es pas une aventurière de l'extrême!

Donc il a a réellement des gens qui postulent (et qui ne sont pas des acteurs).
Si j'étais sa meuffe, je le foutrais dehors.

J'ai personnellement une liste de personne à proposer.
C'est dommage qu'on ne puisse pas inscrire des gens...

Par contre, je veux bien un financement pour explorer sur Terre, l'Amazonie, Madagascar, l'altiplano, l'ile de Socrota, toutes les montagnes, et quelques îles.
Suis pas contre les régions polaires aussi.

Citation :

J'ai personnellement une liste de personne à proposer.

Ah, moi aussi   Bon voyage!!
Mais en fait, celui-là , il faisait un délire sur le goût de l'exploration des terres des je ne sais quoi inconnus, laisser un nom , enfin, bref, un peu fêlé, quoi.