Science sans peine

Pareil, Nezumi, et on apprend des choses !

Idem pour moi, et je me marre trop quand j'entends des profs que j'ai eu par le passé...
Ils doivent être en podcast, faudrait que je songe à écouter.

Par contre, n'écoutez JAMAIS Jean-Pierre Coffe parler des bestioles.
Il les mange, certes, mais n'y comprend rien.

je recolle ici le lien vers l'article sur l'Aurochs de Heck ou Aurochs-reconstitué : clic

pas trop mal fait malgré d'inévitables passages trop rapides et des petites redondances peut être. il permet à partir d'un exemple pas mal trouvé de se faire une bonne idée sur les paquets :
- espèce, évolution, sélection
- réintroduction, conservation du milieu et des espèces
- contexte de la science historique et culturelle.

les trois paquets n'étant pas complètement dissociés, une bonne mise en situation de la science qui sort ainsi d'une vision simplifiée et trop mathématique.

un peu long mais à lire, ça vaut le coup.

LA FABRIQUE DES NOUVEAUX FOUS

L' hyperactivité est-elle une maladie ? Les transsexuels sont-ils des fous ? La délinquance est-elle soignable? Sommes nous tous dépressifs...
En somme, qui est fou et qui est normal ?
Pour le savoir, il faut lire la bible des psychiatres : le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, plus communément appelé DSM.
Contrairement à la vraie, cette bible-là évolue sans cesse.
Un collège de 170 psychiatres, sous la direction de l' Association américaine de psychiatrie (APA) est actuellment en train de préparer -à huis clos!- la 5e révision de ce manuel.
Sortie prévue pour 2012.
Sachant que le nombre de maladies mentales recensées a quadruplé en un 1/2 siècle : 106 dans la 1e version de 1952, contre 297 dans le DSM-IV actuellment en vigueur, combien de maladies
mentales le nouveau DSM nous réserve -t-il ?
C' est lui qui va définir la façon dont nous serons soignés, les médicaments que nous avalerons et si nous serons remboursés ou pas.
Certains psychiatres voient dans le DSM une indispensable classification.
D' autres dénoncent les magouilles des lobbies, au 1er rang desquels les groupes pharmaceutiques, qui inventent des maladies
pour vendre leurs molécules.
Quoi qu' il en soit définir la folie est une autre affaire scientifique, mais aussi et surtout économique et politique.

Résumé d' un article d' Antoine Fischetti

Cet article nous concerne, directement ou pas, et votre avis m' interesse.

mais il est où cet article ?

animal a écrit:

mais il est où cet article ?

in : Charlie Hebdo, n° 920, 3 février 201O

WWW.charliehebdo.fr

LA MUSIQUE ET VOUS

- Daniel Levitin. De la note au cerveau. L' influence de la musique sur le cerveau. - Héloise d' Ormesson éd.

La musique vue du coté des neurosciences, c' était déjà l' optique de Musicophilia d' Oliver Sacks
qui eut un grand retentissement.
C' est aussi celle de Daniel Levitin, prof de psychologie cognitive à McGill (Montreal) ; alors
que Sacks, neuroologue examinait surtout les altérations de la perception musicale, Levetin
s' attache à éclairer divers aspects de l' expérience musicale quotidienne.
Il n' a pas pour cela recours aux seules neurosciences mais aussi aux remarques et aux impressions
que ses qualités d' exécutant et d' auditeur lui ont suggérées.

La traduction appelle à de nombreuses réserves exemples à l' appui.

A vous de voir et de lire ce livre en anglais de préférence...

bix229 a écrit:

LA FABRIQUE DES NOUVEAUX FOUS

L' hyperactivité est-elle une maladie ? Les transsexuels sont-ils des fous ? La délinquance est-elle soignable? Sommes nous tous dépressifs...
En somme, qui est fou et qui est normal ?
Pour le savoir, il faut lire la bible des psychiatres : le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, plus communément appelé DSM.
Contrairement à la vraie, cette bible-là évolue sans cesse.
Un collège de 170 psychiatres, sous la direction de l' Association américaine de psychiatrie (APA) est actuellment en train de préparer -à huis clos!- la 5e révision de ce manuel.
Sortie prévue pour 2012.
Sachant que le nombre de maladies mentales recensées a quadruplé en un 1/2 siècle : 106 dans la 1e version de 1952, contre 297 dans le DSM-IV actuellment en vigueur, combien de maladies
mentales le nouveau DSM nous réserve -t-il ?
C' est lui qui va définir la façon dont nous serons soignés, les médicaments que nous avalerons et si nous serons remboursés ou pas.
Certains psychiatres voient dans le DSM une indispensable classification.
D' autres dénoncent les magouilles des lobbies, au 1er rang desquels les groupes pharmaceutiques, qui inventent des maladies
pour vendre leurs molécules.
Quoi qu' il en soit définir la folie est une autre affaire scientifique, mais aussi et surtout économique et politique.

Résumé d' un article d' Antoine Fischetti

Cet article nous concerne, directement ou pas, et votre avis m' interesse.

Cette polémique est déjà très ancienne. Le DSM IV qui en est à sa version IV-TR en attendant la V est un outil qui a été mis en place pour que la communauté scientifique internationale puisse se comprendre d'un pays à l'autre et utiliser un langage commun pour décrire un certains nombre de pathologies mentales identifiées et décrites depuis bien longtemps. Elle se veut "athéorique" et purement descriptive pour ne pas subir l'influence de telle ou telle orientation (psychanalyse, sciences cognitives, systémique, neurosciences...). Il ne s'agit pas d'étiqueter mais d'observer, de décrire, de repérer des signes et de tenter de les rassembler sous formes de syndromes. C'est un outil dont on se sert essentiellement pour la recherche et les publications. Il comporte 5 axes qui permettent d'associer un trouble prépondérant à d'autres dimensions: influence de l'environnement, pathologies organiques associées, biographie... Il n'est pas contesté parce qu'il serait sous l'influence des laboratoires pour "inventer" des pathologies à visée commerciale (c'est tellement réducteur!) mais parce que justement, en se voulant athéorique, il finit par ne ressembler qu'à un outil "statistique" qui n'est pas suffisamment opérant et fiable en tant que tel. Il a ses limites et il est juste un repère pour savoir de quoi on parle et avoir à disposition des critères reconnus par les chercheurs pour définir les pathologies. Comme dans les autres disciplines médicales. Il ne s'agit pas d'inventer de nouvelles pathologies mais de mieux les définir et ce faisant d'apporter régulièrement certaines modifications, ajouts ou affinements en fonction de l'évolution des connaissances. Ce n'est donc pas une "bible" parce qu'on ne l'utilise directement ni dans la formation des médecins ni dans la pratique quotidienne (on ne s'y réfère pas comme le code civil et il reste un manuel parmi d'autres). Elle sert d'outil de référence pour la recherche. Et il ne faut pas oublier que le but est de mieux comprendre pour faire les diagnostics les plus justes et soigner les malades de la meilleure façon possible. Heureusement que les chercheurs consacrent toute leur énergie à ce travail de précision.

C'est à mon sens dangereux au contraire de voir des complots partout et de porter des jugements à l'emporte pièce sur un travail collectif, nécessaire et rigoureux, scientifique et en perpétuelle évolution (donc non figé). Les journalistes aiment trouver des scandales ou parfois même en inventer. Certains médecins s'y prètent aussi d'ailleurs de temps en temps. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas rester vigilant et critique mais je ne m'inquiète pas concernant l'intégrité et l'exigence des chercheurs qui travaillent sur ces manuels.

Très bien, c' est un point de vue.
Mais ça n' explique pas pourquoi le nombre des maladies mentales recensées a quadruplé en
50 ans.

Quant à la pression des lobbies phramaceutiques sur la recherche et le monde médical, elle
est une certitude absolue, pas une hypothèse paranoiaque.
On l' a bien vu récemment à propos de la grippe A.

si le nombre des maladies augmente ça peut vouloir dire que le nombre de traitements augmentent... c'est aussi qu'on en est plus à l'électricité systématique et autres. 


j'espère que la médecine progresse. même si ça reste une bête qui me fait peur. le rapport public/privé c'est important, préoccupant et c'est une raison de plus pour rechercher la rigueur autour de ces sujets.


le nombre d'espèces recensées augmente aussi il me semble, c'est quantitatif ça peut avoir l'air bien, c'est certainement un bien en un sens mais faut voir comment c'est fait, ou pourquoi.

bix229 a écrit:

Très bien, c' est un point de vue.
Mais ça n' explique pas pourquoi le nombre des maladies mentales recensées a quadruplé en
50 ans..

Pour te donner un exemple: avant on parlait de névrose obsessionnelle en référence à la théorie Freudienne. L'évolution de la Science a permis de montrer qu'on pouvait avoir des traits de personnalité obsessionnelle sans avoir des TOCs et qu'on pouvait avoir des TOCs sans avoir de personnalité obsessionnelle. Donc on a divisé cette "névrose" en 2 entités: La personnalité obsessionnelle et les troubles obsessionnels compulsifs. Voilà une pathologie x2 et il y aurait bien d'autres exemples. Donc on n'invente pas des maladies, on précise plus finement ce qu'elles recouvrent. Et on doit rester modestes parce que les neurosciences n'en sont qu'à leur préhistoire. Tout est à découvrir. Mais on a quand même avancé depuis Freud! Ouf!

Oui, modestes et interrogatifs ...

bix229 a écrit:

Oui, modestes et interrogatifs ...

le propre d'une démarche scientifique contre l'irrationnel souvent mal documenté de trop de journalistes friands de sensationnalisme. C'est pour ça que le documentaire de l'autre jour sur la schizophrénie était formidable, ce journaliste prenait le temps d'observer et d'écouter au lieu de dramatiser ou de sous-informer.

Parfumés, mes amis, savez-vous que ce que vous écrivez en ce moment sur votre ordi
s' autodétruira d' ici une vingtaine d' années...
Non seulment vos post, mais aussi les emails, photos de vacances, téléportages musicaux,
bref tout ce vous avez enregistré sur supports numériques.
Ce n' est pas moi qui le dis, mais l' Académie des sciences qui vient de publier un rapport sur la longévité des supports numériques.
On apprend ainsi que les CD, DVD et disques durs ont une durée qui n' excède pas une vingtaine
d' années...

On nous en avait promis des choses et puis on s' est contredit.
Quand on pense qu' il ya dans les musées et bibliothèques des supports artisanaux qui ont
plus de 2000 ans.

Oui, j'ai entendu dire cela parce que, au bureau, je privilégie l'enregistrement des archives sur CDr plutôt que de tout imprimer. Mais tout ce papier...