Vote pour le compte fondateur

Sousmarin.. le problème est que tu déformes les choses. 
Reprenons, si tu le veux bien.
Tu arrives parce qu'"on" t'a dit que la liberté d'expression n'existait pas ici. Or, je t'ai démontré qu'elle existait. La liberté d'expression consiste à demander à tous de s'exprimer sur un sujet précis. Et non d'agir par derrière . Ce qui a été fait.
Tu dis: pas d'intervention sur le fil des différends, je te dis, les fils ne sont pas là, mais il y en a eu. Oui, ou non? 

Est ce qu'appeler à donner son avis sur un sujet précis n'est pas faire appel à la liberté d'expression? Oui, ou non?

D'ailleurs, tu le dis très bien:

Citation :

La liberté d'expression est de permettre à ceux qui sont "choqués" de le dire

Ce qui a été fait? Bien sûr, tu ne peux pas le contester. 

Ca, par contre, c'est une prise de position sur ce sujet:

Citation :

puis de les envoyés "se faire foutre"

C'est de la liberté d'expression de ta part, c'est ton point de vue,une prise de position,  mais dans un forum, je pense que tu es d'accord, et que c'est ce  que tu souhaites, tu nous l'a dit, c'est que tout le monde puisse s'exprimer. Oui ou non? Ce n'est pas à l'administration en place d'envoyer se faire foutre ceux qui sont choqués. Ca, c'est de la dictature. Or, tu n'es pas pour la dictature, que je sache? 

Citation :

Ensuite, lorsque certains membres s'en sont pris - acte qui rajoute le harcèlement à l'intolérance - à ceux qui défendaient cette personne, que leur est-il arrivé ? Rien du tout..

Que voulais- tu qui leur arrive, dans la mesure où cette personne ne leur en a jamais fait part? JAMAIS, et volontairement.
Sousmarin, tu utilises là un courrier privé, et tu sais que ce n'est pas loyal de ta part. Or tu es quelqu'un de loyal, tu es très attaché à la loi.Je t'ai envoyé un courrier privé pour ne pas continuer sur le fil, quand tu as dit avoir été banni avant de t'être exprimé de façon non admise. Pour te montrer que déjà, vis à vis de moi, tu l'avais fait. Oui, ou non?

Alors,pour la suite  je vais recopier ce que je t'ai écrit pour te montrer à quel point tu détournes mes propos . Mon objectif à moi était de t'expliquer que des conflits, il y en avait eu, et des sérieux, et que jamais la liberté d'expression avait été entravée par l'administration et les modérateurs. Oui, ou non?

Extrait de MON courrier:
" je ne suis pas allée me plaindre aux modérateurs. Je leur ai expliqué plusieurs fois ma position, mais , je le reconnais, c'était très difficile à comprendre , c'est pour cela que j'ai préféré prendre du recul."
"Cela m'a été reproché en privé ... Pas par les modérateurs, je te le reprécise."
Mais jamais elle ( Queenie) ne m'a empêché de dire quoi que ce soit.
C'est pour cela que je te dis que la liberté d'expression est entière. "

"Des autres conflits, il y en a eu, je n'étais pas là pour tous, j'ai été longtemps absente. Mais à chaque fois que j'ai répondu, ce que je pensais,.. jamais on ne m'a empêchée de m'exprimer."

"Donc, je ne vois pas pourquoi d'autres ne pourraient pas le faire. 
Ce serait plus sain. Car il faut écouter toutes les versions dans un conflit"

"Bien sûr qu'il faut qu'ils remettent en place une sorte de conseil où ce genre de problèmes pourrait être discuté.
Mais deux choses: pour ce cas exceptionnel j'en conviens, je n'aurais pas été plus comprise..
Et d'autre part,ils vont le faire. Mais Animal travaille toute la journée,  Shanidar était en vacances etc. Queenie l'avait de toutes façons clairement demandé.
Il faut leur laisser du temps. Ils ont repris l'administration justement dans une atmosphère de conflit, et ce n'est pas facile. "

J'ai écrit cela, ou non?
Parce que là , ce que tu écris est une prise de position. Or, au départ, tu t'es plaint du défaut de liberté d'expression. N'as-tu pas pu constater qu'elle était très présente?
Je sais ton goût pour l'honnêteté, donc tu dois pouvoir reconnaître à quel point tu utilises ce qui te convient dans mes propos.

Qu'est ce que la liberté d'expression, Sousmarin, sinon pouvoir tous répondre à une question posée?
Ce n'est pas se positionner comme tu viens de le faire. Et l'utiliser. Et tu le sais très bien.

Après:

Citation :

Je pourrais continuer en vous citant d'autres conflits mais, malheureusement je ne pourrai pas vous les montrer, ils ont "disparu". Eh oui, la liberté d'expression règne à Parfum de Livres mais elle "bien" cachée...

Effectivement , ces fils ont été retirés à la demande de certains membres. Mais rassure toi, ils ont été à la vue de tous pendant très longtemps.Il y a encore très peu de temps, tu aurais pu les voir si tu étais passé un peu plus souvent. Puis clos car il n'y avait plus rien à y dire.

Et oui, c'est moi qui ai demandé la possibilité de revoir ce fil pour répondre à ce que tu m'as écrit en privé:


"Pas de fil dans la rubrique "différends" pendant 2 ans avant mon "retour" est un indicateur clair de "problème" majeur."
Je t'ai démontré que des différents, il y en a eu. Et que liberté d'expression, il y a eu aussi. Et il y a toujours . Tu t'exprimes, je m'exprime.

Mais encore une fois, n'utilise pas des notions de manière fausse et déviée. Une prise de position est justement le signe de la liberté d'expression. Tu aurais parfaitement pu l'utiliser sur ce fil si tu l'avais voulu.

Et que, qui plus est, cela n'aurait en rien changé le problème. Oui, ou non? Celui d'un désaccord sur le fond. Enfin, d'une division. La liberté d'expression a permis justement de prendre acte de cette division. Si l'administration de l'époque , à laquelle tu avais volontairement passé les pouvoirs , ne l'avait pas fait, avait pris une décision dans un sens ou un autre, là ça devenait de la dictature. Je ne crois pas que ce soit cela que tu veuilles.



Tu viens donc de reconnaître que la liberté d'expression existe bien. Noté.

Cela va donc à l'encontre de ce que tu écrivais au départ. Oui, ou non?

Car tu es bien revenu pour garantir la liberté d'expression , la démocratie, etc. Où vois tu qu'elles n'ont pas existé?

Je souhaite bien sûr des réponses honnêtes, tu le sais.



Car.. effectivement, si tu as reçu des messages , et tu en as reçu, mettant en doute cette liberté d'expression , et que tu ne peux la constater nulle part dans un conflit quelconque, je comprends que tu sois en droit de te poser des questions. Tu les as posées? J'y ai répondu. Honnêtement. J'attends de toi la même honnêteté. De  reconnaître que  sur le fond du problème posé , tu pouvais donner ton opinion avant, maintenant, c'est trop tard, on a tous accepté que ce sujet soit clos. Et oui, qu'est ce que tu veux, il n'y a pas plus démocratique que ce forum.


Allons plus loin ,si tu le veux bien, toujours sur ce problème bien précis. Si les Racines avaient toujours existé telles que tu les souhaites, c'est à dire ouvertes à tous ( sous certaines conditions d'ancienneté, etc), la division en leur sein aurait été la même.

Il s'agit d'une vision différente des choses par des individus particuliers qui ont tous leurs raisons. Les Racines n'auraient pas eu de diktat à imposer à qui que ce soit sur ce problème.
Que secondairement, et c'est que Queenie a demandé bien avant ton retour,  et ce  à quoi réfléchit l'administration actuelle , mais il faut lui laisser le temps, un groupe de réflexion soit mis en place, sans doute oui. Mais il y aura toujours des sujets sur lesquels les individus seront divisés.

Dans ce cas là, tu proposes quoi? De choisir à leur place? Ce n'est plus de la démocratie.

Remplace le mot " sondage" par le mot "loi". Une loi sur ce qu'on peut mettre de privé etc. Et regarde les résultats . Et là, on fait quoi? Il faut accepter qu'il n'y ait pas de majorité dans un sens ou un autre, et puis voilà.



Reconnais-tu que la liberté d'expression a été respectée? Que la démocratie l'a été?

Que ce que tu viens d'exprimer n'est qu'une prise de position sur le fond, ce qui est tout à fait différent?



Non, les fondations ne se fissurent pas. De temps en temps, elles tremblent un peu, et c'est normal. Mais elles résistent car il y a à l'intérieur des gens qui les font résister.



Sur le reste, propriété, bannissement, je n'ai rien à dire, cela ne me regarde pas.


Mais au moins sur un point, je fais encore une fois appel à ton honnêteté intellectuelle, tu dois reconnaître que tu t'es trompé. Que tu pouvais le faire par manque de certaines données. Mais que ces données, tu les as eues. Et que tu ne peux plus les utiliser d'une autre façon que de celle de la réalité.

Alors pendant que j'y suis..extrait de ce que tu as dit et que j'ai lu très attentivement:

sousmarin a écrit:

En démocratie, la majorité décide mais on ne brime pas l'opposition et on ne l'envoie encore moins vers la porte...Portouverte n'était pas qu'un pseudo. La liberté d'expression est un droit pour tous les membres (article 1 de la constitution...c'est pas difficile, c'est le premier)

Et les envoyer se faire foutre, parce qu'on n'est pas d'accord, ça veut dire quoi en matière de démocratie? 
Et quand justement, il n'y a pas de majorité?

sousmarin a écrit:

(il est d'ailleurs troublant de constater que la rubrique " Différends entre membres et critiques du forum" n'a vu aucun post depuis plus de 2 ans...soit vous viviez au pays de "oui oui", soit il y a un problème de liberté d'expression, d'ailleurs confirmé par les MP que j'ai reçus).

.. Et c'est donc bien sur cela que notre conversation privée a .. enchaîné. On ne vit pas au pays des "oui oui", et les MP que tu as reçu, sont à revoir, et c'est pour cela que j'ai répondu ( encore une fois vont dire certains, et oui...)  que tu devais avant d'affirmer des choses entendre plusieurs avis. C'est pour cela que j'ai tenu à te donner le mien qui semble être en opposition complète avec ce dont tu fais part. Et comme tu souhaites, et c'est tout à fait légitime, avoir une vision honnête , tu es bien obligé d'en tenir compte , non? D'autant plus que les MP reçus ne contenaient pas de preuves. Là, les preuves, tu les as. Ne les utilise pas pour fausser ta vision des choses mais pour l'éclairer. Tu réclames plus de clarté? Voilà. Ne te base pas , toujours en ce qui concerne la liberté d'expression, sur ce qui t'a été transmis, même dans mon propre courrier d'ailleurs tu as le droit de mettre en doute ma version qui visiblement va à l'encontre, encore une fois de ce qui t'a été écrit, mais sur des preuves que tu ne peux pas nier .

sousmarin a écrit:

c'est d'ailleurs pour cela que j'ai crée le groupe des Racines (ceux qui font vivre le forum doivent en décider des règles ; qu'appliquent l'administrateur et ses modérateurs mais en toute transparence démocratique et sans restreindre la liberté d'expression

cf Queenie page 4 de ton fil Vision ..
cf aussi ce fil : Queenie Racines

Voilà, je vais m'arrêter là , mais je sais que tu es attaché à la justice. Et que si tu déformes les faits en ce qui concerne quelques points essentiels, ce ne sera plus de la justice.

Enfin,, quelqu'un qui aborde le fond, après plus de 37 pages de mépris, d'ignorances et d'insultes, je pensais avoir droit à mon second bannissement avant de voir cet événement arriver...

Marie, je pense que le conflit dont tu parles - particulièrement celui là d'ailleurs - montre une absence totale de liberté d'expression ; Igor en a  clairement été privé. Si cela gênait certains de voir ses photos et bien ils n'avaient qu'à regarder ailleurs ! Et si, la prochaine fois, c'est un tableau, un livre, un auteur qui les "gène", on l'enlèvera ?
La liberté d'expression est de permettre tout ce qui n'est pas spécifiquement interdit et non de laisser uniquement ce qui ne "gène" personne...ce que tu appelles "liberté d'expression" n'est que censure condescendante.
Mettre aux voix ce qui doit être laissé sur le forum est un summum dans l'absence de la liberté d'expression ! C'est même une illustration criante du contraire, où la seule "liberté d'expression" tolérée est celle de la majorité ! Le "sondage" était une insulte, une belle et une vraie celle là !

La démocratie n'est pas la dictature de la majorité, encore moins celle des "bien" pensants, et si certains ne veulent pas voir ce qui les gêne et bien la démocratie, par la voix de ses représentants, doit envoyer les censeurs, même majoritaires, "se faire foutre" ; je confirme !
De la même façon, on ne retire pas des fils parce que des membres le demandent ! C'est quoi cette liberté d'expression où chacun peut faire la sauce à son gré et enlever ce qui le gêne, que cela vienne de lui ou des autres ? Ce qui est écrit doit pouvoir être lu point.
Réécrire l'histoire est une pratique courante des dictatures, en démocratie on ne brûle pas ses écrits.

Ces jours ci, c'est déballage parce que je peux utiliser mon droit à la liberté d'expression grâce à ForumActif (qui a imposé mon dé-bannissement), profitez en, ça ne va pas durer mais je reviendrai un jour avec, dans mes bagages, la vraie liberté d'expression ; celle dont je vous parle et qui est absente ici.
Un peu facile de dire que tu ne te prononces pas sur la propriété et le bannissement alors que tu l'as fait abondamment sur tes interventions précédentes, non...
Me donner des leçons sur la "démocratie" de Parfum alors que j'en suis le "père fondateur", en l'occurrence le seul et unique, telle qu'elle est officiellement encore aujourd'hui malgré mes 5 ans d'absence (en effet très bon boulot de mes "successeurs") - mais malheureusement plus réellement - est fort de café. Je dois dire que tu ne manques pas de culot pour oser dire cela...

En outre, tu confonds loi et liberté d'expression. La loi encadre la liberté d'expression mais elle ne s'adresse pas à une expression spécifique, elle ne fait que définir quelle forme doit, ou ne doit pas, prendre chaque expression. Les Racines n'imposent pas leurs diktats en définissant la "loi" - contrairement d'ailleurs à l'équipe en place qui, actuellement, agit selon son bon vouloir sans avoir modifié la loi -  elles ne  font que définir, pour tous, les limites de la liberté d'expression.


Je te trouve très conciliante avec l'équipe en place. Animal, s'il n'a pas le temps d'être administrateur, eh bien qu'il laisse la place (l'"agressivité", d'après toi, d'un Jimmy me semble préférable à la mollesse "bannissante", et souvent incompréhensible, d'un "animal" - et queenie - en voyant son comportement et les MP que je reçois - est probablement malveillante, en tout cas très agressive et totalement fermée à l'opinion d'autrui ; pitié, ne tire pas...

Sinon, personne n'a pu m'expliquer pourquoi le flux de nouveaux est si maigre malgré une très belle exposition sur Google - qui, je le rappelle, est principalement du à mon référencement -  qui amène beaucoup de visiteurs...
Je pense que l'équipe en place veut les limiter à ceux qui partagent leurs avis car, sinon, ils pourraient bien les mettre "en minorité". Ils préfèrent voir Parfum comme un pré carré où ils peuvent se prélasser en s'auto-félicitant de leur "grandeur". Je suis sûr d'ailleurs que les félicitations de  "rigueur" à Marie ne vont pas tarder.

Je suis bien pessimiste sur le devenir de Parfum, malgré ses atouts culturels, en l'état. Le changement de l'administrateur ne change rien, ce sont toujours les mêmes qui sont aux commandes.
De plus, actuellement, tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains de queenie, qui peut faire ce qui lui chante ; ce dont elle ne se privera d'ailleurs et vous en ferez les frais...


PS : J'utilise les informations que j'ai - y compris celle reçues par MP - mais toi tu cites des passages de MP, ce qui est déplacé...la nuance, voilà ce qui manque aux parfumés "dirigeants", et ça ne sent pas bon...

Juste une précision, c'est Igor qui a retiré ses photos. Je ne peux pas nier que j'ai trouvé ça dommage, c'est écrit, mais c'est lui qui l'a fait.
Sinon, à mon sujet, pense ce que tu veux. Au moins, j'aurais essayé de te comprendre et de te parler.
Les MP? Je n'ai utilisé qu'une phrase que tu avais déjà écrite.Sur l'absence de conflits.
Sinon, ce sont mes propres propos. J'ai le droit d'en faire ce que j'en veux.

Quant à ça..

Citation :

Je suis sûr d'ailleurs que les félicitations de  "rigueur" à Marie ne vont pas tarder.

Hahahaha. Quelle ironie.Tu ne peux pas imaginer..  J'agis en mon nom. Toujours.
Et je n'agis plus du tout.
Un peu d'air ne me fera pas de mal, effectivement.

je suis d'accord sur deux points avec toi sousmarin : le sondage qui ne répondait pas au problème et mettre les trucs sous le tapis. je peux aussi faire des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, oui. pour un groupe de personne c'est possible, surtout si je pense que le problème de fond se règle autrement et sur la durée (convaincre, prouver est préférable à imposer). (ça ne veut pas dire que j'ai raison).

et j'ai un boulot, oui et qui me prend pas mal de temps. cependant si j'ai accepté d'être admin ce n'est pas les mains dans les poches en regardant ailleurs. et ce boulot qui est ce qu'il est m'apporte aussi une certaine expérience.

allons, tirons les deux bobines. d'abord le problème ou les problèmes derrière le sondage : si tout avait été si parfait ou si muselé pourquoi changer d'admin et de modérateurs ? ensuite mettre les choses sous le tapis, non je n'aime pas ça et je pense que ça ne change rien à la suite (sauf si c'est utilisé de cette façon), je préfère essayer de faire mieux à "oublier". 

dans la suite de ce deuxième point je reprends ce que j'ai dit hier et dont on fait trop souvent les frais :

animal a écrit:

un mot sur la forme et la "cicatrisation".

quelque chose de dommageable pour le fond et finalement pour l'expression autrement que par le vote qui est simplement quantitatif (encore faut il des options qui collent à peu près avec les envies). parce qu'on peut trouver un schéma qui pour un sujet donné commence par une crise suivie d'un apaisement. la partie crise de l'événement est généralement sans grand rapport avec le sujet et souvent l'apaisement devient un prétexte pour imposer ses vues (avec ou sans rapport avec le sujet). une sorte de chantage à la tranquillité en fait. ça peut se faire involontairement, ça peut aussi se faire volontairement (la pression devant masquer l'absence de fond).

dans les deux cas il ne faut pas se perdre en route. autre importance des principes et des modes de discussion.

ça c'est ce qu'on retrouve pour la vente, le management, des arnaques et jusqu'à des cas plus extrêmes d'interrogatoires. ce ne sont pas des techniques d'analyse ou d'argumentation mais de discussion (si on attribue un sens large à ce mot), ou d'expression pour imposer sa volonté. ce n'est pas un synonyme de liberté d'expression.

pour l'accueil des nouveaux qui exprime parfois des difficultés à s'insérer dans la communauté il y avait eu rédaction d'un guide de bienvenue (voir le "forum du forum") et un ajout dans le message d'accueil pour mettre en valeur des fils qui permettent peut-être de lier plus facilement connaissance les uns avec les autres :

Citation :

Pour te familiariser avec les lieux tu peux profiter des rubriques comme :

• Les goûts des parfumés en cliquant ici
  
• Jeux littéraires ou autres (avec notamment quelques questionnaires) en cliquant ici
  

la question de la propriété ne pourra te rendre propriétaire des membres ou du contenu d'ensemble.

sousmarin a écrit:

Je suis sûr d'ailleurs que les félicitations de  "rigueur" à Marie ne vont pas tarder.
.

Et pourquoi on ne remercierait pas Marie, qui a pris de son temps, qui a essayé de passer par-dessus les insultes, qui n'a pas relevé tes fautes de frappe mais t'a parlé avec respect, qui s'est dit, c'est un type bien sousmarin et on doit pouvoir discuter avec lui.

Et qui s'est ramassé:

sousmarin a écrit:

Me donner des leçons sur la "démocratie" de Parfum alors que j'en suis le "père fondateur", en l'occurrence le seul et unique, telle qu'elle est officiellement encore aujourd'hui malgré mes 5 ans d'absence (en effet très bon boulot de mes "successeurs") - mais malheureusement plus réellement - est fort de café. Je dois dire que tu ne manques pas de culot pour oser dire cela...

Essayer d'expliquer ce n'est pas donner une leçon de démocratie. c'est proposer à l'autre de voir les deux points de vue, essayer d'avancer . Faire appel à l'intelligence de l'autre, ce n’est pas donner une leçon.

sousmarin a écrit:

(l'"agressivité", d'après toi, d'un Jimmy me semble préférable à la mollesse "bannissante", et souvent incompréhensible, d'un "animal"

L'agressivité de Jimmy elle est plutôt fluctuante ces derniers temps.
Animal, je te rappelle qu'il a été élu, On l'a élu le connaissant. Donc on l' a choisi. Et je voudrais bien savoir pourquoi animal a droit à des guillemets. C'est une allusion à ses opinion ou à sa personne?

sousmarin a écrit:

pitié, ne tire pas...

Ca , c'est pour Marie. Ca parle de ses opinions ou de sa personne ?


Et s'il te plait ne viens pas dire que je suis inféodée à qui que ce soit. Ca ferait rire même mes pires ennemis.

il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ».

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Bédoulène a écrit:

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Je le certifie ici. Je pense qu'il ne peut y avoir d'ambiguïté sur ce sujet-là. Tout a été dit, senti et soupesé sous tous les angles. Je n'entends peut-être pas, mais la chute est retentissante.

sousmarin a écrit:

Un peu facile de dire que tu ne te prononces pas sur la propriété et le bannissement alors que tu l'as fait abondamment sur tes interventions précédentes, non...
Me donner des leçons sur la "démocratie" de Parfum alors que j'en suis le "père fondateur", en l'occurrence le seul et unique, telle qu'elle est officiellement encore aujourd'hui malgré mes 5 ans d'absence (en effet très bon boulot de mes "successeurs") - mais malheureusement plus réellement - est fort de café. Je dois dire que tu ne manques pas de culot pour oser dire cela...

Sous-Marin, être le "père fondateur" du forum ne garantit en rien le fait que tu aies toujours raison, tu sais. Je pourrais parler du père de Luke Skywalker, mais tu pourrais mal le prendre.

Concernant le besoin de se démarquer du Père, tu pourrais voir ça comme une étape obligée de la vie, non ? (ça arrive dans toutes les bonnes histoires d'initiation - mais est-ce que l'histoire ici contée est belle, je n'en suis pas certain).


Parlons un peu factuellement au lieu de ratiociner sur la liberté d'expression ?

Fait 1 : le vote démocratique (car, pour rappel, il n'y a pas de triche, et chacun peut voter comme il le souhaite, sans avoir dit quoi que ce soit, en son âme et conscience) n'est pas fini, mais pour le moment, il ne penche pas en ta faveur (pour une raison ou une autre : tu n'as pas réussi à faire passer tes idées au bout de 30 pages, ou bien nous n'avons pas réussi à comprendre, ou bien même, il se pourrait qu'on avait bien compris, mais que la majorité des votants n'est, après réflexion - car, oui, tu le croiras ou pas, mais les gens réfléchissent - pas d'accord avec toi... Il faut parfois accepter l'idée qu'on se trompe, ce qui est très difficile, pour toi comme pour moi...).

Fait 2 : qui est le propriétaire du forum ? (on ne parle pas du créateur historique qui est resté éloigné pendant des années : celui-là, on sait bien que c'est toi, personne ne le conteste) Forumactif va le dire.
A une question qui avait été posée (en gros "qui est responsable et propriétaire ?"), la réponse avait été :
"Forum Actif ne reconnait comme fondateur que la personne a qui appartient l'adresse mail de fondation" ( http://forum.forumactif.com/t340708-qui-est-legalement-proprietaire-d-un-forum ).
Tu me diras que la réponse n'est pas totalement claire, puisque la question parlait de propriétaire, et qu'un amalgame a été fait, dans la réponse, entre fondateur et responsable. Y a-t-il d'autres règles ?

Forumactif, au vu de tout ce qui a été écrit par les uns et les autres, au vu du résultat du vote démocratique, va prendre sa décision.
Je ne cache pas que je pense fortement qu'elle ira dans un certain sens.
Après, au "pire", eh bien on fonderait un autre forum (et ne me demande pas pourquoi on ne le fait pas là, maintenant, au lieu de nous accrocher à ce forum, s'il te plaît : pour mémoire, tu as déjà posé la question deux fois, et j'y ai déjà répondu - merci) et on te laisserait avec ceux qui voudraient rester.


Concernant un éventuel procès, c'est chimérique (tu ferais un procès à qui ? Et sur quel motif ? le sais-tu ?). Je conçois que tu sois furieux, et que la fureur puisse aveugler.

Tu cherches des reproches à nous faire, et tu en as trouvé un que tu peux chiffrer : le nombre de participants qui n'aurait pas augmenté comme tu l'espérais, rejetant ainsi sur nous cette "faute" (qui n'est bien sûr pas la tienne, vu que tu n'étais pas là - bien sûr, aurais-tu été là, ça aurait été très différent : discours classique d'une opposition qui, au pouvoir, ne fait pas mieux).

Mais imagines-tu le forum fonctionner avec 2000 participants ?
Moi non. Il y a une taille optimale. Trop de participants entraînerait un anonymat : chacun posterait sa note de lecture, et puis ce serait tout.

Avec une taille optimale (la nôtre, plus ou moins), les gens apprennent à se connaître. Discutent. La contrepartie de se connaître, c'est que, comme dans la "vraie" vie, des tensions naissent. Ces tensions sont plus liées à des différences d'opinion extra-littéraire qu'à des goûts différents en lecture. Mais l'avantage, c'est que c'est humain.

Songe, de plus, qu'il y a des gens qui ont quitté le forum, ou s'en sont éloignés, pour des raisons ou d'autres : vie privée qui change, changement professionnel, "panne" de lecture, maladies... Toi-même, tu n'as plus posté pendant des années.

Donc, en gardant ceci à l'esprit, tu as pu voir qu'il y a eu un roulement : certains membres sont partis, et d'autres sont venus, apportant du "sang frais", un point de vue original, ce qui est très bien et très souhaitable.
Nous ne sommes donc pas si mauvais que ça, finalement, non ?

Et, franchement, si on voulait avoir plus de membres, on posterait du bien sur les fils de Marc Lévy, Musso et autres. La foule se presserait alors !
N'oublie pas la différence qui existe entre la quantité et la qualité, cher Sous-Marin ! Ne soyons pas quantitatif, mais qualitatif !

Tout n'est pas parfait (mais tout ne peut pas être parfait, tu le sais bien... je crois que tu noircis le tableau à dessein), mais on ne fonctionne pas si mal !

Une fois encore, je plussoie.
Cependant tout ceci commence à lasser. Les opinions sont faites et n'évolueront sans doute plus; tout au moins y-a-il fort peu de chances pour cela : vivement le 16 !

A propos des MP, il faudra- si Dieu nous prête vie- songer à indiquer depuis notre Constitution l´interdiction pour tout parfumé de se servir de commentaires issus de messages personnels reçus et re-utilisés pour défendre un cause ou se justifier sur un fil public quand il y a polémique.
Ça pourrait être éliminé à la source par les modos? Difficile, car j´imagine que les modos ne detectent pas d´emblée s´il s´agit d´un commentaire spontané ou repris depuis une conversation via mp.
Alors ça va être à chacun de nous d´être vigilant avec le materiel dont nous disposons pour écrire, pour ne pas tomber dans cette facile tentation/argument. Cette arme est vraiment fourbe et misérable.
Sousm, quand tu m´avais envoyé un MP au sujet de ton bannissement ( le 9 Janvier, je crois?), et je me permets d´en parler ici, car j´imagine qu´il s´agissait d´ un MP genre " circulaire" reçu par de nombreux Parfumés, je ne t´ai pas répondu, justement parce qu´ à la vue de ce que je voyais se produire  en ce moment, je craignais que tu puisses utiliser mes arguments pour apporter de l´eau à ton moulin ou les interpreter de manière à pouvoir le faire.
Cette histoire de non-respect du MP éventé en public me glace le sang. Encore plus que les prises de bec et les accusations personnelles. Mais chacun a ses zones sensibles!

swallow a écrit:

Cette histoire de non-respect du MP éventé en public me glace le sang.

Oui...
C'est édifiant en même temps!...
Le procédé...et le contenu aussi!...  

Je m'interroge...

Après la lecture de toutes ces pages....peut-on continuer à discuter avec Sousmarin?



Doit-on remuer avec lui à l'infini les vieux douloureux souvenirs qui ont coûté beaucoup au forum ces derniers mois? Et dont nous avons assez chèrement payé les conséquences. Notamment, à mon avis, avec la démission de Queenie.
N'est-ce pas illusoire, et dangereux finalement, de communiquer par mp* avec lui en utilisant des supports, des éléments dont il se sert pour les accommoder à sa propre sauce et  les vomir ensuite publiquement sur ce fil?
Le résultat?
Une possible aggravation de sa part (voulue, calculée) des dissensions patentes indéniables...mais inévitables sur un forum aussi largement fréquenté, et jusque-là gérables et supportables.
Ce que j'ai appelé un jour le "sabordage" du forum, alors qu'on me parlait hier de "péripéties".

* corrections apportées

pour la communication "en secret" ça s'appelle la messagerie privée, les gens ont le droit d'échanger en privé.

on a payé les conséquences et on a payé l'avant, le but n'est pas de tenir les comptes mais de faire moins mal... libre à nous de faire autre chose de nos dissensions, pourquoi pas autre chose que des dissensions.

je peux ne pas être en phase sur toute la ligne et sur certains retours sur le passé mais vouloir faire quelque chose en bien, ça reste (à mon avis) quelque chose de respectable, de louable.

et il ne faut pas se tromper de problème et reporter sur le passé les tourments de notre attente : aujourd'hui on peut sentir une volonté de sabordage mais c'est différent de la volonté des quelques derniers mois (au moins) de vouloir autre chose de plus positif, chose que bon gré mal gré, avec nos moyens nous avons débrouillée. nous sommes partis de faits à côté des engueulades.

là pour les faits ça reste à voir et pour ce qui est d'une réelle discussion tout autant.

se laisser entrainer sur ou par ces dissensions passées c'est donner prise au sabordage.

Il n'y aurait pas une telle escalade si le silence s'opposait à l'irrationalité (sous couvert de la rationalité la plus inflexible et paralogique).

animal a écrit:

pour la communication "en secret" ça s'appelle la messagerie privée, les gens ont le droit d'échanger en privé.

Je concède mon erreur dans le choix des termes. J'aurais dû dire "par mp". Je vous prie de m'en excuser.
* corrections apportées