Vote pour le compte fondateur

Quant à la vision, si vision il y a eu de la démocratie, exprimée par Sous-marin, je ne puis faire autrement qu'exprimer une dissidence.

Que l'on me comprenne bien, ce n'est pas de gaieté de coeur que je combats un démagogue de la mise en forme d'une démocratie imaginaire.

Démocratie par laquelle s'incarne bien peu dans la réalité. Démocratie forgée à même les conceptions passées et forgées dans les constitutions de pays. Démocratie qui s'incarne bien peu dans les façons de faire propres aux univers virtuels et à la génération post-médias sociaux.

Sur ce, je conclus mon droit à la dissidence. Je souligne que Sousmarin a bien peu à voir avec le présent et le futur de ce que nous projetons comme forum. Il y a lieu de conclure au non-lieu si tant et soit peu nous considérons la nécessité de constituer un tribunal populaire sur la cause invoquée.

Queenie a écrit:

Ceci, balancé par Sousmarin, me turlupine

Citation :

queenie - en voyant son comportement et les MP que je reçois - est probablement malveillante, en tout cas très agressive et totalement fermée à l'opinion d'autrui ;

Dire de quelqu'un qu'il est agressif, malveillant et fermé à l'opinion d'autrui sont des accusations graves, une telle personne ne serait évidemment pas à même d'occuper des fonctions de responsabilités dans un forum, et même comme membre, elle serait problématique. Il est donc totalement indispensable, si on formule ce genre de jugement sur quelqu'un de l'étayer, par des faits concrets, des données précises, des éléments de preuve. Une justification à partir de données invérifiables (MP) n'est pas recevable. Asséné de cette façon, sans rien pour l'appuyer, c'est presque de la diffamation, surtout dans un moment où un vote est en cours pour départager les attributions des deux personnes.

Juste pour rebondir sur le fermé à l'opinion d'autrui :

Queenie a écrit:

Alors...
Vraiment, si certains se sont plaint auprès de Sousmarin à ce propos, ou sont d'accords, j'aimerais qu'ils viennent me le dire par mp. Qu'on en parle. Qu'on voit où j'ai pu tellement foirer les choses. Et peut-être qu'on pourra trouver les moyens de se comprendre.

Pour ma part, cela me semble un bel exemple de la capacité de se remettre en cause. Et j'aimerais bien que quelqu'un me montre un seul propos de Sousmarin, dans l'avalanche de longs post qu'il a produits depuis son retour, où il admet la possibilité d'avoir eu tort, de s'être trompé sur ne serait ce qu'un tout petit point.

Voilà, chacun son opinion. Mais partir de fait avérés permet peut être de poser les choses d'une façon plus juste.

darkanny a écrit:

Marko a écrit:

Il n'y aurait pas une telle escalade si le silence s'opposait à l'irrationalité (sous couvert de la rationalité la plus inflexible et paralogique).

Eh oui.

A-bso-lu-ment!  

Marko a écrit:

Il n'y aurait pas une telle escalade si le silence s'opposait à l'irrationalité (sous couvert de la rationalité la plus inflexible et paralogique).

C'est ce que je voulais poster tout à l'heure, mais je ne trouvais pas les mots.

En optant pour le silence, je ne voudrais pas donner l'impression que je m'en balance.
Je suis très sensible aux propos injurieux qui ont été exprimés par sousmarin à l'égard de Queenie très récemment (que souligne arabella) et là depuis quelques temps, je trouve que ce monsieur a franchi un cap inadmissible, il s'attaque à des personnes, les cite, les diffame.
Mais on est où là ?

C'est super, on ne se connecte pas pendant deux jours et quand on revient ça continue encore.   

Tu as raison Darkanny.
Silence ne veut pas dire indifférence.
C'est le mieux à faire je le pense de plus en plus.

animal a écrit:

avec l'accord des membres et suite à une édition pour modération les messages de coline, jimmy, animal et Dom ont été retirés du fil pour lui conserver sa lisibilité.

Je vous remercie du sérieux de votre modération.
Si je vais moi aussi désormais vers le silence sur ce fil jusqu'à l'issue du vote, ce n'est pas pour marquer un désaccord avec votre équipe, bien au contraire, mais parce que je me suis bien assez exprimée (sur ce fil et l'autre, plutôt sur l'autre), et très librement, depuis le début de la discussion. Du calme et d'un essai de compréhension, d'apaisement, jusqu'à plus de virulence parce que, je l'ai dit hier, cette "affaire" a réussi à me mettre dans une tristesse doublée de colère. Ces deux sentiments n'apportant rien de bon, ni à moi, ni au sujet, ce sera:

 

Queenie est probablement (ce qui n'est pas une affirmation, vous en conviendrez) malveillante à cause des faits suivants (que j'ai déjà cités) :

• Elle n'a pas fourni de raison claire à sa prise de contrôle du compte fondateur. De quel "pouvoir" précis - qu'elle ne possédait pas en tant qu'administrateur - avait-elle besoin ?
  
• Pourquoi, pour un événement de cette importance, n'a-t-elle pas organisé un vote ou même n'en a-t-elle pas informé les membres du forum (seul le staff a été mis au courant, ce qui est une obligation de la procédure de ForumActif) ?
  
• Avant de demander ce compte fondateur, pourquoi n'a-t-elle pas contacté sousmarin (comme je l'ai déjà expliqué, l'adresse de Portouverte était inactive) ? Un mail ou un MP demanderait-il un effort surhumain avant de demander le contrôle du forum pour une noble raison ?
  

Quant à son agressivité, elle est connue de tous ici, vous voulez vraiment que j'en donne des preuves ? D'ailleurs, l'agressivité n'est pas forcément mauvaise ; dans de nombreux cas, elle est même bénéfique.


Jimmy, suivant la définition actuelle de la démocratie, ce qui fut la première de l'histoire n'en est plus qu'une ébauche maladroite. Comme le sera sûrement un jour la mienne sur la toile...

jack-hubert bukowski, ton droit à la "dissidence" (bizarre de dire cela lorsque l'on se trouve dans la "majorité") ne te dispense pas d'étayer tes affirmations par une construction logique et argumentée. Mais je t'accorde qu'il est plus facile de mettre en place un tribunal "populaire" qui coupe les têtes qui dépassent de la ligne du parti ; l'histoire nous montre que le terme de populaire ne s'associe pas vraiment bien avec la démocratie...

Sinon, je constate, une fois de plus, que ceux qui demandent des faits et des arguments sont les premiers à ne pas les fournir pour étayer leurs affirmations...comme quoi le proverbe de la paille et de poutre...

Enfin, lorsqu'une bande oppose le silence ou la moquerie à un seul individu, au lieu d'arguments et de faits, elle ne montre que la faiblesse de sa position...lorsque cette bande emploie la force pour faire taire les "dissidents" - on appelle ça un lynchage - elle ne montre que petitesse.

Je me disais aussi... Pas de post aujourd'hui... Enfin.
  

sousmarin, je t'ai mis en avant des faits et tu n'as pas répondu.

Yop les gens.

Sousmarin, pas très pro de laisser une adresse email fondateur inactive, étant donné que c'est la seule et l'unique par laquelle forumactif entre en contact avec le responsable du forum.

A part ça.
J'ai déjà répondu à tout le reste.


Et...
J'espère toujours que si des gens, autre que Sousmarin (dont je me moque complètement de l'avis, mais bon, si t'as que ça à faire que de m'insulter...), ont des griefs à mon encontre, qu'ils me contactent.
Je suis civilisée. Je réponds aux mp. Et je prends bien la critique. Je ne suis pas contre le dialogue, bien au contraire.

unmotbleu a écrit:

darkanny a écrit:

Marko a écrit:

Il n'y aurait pas une telle escalade si le silence s'opposait à l'irrationalité (sous couvert de la rationalité la plus inflexible et paralogique).

Eh oui.

A-bso-lu-ment!  

Oui.

sousmarin a écrit:

jack-hubert bukowski, ton droit à la "dissidence" (bizarre de dire cela lorsque l'on se trouve dans la "majorité") ne te dispense pas d'étayer tes affirmations par une construction logique et argumentée. Mais je t'accorde qu'il est plus facile de mettre en place un tribunal "populaire" qui coupe les têtes qui dépassent de la ligne du parti ; l'histoire nous montre que le terme de populaire ne s'associe pas vraiment bien avec la démocratie...

L'exemplarité de ton cas, Sousmarin, fait en sorte que la somme de toutes les dissidences en cours à ton encontre étaye d'une éthique démocratique exemplaire. Je n'aurai pas la prétention de parler de somme, puisqu'elle ne me concerne point. Considérant que tu prétextes de la majorité dans ta structure argumentative pour indiquer quelque raisonnement, je t'opposerai l'exemplarité d'une dissidence à elle seule. Étant donné que tu penses pouvoir opposer une force de dissidence qui a plus à voir avec une notion de coercition injustifiée dans les circonstances, j'invite quiconque à se saisir de la problématique de la notion de démocratie tronquée dans tes propos.

Jack-Hubert Bukowski a écrit:

Il y a lieu de conclure au non-lieu si tant et soit peu nous considérons la nécessité de constituer un tribunal populaire sur la cause invoquée.

Je t'invite à relire l'ensemble de mon propos. J'appuie mon avis sur l'expression «si tant et soit peu». Je n'aurai pas la posture de dépasser les aléas du précepte de vivre et laisser vivre. Je tronque ma formulation pour rendre les prépositions de ma formulation indépendantes entre elles. Elles témoignent d'une volonté à ce que le forum garde son intégrité actuelle et ne soit l'objet d'aucune intervention externe. Si non-lieu il y aura, il sera le seul fait d'une intervention externe à la vie du forum. Ici nos chemins se séparent, sous-marin. Quant à ce qui consiste de l'acception du tribunal populaire, comme je l'ai soutenu plus haut, je lui ajoute la notion de dissidence. Il faut faire un exercice de pédagogie pour voir ce qui peut auto-réfuter d'avance toute assertion démocratique dans le cadre de ton irruption des dernières semaines dans la vie du forum.

ça me donne la migraine!!!!!