Gareth Edwards (II)

Oui bien sur le probleme d'une catastrophe atomique bien réel lui en effet, je parle d'irréel pour l'invention de monstres qui n'existent pas...Le film
" le dernier rivage " m'a plus flanqué la frousse...

je note, encore un film à voir... 

Chymère a écrit:

Tiens, c'est rigolo parce que samedi soir je me suis regardé Monsters.
Et j'ai vraiment beaucoup aimé. C'est très original comme concept pour faire de la SF... prendre 2 personnages, du commun des mortels, donc pas des héros qui vont sauver le monde, et de les projeter dans une action où rien ne va plus trop. Où on ne sais plus, à la réflexion, qui sont les monstres...
Avec un scénario assez malin faut dire. Et aussi une façon de filmer aérienne, elliptique...
Et un final où on a quand-même envie de verser sa petite larme...

Ouch.
J'ai retrouvé et fusionné mon avis sur Monsters (en début de fil du coup). On est loin d'être d'accords !

J'ai trouvé que c'était une façon originale de faire de la SF... une façon d'explorer comment amener le propos ailleurs, autrement. Faire de la SF quasi sans effets spéciaux aussi (ça m'a fait penser à un film français sur une invasion extra-terrestre qui est totalement génial et sans un seul effet spécial ni extra-terrestre... si je retrouve le titre quoi...    ), un tout petit budget (500 000 dollars, autant dire peanuts sur le créneau).
J'ai trouvé le succès d'estime parfaitement justifié pour ma part.

I.T.Nayrant a écrit:

Pourquoi aller chercher des monstres irréels pour se faire peur, il y en a suffisement de réels..?

Pourquoi inventer des histoires, y'en a pas suffisamment des réelles ?...   

Chymère a écrit:

J'ai trouvé que c'était une façon originale de faire de la SF... une façon d'explorer comment amener le propos ailleurs, autrement. Faire de la SF quasi sans effets spéciaux aussi (ça m'a fait penser à un film français sur une invasion extra-terrestre qui est totalement génial et sans un seul effet spécial ni extra-terrestre... si je retrouve le titre quoi...    ), un tout petit budget (500 000 dollars, autant dire peanuts sur le créneau).
J'ai trouvé le succès d'estime parfaitement justifié pour ma part.

Je ne suis pas du tout contre le film de SF sans effet, et psychologique, au contraire ! Mais là, j'ai pas accroché du tout à Monsters.
Tant pis !

I.T.Nayrant a écrit:

Pourquoi aller chercher des monstres irréels pour se faire peur, il y en a suffisement de réels..?

Pourquoi inventer des histoires, y'en a pas suffisamment des réelles ?...   [/quote][/quote]

Clair que l'argument de Nayrant est étrange... A ce compte là, il ne sert plus à rien d'inventer quoique ce soit.

Voilà...
Le principe de la SF, du fantastique etc... c'est justement de transposer/sublimer/métaphoriser nos terreurs dans des monstres de notre invention.



Sinon, rien à voir mais j'ai retrouvé le film dont je parlais plus haut :

Simple Mortel, de Pierre Jolivet...

Queenie a écrit:

I.T.Nayrant a écrit:

Pourquoi aller chercher des monstres irréels pour se faire peur, il y en a suffisement de réels..?

Pourquoi inventer des histoires, y'en a pas suffisamment des réelles ?...   

[/quote]

Clair que l'argument de Nayrant est étrange... A ce compte là, il ne sert plus à rien d'inventer quoique ce soit.[/quote]

je pense que là c'est exagéré de me preter des pensées que je n'ai pas, limite desobligeant, mais bon c'est toujours le même probleme sur les forums pour se faire comprendre...Désolé, les films de monstres ne marchent pas avec moi, les King Kong, ou Godzilla ne m'attirent pas car j'ai du mal à entrer dans le jeu, mais je n'interdit ni ne juge personne si cela plait..Perso je prefere que la peur soit diffusée d'une autre manière, comme je l'ai dit le film "le dernier rivage" m'impressionne beaucoup plus ou à l'extreme un film comme "psychose"...Quand à dire que je serai contre l'invention d'histoire je ne sais pas comment on peut en arriver à cette conclusion...???

je ne sais pas si la peur d'angoisse ou de suspens est l'enjeu du film de monstre, surtout les gros modèles comme le singe ou le monstre atomique ?

et sinon essayons de nous comprendre plutôt que de ne pas nous comprendre.   

Alors c'est que je n'ai jamais rien compris à ce genre de film, désolé....

c'est un peu dommage (question de goût huhu, puisque c'est justement ce que je trouve absent de cette nouvelle version stéroïdo-popcornisée) de parler de ça sur ce fil, mais en fait je reprendrais bien les mots de chymère (on doit pouvoir être d'accord des fois !) :

Citation :

transposer/sublimer/métaphoriser

le monstre géant (jusqu'à un certain point) peut faire office de court-circuit pour des réflexes d'interprétations. Un truc comme Godzilla les ravages sont garantis mais la fin aussi, les tergiversations scientifiques ou militaires d'un point de vue scénaristique ont un poids modéré. C'est plutôt la mise en orbite et la rupture (d'avec le quotidien appréhendable, en surface facile à intégrer/intellectualiser) qui travaille avec la concrétisation d'une menace (qui n'est pas qu'une menace si on prend le cas de Godzilla, rare truc conservé dans l'adaptation d'ailleurs) et d'autres éléments en orbite : science, militaires, information, ... normalement références intellectualisées rapidement qui perdent de leur tangible. L'angoisse est moins de suspens que métaphysique (avec une, indispensable ?, pointe de fascination).

pour le monstre atomique, je n'ai malheureusement pas vu les deux versions de façon rapprocher mais entre celle "avec journalistes rajoutés" et celle "d'origine" (c'est plus sérieux et plus troublant) l'impression doit pouvoir être bien différente. et puis cette musique... 

Ça me fait doucement rigoler le gars qui balance des phrases péremptoires et qui se plaint qu'on réagisse ! Diantre que oui, on va réagir !
Ta phrase ne disait pas : j'aime pas ce genre de films, et tout ça tout ça, mais bien : ça sert à rien ces trucs. D'où la réaction. Justifiée.
Mais on n'a même pas été violentes.
Le Monstre en nous est resté tranquillement endormi.
Maintenant on peut dire que c'est dû aux problèmes inhérents à la communication par écrit.

Bref.

Je rejoins complètement Animal, les films de gros monstres du genre de Godzilla ne jouent pas sur la peur et l'angoisse. Il y a d'abord, mine de rien de crayon, si on part sur le métaphorique, une mise en question de l'humain, du rapport à l'autre, au différent, à l'incompréhensible. Une réflexion sur la conséquence de nos actes.
Et si on part de la forme, il y a une notion de pur divertissement, de grand spectacle. Voir des images impressionnantes, une mise en scène, se plonger dans une autre atmosphère.

(Et puis on peut bien faire du HS sur ce fil, pas sûr que Gareth Edwards fasse une longue et magnifique carrière !, au moins ça alimente son fil!)

vous avez dit péremptoire..?
".Pourquoi aller chercher des monstres irréels pour se faire peur, il y en a suffisement de réels..?"...Peut être oui, on peut la prendre pour une phrase peremptoire...Mais je la maintiens...Surtout à notre epoque où des individus d'apparence plus que banale entrent dans des musées et tuent des personnes ordinaires venues y travailler, où un olibrius s'arme et descend tout ce qui bouge dans une île de Norvège...
Qu'est ce qui anime ces êtres si ce n'est le monstre qui est en eux...Franchement les bons gros Godzillas et King kong me font bien rigoler face à ces images du mal...Mais comme je l'ai dit chacun à le droit de se faire peur en exercant son propre choix, j'ai donné mon opinion rien que cela, doit on être un beni oui-oui...?Je veux bien en debattre mais pourquoi montrer du doigt une personne qui n'a pas la même opinion que vous...?
Si l'on cherche des godzillas ou des king kong et que l'on en a pas sous la main : le racisme, le fascisme,l'esclavagisme sont toujours bien presents eux dans notre monde...

A ce jeu enfantin, je pourrais dire : c'est toi qui montre du doigt en tout premier.

Et puis.
Et ouais.
Ça n'a Absolument Rien à Voir, mais alors Aucun Lien, argumenter en disant que si l'horreur existe au réel on ne doit pas faire de films imaginaires qui font peur.
Cette sorte de culpabilisation forcée, non merci.
Ce n'est pas parce qu'il y a des "vrais monstres" dehors, qu'on a pas le droit de se marrer avec des faux monstres - ou de se faire peur avec (et je note que tu ne tiens absolument pas compte de nos réflexions lorsqu'on te dit qu'un Godzilla et un King-Kong ne sont pas fait pour créer de la peur chez le spectateur. Et ne sont, justement, pas des images du Mal. Faudrait peut-être les regarder vraiment les films avant de dire des choses pareilles.)
Et ce n'est pas dénué de sens non plus.
Franchement, c'est pas grave si tu passes à côté de ce type d’œuvre. Pas la peine de dénigrer les autres pour autant.

Est-ce que j'ai dit qu'il fallait être béni oui oui ? Non.
J'ai le droit de dire quand j'estime que tes arguments ne tiennent pas. Et que tu as été le premier à dévaloriser les goûts des autres. (Aller. Subtilement. Peut-être).

Queenie a écrit:

(Et puis on peut bien faire du HS sur ce fil, pas sûr que Gareth Edwards fasse une longue et magnifique carrière !, au moins ça alimente son fil!)

  

 

Queenie a écrit:

Franchement, c'est pas grave si tu passes à côté de ce type d’œuvre.

merci...