Expositions

Exposition Vienne 1900 - Gustav Klimt et Egon Schiele et leur temps
à la Fondation Beyeler (Baselstrasse 101, Riehen/Bâle). Tous les jours 10-18h (me 20h). Jusqu’au 16 janvier 2011

Maline a écrit:

Exposition Vienne 1900 - Gustav Klimt et Egon Schiele et leur temps
à la Fondation Beyeler (Baselstrasse 101, Riehen/Bâle). Tous les jours 10-18h (me 20h). Jusqu’au 16 janvier 2011

C'est l'expo déjà vue sur Paris? Si vous êtes dans le coin ne la manquez sous aucun prétexte. Ou alors il faut faire un tour à Vienne après.

kenavo a écrit:

Claude Monet.au Grand Palais
22 Septembre 2010 - 24 Janvier 2011

pour accompagner une éventuelle visite:


Sylvie Patin
Découvertes Gallimard

kenavo a écrit:

kenavo a écrit:

Claude Monet.au Grand Palais
22 Septembre 2010 - 24 Janvier 2011

Je n'ose pas imaginer le monde qu'il va y avoir!

Marko a écrit:

Je n'ose pas imaginer le monde qu'il va y avoir!

avec toute la pub qui est en train de rouler.. je pense que ce sera énorme.. et je ne suis déjà plus trop partante pour aller la voir

Comme vous Marko et Kenavo, je vois déjà la foule qui va se presser à l'expo.
Cela fait des années que je ne vais plus au Grand Palais parce que c'est hyper médiatisé et qu'on voit plus le dos des visiteurs que les oeuvres.

Madame B. a écrit:

Comme vous Marko et Kenavo, je vois déjà la foule qui va se presser à l'expo.
Cela fait des années que je ne vais plus au Grand Palais parce que c'est hyper médiatisé et qu'on voit plus le dos des visiteurs que les oeuvres.

oui, c'est en effet dommage.. et je ne vais jamais comprendre comment cela se fait qu'il y a tant de 'rush' à Paris tandis qu'à Londres avec plus de gens et plus de touristes, il n'y a jamais des problèmes pour aller voir des expo??

kenavo a écrit:

Madame B. a écrit:

Comme vous Marko et Kenavo, je vois déjà la foule qui va se presser à l'expo.
Cela fait des années que je ne vais plus au Grand Palais parce que c'est hyper médiatisé et qu'on voit plus le dos des visiteurs que les oeuvres.

oui, c'est en effet dommage.. et je ne vais jamais comprendre comment cela se fait qu'il y a tant de 'rush' à Paris tandis qu'à Londres avec plus de gens et plus de touristes, il n'y a jamais des problèmes pour aller voir des expo??

Parce qu'à Londres la bière n'est pas chère, alors on laisse le temps filer dans les bars !

a-ha.. pas cher et Londres dans une phrase.. faut le faire

kenavo a écrit:

Madame B. a écrit:

Comme vous Marko et Kenavo, je vois déjà la foule qui va se presser à l'expo.
Cela fait des années que je ne vais plus au Grand Palais parce que c'est hyper médiatisé et qu'on voit plus le dos des visiteurs que les oeuvres.

oui, c'est en effet dommage.. et je ne vais jamais comprendre comment cela se fait qu'il y a tant de 'rush' à Paris tandis qu'à Londres avec plus de gens et plus de touristes, il n'y a jamais des problèmes pour aller voir des expo??

Peut-être parce que effectivement, comme l'écrit Madame B., c'est très médiatisé...
L'expo impressionniste de Rouen, par exemple, qui vient de se finir, était franchement très, très moyenne, et encore je dis ça parce que là, mon humeur s'est un (tout) petit peu améliorée depuis.
Et pourtant, les journaux n'en ont dit que du bien.
Tant que même les conservateurs de musées diront des bêtises telles que (je cite de mémoire un conservateur entendu à la radio, à propos d'une toile qui avait été attribuée pendant longtemps à un grand maître mais qui venait d'être attribuée à un petit maître) : "nous pensions qu'il s'agissait d'un chef-d'oeuvre de Titien (mettons), mais il ne s'agissait que d'une oeuvre d'Untel", qui montre que tout ce que sait faire ledit conservateur pour juger la valeur d'une toile, c'est son attribution ou sa signature, on ne peut pas en demander plus aux journalistes... Et on aura toujours des équations du style Monet=chef-doeuvre, Renoir=chef-d'oeuvre, etc. Ils en ont fait, bien sûr, mais toutes leurs oeuvres ne sont pas géniales. S'il y a deux cents toiles, ce seront forcément deux cents chef-d'oeuvres.

eXPie a écrit:

Peut-être parce que effectivement, comme l'écrit Madame B., c'est très médiatisé...
L'expo impressionniste de Rouen, par exemple, qui vient de se finir, était franchement très, très moyenne, et encore je dis ça parce que là, mon humeur s'est un (tout) petit peu améliorée depuis.
Et pourtant, les journaux n'en ont dit que du bien.
Tant que même les conservateurs de musées diront des bêtises telles que (je cite de mémoire un conservateur entendu à la radio, à propos d'une toile qui avait été attribuée pendant longtemps à un grand maître mais qui venait d'être attribuée à un petit maître) : "nous pensions qu'il s'agissait d'un chef-d'oeuvre de Titien (mettons), mais il ne s'agissait que d'une oeuvre d'Untel", qui montre que tout ce que sait faire ledit conservateur pour juger la valeur d'une toile, c'est son attribution ou sa signature, on ne peut pas en demander plus aux journalistes... Et on aura toujours des équations du style Monet=chef-doeuvre, Renoir=chef-d'oeuvre, etc. Ils en ont fait, bien sûr, mais toutes leurs oeuvres ne sont pas géniales. S'il y a deux cents toiles, ce seront forcément deux cents chef-d'oeuvres.

oui.. cela peut avoir un effet..
mais je pense qu'à Londres tu as certainement aussi des journalistes qui font pas mal de pub pour certaines expos..
une explication: souvent les expos à Londres sont gratuites, donc, on y va quand on a envie, on peut même y retourner..
ainsi j'ai p.ex. vu la sublime expo Manet to Picasso (et il y avait pratiquement que des chef-d'oeuvres) gratuit!! à Londres avec pas plus de 10-15 d'autres visiteurs, tout relax et calme un vendredi matin..
mon amie était allée à Paris quelques mois avant, a -sans billet de réservation- attendu 4 heures dans une file pour voir finalement par après comme Maddy le disait 'plutôt le dos des autres visiteurs'

Queenie a écrit:

kenavo a écrit:

Madame B. a écrit:

Comme vous Marko et Kenavo, je vois déjà la foule qui va se presser à l'expo.
Cela fait des années que je ne vais plus au Grand Palais parce que c'est hyper médiatisé et qu'on voit plus le dos des visiteurs que les oeuvres.

oui, c'est en effet dommage.. et je ne vais jamais comprendre comment cela se fait qu'il y a tant de 'rush' à Paris tandis qu'à Londres avec plus de gens et plus de touristes, il n'y a jamais des problèmes pour aller voir des expo??

Parce qu'à Londres la bière n'est pas chère, alors on laisse le temps filer dans les bars !

C'est bien le seul truc qui soit pas cher à Londres (enfin, non, les musées sont gratuits).

kenavo a écrit:

mais je pense qu'à Londres tu as certainement aussi des journalistes qui font pas mal de pub pour certaines expos..
une explication: souvent les expos à Londres sont gratuites, donc, on y va quand on a envie, on peut même y retourner..
ainsi j'ai p.ex. vu la sublime expo Manet to Picasso (et il y avait pratiquement que des chef-d'oeuvres) gratuit!! à Londres avec pas plus de 10-15 d'autres visiteurs, tout relax et calme un vendredi matin..
mon amie était allée à Paris quelques mois avant, a -sans billet de réservation- attendu 4 heures dans une file pour voir finalement par après comme Maddy le disait 'plutôt le dos des autres visiteurs'

Oui mais je ne me souviens pas avoir vu d'affiches dans le métro pour telle ou telle expo à Londres alors qu'à Paris il y en a partout. Et puis Londres est sans doute un peu moins touristique et surtout, ce n'est pas forcément l'aspect culturel qui attire les gens (en tous cas moins qu'à Paris). Peut-être que je me trompe (il faudrait trouver des infos sur la fréquentation moyenne des musées à Londres et à Paris) mais j'ai l'impression que c'est l'ambiance londonienne (ville jeune, dynamique, avec plein d'endroits pour sortir) qui attire le chalant plus que ses musées. Alors que Paris, c'est la ville des musées. Les gens viennent pour ça (et la tour Eiffel), ça fait partie du package.

odrey a écrit:

Oui mais je ne me souviens pas avoir vu d'affiches dans le métro pour telle ou telle expo à Londres alors qu'à Paris il y en a partout. Et puis Londres est sans doute un peu moins touristique et surtout, ce n'est pas forcément l'aspect culturel qui attire les gens (en tous cas moins qu'à Paris). Peut-être que je me trompe (il faudrait trouver des infos sur la fréquentation moyenne des musées à Londres et à Paris) mais j'ai l'impression que c'est l'ambiance londonienne (ville jeune, dynamique, avec plein d'endroits pour sortir) qui attire le chalant plus que ses musées. Alors que Paris, c'est la ville des musées. Les gens viennent pour ça (et la tour Eiffel), ça fait partie du package.

oui, d'accord avec tout cela..
en tout cas si on compare on ne peut que constater que c'est beaucoup plus calme de visiter des expos à Londres
(et jamais de règles sans exception: Leonardo da Vinci où il y avait bon monde, mais il y avait ses carnets et esquisses exposés sur une sorte de tables, donc, tout le monde pouvait y passer devant et se prendre le temps de regarder, fallait seulement avoir un peu de patience.. )

ça y est! Il a enfin réouvert notre musée d'art moderne de Villeneuve d'Ascq avec ses nouveaux bâtiments pour abriter, à côté des collections habituelles d'art moderne, une des plus importantes collections d'art brut. Je vais aller y faire un tour en fin de journée...


LAM (cliquer pour le site)