Expositions

kenavo a écrit:

merci pour ces précisions.. pas besoin alors de me déplacer d'urgence

Voilà ce que ça donne sur place (photo prise sur le net):

Je suppose qu'on a déjà du en parler quelque part,



Ce n'est pas indispensable comme sortie, même s'il y a quelques trucs intéressants, mais cela a plutôt un intérêt documentaire, il faudrait mettre en rapport avec la représentation de la nature à la même époque, en particulier en littérature. Pas mal de peintres représentés sont quand même des seconds couteaux. Et le thème lui-même abouti quand même à une certaine monotonie dans les oeuvres.

Arabella a écrit:

Je suppose qu'on a déjà du en parler quelque part

Oui, j'y étais allé avec Animal (pratique, la petite carte magique).
J'avais écrit :

eXPie a écrit:

Ensuite, visite au Grand Palais de "Nature et idéal : le paysage à Rome, 1600 - 1650". Même pas besoin du passe magique pour doubler toute la file : il n'y a pas d'attente.
Annibal Carrache, ce n'est vraiment pas mon peintre préféré, le début de l'expo est laborieuse, mais ensuite on sauve quand même quelques Poussin et Gellée...
Une expo qui ne restera pas dans les mémoires.

Puis, direction la Maison de Balzac.

Je crois qu'on est bien d'accord.

Parmi les seconds couteaux, Goffredo Wals n'était pas inintéressant.

Entièrement d'accord pour Wals, le seul problème est qu'il semble avoir peint très peu, ou il y peu de peinture dans les collections, enfin sur Intenet on ne trouve pas grand chose.

Certains Poussin et Le Lorrain, mais même ceux là on dirait qu'ils ont pris pas forcement les meilleurs. Je pense que c'était le choix d'illustrer le thème qui a pris le pas sur l'aspect purement esthétique.

Le tableau qui m'a fait le plus d'effet a été le Velasquez, mais bon on ne peut pas dire que le thème de l'exposition soit le plus typique de ce peintre.

très pratique la carte magique !

oui le XVIIème a tendance moi aussi à me laisser les yeux tout ronds et le regard plutôt vide. Il y a un côté expo qui ne donne pas envie de repartir à chaque tableau sous le bras. Cependant j'ai cru comprendre qu'elle était assez bien faite ? il y a au rez de chaussé assez de représentations perturbantes, de ciels notamment, très uniformes avec juste ce qu'il faut de tableaux différents pour s'en rendre compte. Et le plus important et concrètement non négligeable ce passe à l'étage avec un retour de l'arrière plan dans des formes très visibles et qui attirent le regard. Pour moi c'est à la fois un retour à avant le XVIIème (l'attirance pour cet arrière plan) et une rupture "moderne" (tout en étant aussi un retour c'est possible mais sur le paysage donc plus global ?) parce que les formes de l'arrière plan sont immédiatement présentes sur le plan même du tableau. Ce qui doit parler plus facilement à notre œil modernisé et se révéler plus facilement au moins en apparence qu'un paysage plus classique ou basique façon XVIIème pour lequel il doit falloir se réveiller connaisseur pour apprécier plus complètement l'expo.

qui mérite quand même son coup d'œil. C'est très utile de constater l'impression et le possible changement et donc la continuité, le lien.

Cette expositions est certainement très bien pensée, elle a une visée avant tout didactique et elle tient sans doute ses objectifs. Elle met en évidence un certain nombre de différences, d'évolution.

Une des choses qui me pose problème quand même, c'est que les peintres du premier niveau (pour simplifier) sont d'une qualité bien inférieure à ceux du deuxième, et donc on peut aussi se demander si en fin de compte l'évolution qu'on essaie de mettre en évidence n'est pas faussée par le fait que les peintres plus tardifs choisis sont tout simplement plus en capacité de faire des choses plus complexes d'une façon aboutie. Alors que les premiers en restent quand même surtout à une façon de traiter la peinture comme un art décoratif, faute de pouvoir faire autre chose. D'où l'aspect relativement simple des compositions, répétitions des thèmes et sujets, même si des différences importantes sur un plan conceptuel sont bien là.

Toutes ces ruines de Rome peintes par les Allemands et les Hollandais, je ne pouvais m'empêcher de me dire que c'était un peu l'équivalent des souvenirs de voyage que l'on ramène, et que l'on place dans un salon en évidence, il devait y avoir une bonne demande pour cela, comme il y a de nos jours une demande pour les mini tour Eiffel.

huhu, possible oui. du premier niveau je retiens surtout deux trois vignettes plus sèches, un brin exotiques mais inspirantes. et un ciel plus naturel que les autres qui donne envie de lever la tête. je n'ai pas fait attention à la chronologie et mon absence de repères est catastrophique.

Arabella a écrit:

Toutes ces ruines de Rome peintes par les Allemands et les Hollandais, je ne pouvais m'empêcher de me dire que c'était un peu l'équivalent des souvenirs de voyage que l'on ramène, et que l'on place dans un salon en évidence, il devait y avoir une bonne demande pour cela, comme il y a de nos jours une demande pour les mini tour Eiffel.

Oui... mais à chaque fois qu'il y a un numéro pour l'audioguide, on voit une grappe de gens scotchés, qui écoutent religieusement les explications, et là je me pose la question : je suis face à une toile d'apparence très moyenne, un paysage sans intérêt pictural évident, alors est-ce que les explications mettent en évidence quelque chose de vraiment intéressant et bien caché, ou n'y a-t-il que du remplissage dedans, ou une précision historique don finalement on se fiche un peu et qu'on aura oublié dix minutes après être sorti de l'expo ?
Il faudrait feuilleter les quelques hors-séries consacrés à cette expo, peut-être, histoire de voir s'il y avait vraiment plus...

Cela ne m'étonne pas, l'abondance des explications pour cette expo, parce qu'elle me paraît vraiment être typique d'une expo montée par les historiens d'art pour des historien d'art. Le choix de l'époque qui est une époque de transition, fourni un contexte très favorable pour divers explicitations et commentaires. Les oeuvres visiblement choisies par intérêt historiques plus qu'esthétiques doivent vraiment se prêter au commentaire. Ecole de Bologne, maniérisme, baroque, classique, néo-classique....on peut vraiment expliciter plein de concepts. Et pourquoi pas. Ce que vont en retenir les gens, c'est une autre affaire.

Je trouve un tout petit peu dommage, qu'on ne nous ait pas montré pour être plus parlant, la façon dont on représentait le paysage avant, pour rendre vraiment sensible la différence. Parce que même si une dénomination comme Ecole de Bologne est commode pour ranger, un peintre qu'on y associe comme Guido Reni, en a fait très peu, et lorsqu'il en a fait cela ne ressemble pas du tout à ce qu'on nous a montré dans l'expo, mais vient visiblement de quelque chose de plus ancien.



C'est visible sur un tableau comme celui-ci par exemple.

kenavo a écrit:

L'estampe, un art pour tous : des Suites Prisunic à Catherine Putman


Exposition du 4 mars au 30 mai 2011

au Musée des Beaux-Arts de Nancy


site

Merci Kena pour l'info

c'est juste à ma porte, je ne peux la rater...

je l'ai posté en pensant à toi

si certains y sont déjà allés, c'est comment le volume de fréquentation pour l'expo Redon ?