Les ours, les loups et les abeilles...

FAUT IL MANGER LES ANIMAUX ? : Jonathan Safran Foer. - L' Olivier

Le jeune et brillant romancier américain vient de publier un essai, en fait une enquete personnelle
et une réflexion sur l' élevage et l' abattage industriel qui l' ont conduit à changer de vie et en tout cas de régime alimentaire. Il est devenu végétarien.

Télérama a eu l' idée de le faire débattre avec la philosophe Elisabeth de Fontenay, auteur de livres
comme Sans offenser le genre humain, dont le but est de traiter des relations entre les hommes
et les animaux.

Safran Foer, pour sa part estime que les gens qui mangent de la viande pourraient etre
amenés à changer d' attitude s' ils étaient confrontés aux probèmes de l'élevage industriel et de
l' abattage.
Mais ce qui l' a le plus choqué c' est l' insensibilité de ceux qui tuent ces animaux. Non par pure
et simple cruauté mais par impossibilité d' imaginer la souffrance animale.

Elisabeth de Fontenay a lu et apprécié l' essai de Safran Foer et surtout le fait qu' il n' essayait
jamais de faire du prosélytisme, mais de raconter son histoire personnelle et les changements qu'
elle a apporté dans sa vie.
Et elle se demande elle aussi si manger de la viande était vraiement un acquit social ou plutot
une longue tradition à laquelle s' ajoute la gastronomie.
Le fait que la tradition culturelle française est devenue Patrimoine mondial est un mauvais coup
pour les animaux !

Toue deux considèrent que l' animal n' est pas seulement un etre de la nature, mais qu' il a une conscience, une subjectivité, et qu' il n' est donc pas un simple objet ou une marchandise.

Safran Foer ajoute qu' "il y a une cruauté organisée dans la façon dont les animaux destinés à la consommation sont élevés, une cruaté voulue, banale".

Tous deux concluent qu' il faudrait élargir les droits des animaux à la justice, pas simplement à la
copassion.
Il ajoute :
"Il me semble que dans un système quel qu' il soit, lorsqu' il existe une telle différence entre l' énormité
du pouvoir de celui ou de ceux qui dirignent et la faiblesse estreme de ceux qui sont en bas, alors
il y a toujours, dans ledit système quelque chose de corrompu.
C' est la question sous-jacente du livre : est-il possible de concevoir une manière de manger de la viande qui ne s' inscrirait pas dans un système corrompu et corrupteur."

Nathalie Crom a recueilli les propos dans Télérama, n° 3181, du 1er au 7 janvier 2011.

J' espère ne pas avoir déformé les propos de Jonathan Safran Foer et d' Elisabeth de Fontenay.

Sangatte (Pas de Calais) restera toujours en mémoire pour avoir servi d' abri précaire aux immigrés et dont ils ont été chassés.

Pour les amis de la nature, ils se souviendront aussi que des milliers d' oiseaux migrateurs, oies, canards, échassier, habituellement en transit en Belgique et aux Pays Bas, ont été accueuillis à coups de fusils.
Affaiblis par le manque de ressouces alimentaires, ils ont été chassés de jour et de nuit, sans
pouvoir se reposer ni se nourrir.

Pendant ce temps la chasse était fermée en Hollande et en Belgique avant meme l' arrivée du
mauvais temps.
Depuis longtemps, la France est pointée comme le cimetière des oiseaux.
Mais en France le lobby des chasseurs a de plus en plus de poids.
On vient d' aprendre que le ministère de l' écologie et celui de l' éducation nationale auront
le privilège d' enseigner le nature, l' écologie et les animaux dans les écoles.
Bravo !

La Ligue de protection des oiseaux, LPO, et la Convention Vie et Nature et d' autres associations
ont vainement essayé de faire fermer plus tot la chasse en hiver...

En essayant d'être logique - malgré mon aversion pour la chasse et les chasseurs - il est tout à fait inuste que 6 mois de l'année la Nature soit confisquée par une minorité de gens. En effet, aucune sécurité pour les promeneurs et tous les ans il y a des accidents.

Dans certains départements les chasseurs ont le droit de chasser tous les jours, (BDR par ex) dans d'autres il y a des jours précis (Ardèche par ex)et ailleurs des jours aléatoires (Hte loire par ex), cela à la discrétion des Préfets !

Mais comme tu le dis Bix, cette population a un certain poids électoral

Bédoulène a écrit:

En essayant d'être logique - malgré mon aversion pour la chasse et les chasseurs - il est tout à fait inuste que 6 mois de l'année la Nature soit confisquée par une minorité de gens. En effet, aucune sécurité pour les promeneurs et tous les ans il y a des accidents.

Dans certains départements les chasseurs ont le droit de chasser tous les jours, (BDR par ex) dans d'autres il y a des jours précis (Ardèche par ex)et ailleurs des jours aléatoires (Hte loire par ex), cela à la discrétion des Préfets !

Mais comme tu le dis Bix, cette population a un certain poids électoral

Un poid certain mais les choses changent peu à peu.
Avant, on avait 1.5 millions de chasseurs, 100 écolos en face et tout le reste qui s'en fichait pas mal.
Maintenant, le nombre de chasseurs diminue régulièrement, celui des écolos augmente et le reste de la population commence a se demander le pourquoi de ces privilèges. Y a encore du boulot. Mais les beaux jours de la chasse sans contrainte sont, à mon avis, derrière nous.

Igor a écrit:

Harelde a écrit:

...Mais les beaux jours de la chasse sans contrainte sont, à mon avis, derrière nous.

On ne le regrettera pas! Mais c'est pas gagné.
Les pouvoirs politique qui pour des visées électoralistes leur octroient des droits particuliers. Vérifiable au plus petit niveau en prenant par exemple des arrêtés municipaux visant à interdire aux promeneurs avec chien de larges parties du territoire lorsque la chasse est fermée sous prétexte de reproduction du gibier qu'ils vont anéantir gaiement dés le retour des "festivités".
Résultat, même lorsque la période de chasse est terminée ils continuent à nuire.
C'est finalement un genre de secte...

La droite, plus conservatrices, est en générale pro chasse. Un "sport" de gens de la terre (ruraux, agriculteurs) ou de citadins plutôt aisés. Logique : soit tu chasse sur ta terre, soit il te faut de l'argent pour chasser sur la terre des autres. Electorat de droite.
Droite que nous avons au pouvoir depuis pas mal de temps. Ce qui fait que c'est long, long...

Mais comme me disait une personne bien placée (directeur d'une réserve naturelle) : pour lutter contre les chasseurs, il suffit souvent de les laisser faire : ils ouvrent leur gueule à tord, casse les locaux de la préfecture, massacre des oiseaux protégés pour exprimer leur rals le bol... Se mettent hors le loi (avec souvent peu de conséquences) ce qui exaspère de plus en plus le français moyen, non chasseur, qui lui, est tenu de respecter la loi à lettre sous peine de gros problèmes.

Ca fait froid dans le dos.

Moi, j'aime bien les tortues!

sur que j'ai plus plaisir à voir cette sympathique tortue que de lire ce que Bix écrit.

j'ai vu un reportage sur l'Ardèche à ce propos Bix et je me suis rappelé qu'il n'y a pas longtemps Bulle nous avait parlé de ce problème qui risquait de s'installer à sa porte !

merci du lien Bix

Oui, une très forte pensée aux Japonais qui ont eu l' excellente initiative de construire des habitations
parasismiques. Ce qui permet de penser que les dégats et les victimes seront limités compte tenu de
la violence extreme du séisme.

Tous les observateurs ont décrit aussi le calme de la population, du moins dans les villes qui ne sont
pas proches de l' épicentre.

Par contre, l' inquiétude est grande concernant les 11 centrales nuclaires, toutes situés au nord est
du Japon et donc proches de l' épicentre.
On sait déjà (Le Monde, l' Express, Mediapart) que l' alerte nucléaire a été décrétée et que 2 centrales
ont des problèmes.
L' une située dans la zone de Daichi, préfecture de Fukushima aurait une fuite et on a demandé à
des milliers d' habitants de quitter la zone.

A Onagawa, c' est un incendie qui s' est déclaré. Les autorités japonaises se veulent rassurantes
pour ne pas affoler la population et peut etre aussi pour sous estimer le danger.

A noter que les centrales françaises ne sont pas construites en vue de séismes.
A noter aussi qu' un expert du CEA s' est empressé de minimiser le problème en affirmant qu' il
n' y avait pas de fuite dans les centrales japonaises. ..

C 'est le meme genre d' info qu' avat donné un responsable du CEA en affirmant que le nuage radioactif de Tchernobyl s' était arreté à la frontière...

Je vais continuer à suivre l' info pour en savoir plus.

Impossible de fermer l' oeil cette nuit. Alarmé par les nouvelles entendues hier sur le Japon, j' ai
imaginé une catastrophe nucléaire qui s' ajouterait au séisme.

Il faut dire que les dirigeants japonais ont eu une lourde responsabilité en installant sur leur sol des centrales nucléaires. Ils avaient pourtant été mis en garde contre les dangers encourus dans un pays périodiquement agité par des séismes.
Et puis, comment après les centaines de milliers de personnes tuées à Hiroshima et Nagazaki, accepter
une énergie déjà en soi dangreuse.
D' autant que la population japonaise était massivement contre. En 93, un sondage avait révélé que
90 % de la population était contrre le nucléaire.
Les gouvernants se sont contentés de supprimer les sondages ...
Résultat, après le séisme, leur économie est assez gravement touchée et augmente leur dette nationale.

Je lisais ce matin que le Japon comptait 55 réacteurs.
Presque autant qu'en France (58). C'est énorme.

Tout ce aue je viens de lire et d' entendre sur le Japon, tend à prouver qu' on est déjà très au delà de ce que j' avais imaginé...
Et je ne parle meme pas de l' extreme gravité des dégats et des victimes du séisme et du tsunami, mais des effets à court et à long terme des centrales nucléaires, notamment les plus endomagées, et dont on pourra mesurer l' ampleur dans les semaines et les mois à venir.

Au delà du Japon, la question du nucléaire en tant qu' énergie est reposée, pas simplment à cause de ce qu' on sait sur ce qui se passe et va se passer au Japon, mais parce que des savants de tous bords ne cessent de répéter les dangers auxquels on soumet les populations, sans meme leur accord.
On sait par contre que les élus ont été grassement payés pour accepter les sites et se taire.

La France est le pays le plus nucléarisé du monde. La plupart des centrales ont déjà atteint les limites
de temps qu' on leur avait fixées.
Depuis des années les incidents se multiplient, que les autorités du CEA et d' Areva cherchent à minimiser. Les riverains des centrales ignorent à peu près tout des dangers qui les menacent, sauf
quand les eaux des rivières et des nappes phréatiques sont atteintes et polluées.

Dans un débat sur France Inter, aujourd' hui, des scientifiques déclaraient que outre le vieillisement
des centrales, les systèmes de secours étaient obsolètes et seraient ineficaces en cas de catastrophe.

Les projets d EPR, sont ruineux, mal conçus, remaniés sans cesse et s' avèrent déjà comme un échec
financier que comme une promesse d' avenir.
Et puis, les dirigeants d' Areva et ses représentants que sont nos hommes politique, auront du
mal désormais à vendre des centrales aussi onéreuses que dangereuses...

Pendant ce temps tout ce qui avait été débattu lors du Grenelle de l' environnement (bien peu de
choses en fait) a été annulé sous prétexte d' autres priorités...Le nucléaire n' avait meme pas été
abordé.
Le ministre de l' industrie, Besson, vient de déclarer que les problèmes nucléaires que connait le Japon sont impensables en France... Pärce que, pas de risques de séisme comparables, parce que nos cetrales sont mieux pensées et mieux conçues. ??
Bon ! On attend autre choses que des paroles, mais un vrai débat qui a toujours été escamoté.
Notamment après la catastrophe de Tchernobyl.

J' apprends que l' Allemagne et la Suisse sont sont en train de réagir et dfe prendre des mesures...