Afghanistan

Je crois que ça fait encore plus hurler quand on sait que derrière le "Droit
d'ingérence" se cachent de sordides calculs.

Qui peut croire que la Géorgie et les républiques caucasiennes pourraient
interesser autant les grandes puissances -meme chose pour l'Irak- s'il n'y
avait derrière le gaz et le pétrole ...

Je ne comprends juste pas pourquoi on n'avait pas aidé Massoud, à une époque... Il demandait des armes et on en avait.

Sur wikipedia, on lit :

Citation :

À la différence des Britanniques et des Français, les Américains ne lui faisaient pas confiance : Particulièrement à cause de sa capacité à négocier (en 1984 avec Andropov directement) et aussi de son incapacité à comprendre et surtout à parler la langue anglaise.

Je trouve ça un peu rigolo : tu ne parles pas anglais, tu es louche...
Quelle analyse fine des relations internationales !

Qui était réllement Massoud ?
Ce que j'en sais ressort uniquement de lectures ou de films.
Son action contre les soviétiques fut héroique, sans équivoque et probablement déterminante. D'après Michael Barry.
J'ai beaucoup aimé le portrait qu'en a fait Christophe de Ponfilly qui fut son ami, le filma et l'interrogea à maintes reprises. Mais l'amitié est peut etre
aveugle, je ne sais pas. Et la vérité parfois difficile à atteindre et à comprendre...
S'il a été assassiné par Al Qaida, cela tendrait à prouver qu'il était quand meme loin des fondamentalistes religieux... Pour le reste, j'essaie de savoir.
Y compris sur l'actuelle guerre Afghane et sur les combattants "Talibans".
Là aussi, les avis divergent beaucoup... chez les journalistes.

Beaucoup commencent par des actions violentes et, le temps passant, deviennent des hommes de paix.
Quand on est jeune, on est généralement violent, idéaliste, et on se confronte au monde, après quoi on comprend que ce n'est pas si simple que ça.
Alors, évidemment, on peut s'entendre dire qu'on retourne sa chemise.
C'est une façon de voir. On peut aussi dire qu'on évolue.
De plus, on est plus crédible comme homme de paix quand on a fait la guerre : on sait de qui on parle.
Contre les Soviétiques, il était homme de guerre, c'est normal, son pays était envahi. J'ai cru comprendre qu'il avait défendu des positions religieuses assez extrémistes à une époque, mais là aussi, il faut voir les conditions du moment.
En tout cas, il était intelligent et cultivé, il aimait notamment le cinéma (et le cinéma français), la poésie, etc. (certes, c'est également le cas d'un certain nombre de dictateurs).

Massoud n'est pas mort dans une embuscade, il a été tué par des assassins - qui se sont fait passer pour des journalistes - qui avaient été envoyés dans ce but, après plusieurs tentatives infructueuses.

Quant à Christophe de Ponfilly, rappelons (même si cela n'a peut-être rien à voir avec le sujet, mis à part une indication sur son honnêteté, peut-être), qu'il s'est suicidé. Peut-être parce que l'Afghanistan qu'il aimait et avait connu avait disparu, enfin, un acte pareil a rarement une cause unique, mais il avait dit qu'il ne reconnaissait plus ce pays.

Eve Lyne a écrit:

As-tu lu "Taleb" de Sébastien Ortiz ? C'est intéresssant pour comprendre l'endoctrinement.[/color]

Euh... non, je n'ai pas lu.

Et concernant l'Afghanistan, je ne prétendrai pas un instant connaître ce qui m'a tout l'air d'être ultra-compliqué (sans compter tout ce qu'on nous révélera dans quelques années, le rôle des services secrets de différents pays).
J'ai vu quelques documentaires, bien sûr, et notamment un (je ne sais plus si c'est de Christophe de Ponfilly ou non) où l'on "voit" la pièce où l'attentat a eu lieu, quelques secondes à peine après. Il y avait des journalistes (des vrais), ça a été quasiment filmé. C'est plus scotchant que n'importe quel film. Et puis des interviews de Massoud, où il parle un peu de poésie et de cinéma.

Eve Lyne, je peux te conseiller le Livre de Michael Barry qui s'appelle : Afghanistan,
Le Royaume de l'insolence (Flammarion, 2002), et qui retrace l'histoire et les origines de ce
royaume montagnard, jaloux de son indépendance et qui sut le défendre
contre tous les envahisseurs.
Et qui résume aussi les erreurs incroyables des Russes et des Occidentaux.
Ne jamais oublier que les américains ont soutenu Ben Laden et ensuite les talibans jusqu'à leur conquete du pouvoir.
Avant de devenir leurs plus farouches adeversaires. Meme chose pour
Mucharaf, ex président pakistanais.
Chez nous, il est de bon ton d'appeler cela de l'empirisme. Pour tout et nimporte quoi !

Ah oui, comme le rappelle Bix, on peut aussi dire que les Américains "changent de camp" (mes ennemis d'aujourd'hui sont mes amis d'hier).


Eve Lyne, (là, c'est une référence moins "historique" que celle de Bix, mais peut-être plus littéraire), sans doute as-tu lu Les Cavaliers, de Kessel.
Si oui, ce serait bien, parce qu'en plus tu pourrais ouvrir le fil Kesselien.
Moi, je ne peux pas, je ne l'ai pas lu...

Oui, mais si tous les "occidentaux" partent, et ne soutiennent pas les "moins pires", les Talibans reviendront au pouvoir.

Je ne suis pas persuadé que si les occidentaux partaient maintenant, la situation s'améliorerait : les Talibans reprendraient le pouvoir. Parmi les différentes dictatures possibles, celle-ci n'est pas parmi celle que je préférerais, personnellement. Fermeture de tous les cinémas, grosso-modo interdiction de la musique à la radio... Même les dictatures soviétiques et nazies n'interdisaient pas cela, au contraire, ils essayaient de promouvoir leur musique (celle qui portait leurs "valeurs" - notez bien les guillemets).

A noter, comme l'avait fait remarquer certains, que tant que les Talibans exerçaient une des pires dictatures qui soient sur la population (et notamment sur les femmes), le monde s'en fichaient globalement, mais lorsqu'ils ont commencé à faire sauter les Bouddhas (mars 2001, notamment), là le monde entier a été choqué.
On en tirera les conclusions que l'on voudra sur l'échelle des valeurs.