Afghanistan

division du sujet "coup de sang citoyen"

Je crois qu’il est fort probable, pour ne pas dire certain, que c’est bien l’Al-Qaïda le responsable des attentats du 11 septembre. Les soi-disantes preuves du contraire ne sont qu’écrans de fumées de groupes pas très recommandables.
L’Afghanistan est comme tous les pays, il possède sa géopolitique…qu’il faut mieux connaître avant d’agir mais il est illusoire de compter sur Bush pour cela ( il est encore en train d’apprendre à manger un bretzel sans s’étrangler )…

Pour ma part, je pense qu’il était nécessaire de faire la guerre en Afghanistan, contrairement à celle d’Irak, car le régime des Talibans était un soutien logistique d’importance pour l’Al-Qaïda. Groupes (car ce n’est pas une organisation mais plutôt un groupement de petites structures ; un peu comme une franchise) qui sans soutien sont bien plus vulnérables et donc moins dangereux.
Les américains, avec leur doigté habituel, s’y sont pris comme des manches en distribuant les pouvoirs par communautés, fragilisant par là-même l’esprit national, déjà bien mince. Tout groupe veut un maximum de pouvoir pour lui et pendant ce temps l’Al-Qaïda navigue d’alliance en contre-alliance avec l’un ou l’autre…
Le "droit d'ingérence" est une bonne chose s’il est appliqué, comme tout droit, égalitairement à tous. Ce qui n’est évidemment pas le cas actuellement mais il faut alors remettre en cause son application et non son existence. Pour commencer, tant que l’Europe, plus grande puissance économique dans le monde mais nain militaire, ne se dotera pas d’une armée digne de ce nom sans avoir à mendier auprès de ses pays membres, nous serons assujettis à la volonté américaine.

Je finirai par Massoud en disant, qu’à ma connaissance, il a toujours été opposé aux Talibans ; ceci dés le départ des soviétiques et que, même s’il était très religieux, il semblait être la solution pour un régime islamique modéré, passerelle à la fin des guerres civiles. Régime qui, par l’éducation, aurait pu aboutir à l’acceptation de l’autre. Les Talibans, en l’assassinant, ont éliminé ce danger pour leur sécurité.

bix229 a écrit:

Qui peut croire que la Géorgie et les républiques caucasiennes pourraient interesser autant les grandes puissances -meme chose pour l'Irak- s'il n'y avait derrière le gaz et le pétrole ...

effectivement, le sacré saint gaz/pétrole
Bush est gourmand tout comme l'a été son père
vivement la fin de Bush fils et père....

et bientôt ce sera au tour du grand nord .
- "La majeure partie de l'Arctique, surtout au large, est pratiquement non explorée en ce qui a trait aux gisements de pétrole, mentionne le rapport. Les larges plateaux continentaux arctiques pourraient représenter la plus vaste zone de réserves potentielles non explorées de pétrole sur Terre."

De l'Afghanistan je retiens :
- Osama. Film de Siddiq Barmak évoqué ICI
- L'album "Femmes afghanes" de Nilab Mobarez & Olivier Weber (Hoëbeke, 2002)
- De nombreux militants démissionnant du PCF lors de l'invasion des chars soviétiques en Afghanistan dès 1979

Je conseillerais les nouvelles de Spôjmaï Zariâb, bouleversantes. Ces murs qui nous écoutent, par exemble. Je l'ai et si je le trouve (!!) , je le cerclerai.
En attendant, un lien



ici

Eve Lyne a écrit:

sousmarin a écrit:

Je crois qu’il est fort probable, pour ne pas dire certain, que c’est bien l’Al-Qaïda le responsable des attentats du 11 septembre. Les soi-disantes preuves du contraire ne sont qu’écrans de fumées de groupes pas très recommandables.

Personne ne pourra jamais prouver qui était l'auteur. Je reste convaincue que les USA sont responsables. Je respecte ton opinion bien sûr.

Il ne suffit pas de dire que quelqu’un est responsable, il faut argumenter dessus…tout d’abord qui (les USA c’est trop vague), ensuite quel est le mobile (franchement je ne le vois pas !). Enfin, où sont les preuves, les commencements de preuves ou les pistes qui nous le laissent penser, à part des vidéos qu’un enfant de 10 ans pourraient truquer ? Votre dossier est vide, Madame le procureur…

Eve Lyne a écrit:

sousmarin a écrit:

Pour ma part, je pense qu’il était nécessaire de faire la guerre en Afghanistan, contrairement à celle d’Irak....

Ok avec toi sur la nécessité d'une intervention européenne en Afghanistan, contrairement à l'Irak. Cependant, force est de constater aujourd'hui que l'usage de la force est un échec. Les morts s'accumulent dans tous les camps, y compris parmi les civils. Le terrorisme s'est encore bien plus développé et organisé. En Afghanistan, la misère règne, la population survit, si on peut encore appeler cela survivre. Bush ne renoncera jamais à retirer ses troupes. L'Europe doit, selon moi, revoir son engagement et non s'aligner sans cesse sur la politique américaine.

La seule chose à constater est l’échec relatif de la politique actuelle et non l’usage de la force…la guerre n’est jamais plaisante mais elle est parfois nécessaire (les années 30 ne sont pourtant pas si lointaines ). Force sans droit n’est que bestialité et droit sans force n’est que bonnes intentions…
Le terrorisme est très mal organisé, c’est à la fois sa faiblesse et sa force (difficile de remonter des filières lorsqu’elles n’existent pas)…je rappelle que le 11 septembre, ce n’est pas des commandos chevronnés dotés d’armes nucléaires mais quelques gugusses avec des cutters ; et actuellement, on ne peut pas dire que les attentats sévissent dans le monde entier… petites psychoses de gens qui jouent à se faire peur ?
La situation en Afghanistan n’est pas idéale mais meilleur que du temps des Talibans, sans aucun doute. Cela est plus discutable pour l’Irak mais le fait qu’une situation soit mauvaise ne veut pas dire, de facto, que la décision de départ l’était ; tout cela se nuance.
Et l’Europe doit se doter de moyens à la hauteur de ses ambitions.

Eve Lyne a écrit:

sousmarin a écrit:

Le "droit d'ingérence" est une bonne chose s’il est appliqué, comme tout droit, égalitairement à tous. Ce qui n’est évidemment pas le cas actuellement mais il faut alors remettre en cause son application et non son existence.

Droit d'ingérence SANS la force, donc une autre stratégie que la guerre. De plus, à ma connaissance, toutes les guerres sont de religion.

Les bonnes intentions n’aident pas grand monde en général…et les guerres sont loin d’être toutes de religion…les plus importantes ne l’étaient pas.
La première guerre mondiale était une guerre d’alliances qui se sont enchaînés tels des dominos. La seconde était une guerre raciale et je ne parle même pas de la guerre froide qui était politique…

sousmarin a écrit:

Je crois qu’il est fort probable, pour ne pas dire et actuellement, on ne peut pas dire que les attentats sévissent dans le monde entier… petites psychoses de gens qui jouent à se faire peur ?

Oui, c'est ça le plus étonnant. Comme l'a fait remarquer quelqu'un, ce n'est pas le fait qu'il y ait des attentats qui doit étonner, mais le fait qu'il n'y en ait pas plus.
Il est tellement facile de voler une voiture, d'acheter quelques bouteilles de gaz et de bricoler un minuteur (ça doit se trouver facilement sur le net), qu'on se demande vraiment pourquoi il n'y en a pas eu aux USA depuis le 11/09.
Des gens théoriquement prêts à se sacrifier, pourquoi ne font-ils pas exploser des voitures de temps à autres à New-York, Los Angeles, etc. ?
C'est tellement plus facile que de détourner des avions. Et, si le but est de créer une psychose, c'est facile et très efficace.
Je ne comprends pas (attendez ça sonne à la porte... Ah, bonjour messieurs CIA-FBI-MI6-Mossad, je ne savais pas que vous fréquentiez le forum...)

Ah, j'oubliais : la plupart des conflits actuellement en Afrique ne me semblent pas être de religion (certes, il y en a), mais surtout ethniques, l'ethnie au pouvoir prenant tout, et la ou les ethnies dominées ne rêvant que d'une chose, prendre la place de l'autre.
En gros et pour schématiser à outrance, sachant que toute l'ethnie n'en profite pas entièrement, et que dans tous les cas les gens au pouvoir n'encourage absolument pas l'éducation, sinon des démocrates, des vrais, pourraient arriver au pouvoir, et ça, ce serait la catastrophe.
Il faut laisser les gens dans l'ignorance, c'est plus sûr.

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

...actuellement, on ne peut pas dire que les attentats sévissent dans le monde entier… petites psychoses de gens qui jouent à se faire peur ?

Oui, c'est ça le plus étonnant. Comme l'a fait remarquer quelqu'un, ce n'est pas le fait qu'il y ait des attentats qui doit étonner, mais le fait qu'il n'y en ait pas plus.
Il est tellement facile de voler une voiture, d'acheter quelques bouteilles de gaz et de bricoler un minuteur (ça doit se trouver facilement sur le net), qu'on se demande vraiment pourquoi il n'y en a pas eu aux USA depuis le 11/09.
Des gens théoriquement prêts à se sacrifier, pourquoi ne font-ils pas exploser des voitures de temps à autres à New-York, Los Angeles, etc. ?
C'est tellement plus facile que de détourner des avions. Et, si le but est de créer une psychose, c'est facile et très efficace.
Je ne comprends pas (attendez ça sonne à la porte... Ah, bonjour messieurs CIA-FBI-MI6-Mossad, je ne savais pas que vous fréquentiez le forum...)

Parce qu’en théorie c’est très facile mais en pratique beaucoup moins…ils ne sont pas si nombreux les candidats au paradis immédiat ; sans compter la logistique à mettre en place, le plus souvent dans un pays étranger (quand on voit l’amateurisme du groupe du 11 septembre, on mesure la médiocrité des moyens dont dispose l’Al-Qaïda, on doute de la toute puissance des services secrets et de leur intelligence…même en GB… ) et tout le monde ne sait pas bricoler quelques bouteilles de gaz, sans parler de la stabilité, de la fiabilité et de l’efficacité du dispositif.

En outre, Al-Qaïda est déjà fort occupé en Irak et en Afghanistan ; son but n’est pas de multiplier les attentats en occident mais de faire régner la peur...contrairement à la guérilla urbaine irakienne ou à la stratégie maquisarde afghane, le nombre importe peu mais que la population locale croit à la probabilité que cela arrivera, énormément.

Marie a écrit:

En attendant, un lien



ici

Merci !

(pensée idiote et dingue qui me revient souvent, mal tournée : le pire c'est que ça a l'air beau comme pays)

Ce que je lis dans les derniers messages reflète assez fidèlement ce qu'on peut lire
dans les médias officiels ou les chaines de télé...
Pas nécéssairement la réalité sur le terrain.
Ce serait trop long à expliquer ou résumer. Prenons un seul exemple.
La thèse de Bush junior selon laquelle il fallait intervenir en Irak c'était
qu'il fallait détruire Al Qaida. Cette affirmation était aussi fausse -Al Qaida avait alors d'autres chats à fouetter- que celle
de Bush père déclarant qu'il fallait détruire les armes de destruction massive que Sadam y entreposait.
Ces thèses étaient fausses mais ont été reprises à l'infini. Tout ceci pour
montrer la difficulté qu'il y a pour se faire une opinion sur la question.
Les interventions militaires de l'Occident sont aussi de mauvaises réactions
parcequ'elles ne visent pas à l'ingérence humanitaire, mais à se tailler
une place dans le tissu géopolitique mondial.
Quand à vouloir faire ou refaire de la France une grande puissance militaire
qui jouerait les gendarmes mondiaux, c'était déjà obsolète à l'époque du gal De Gaulle...