Pierre Boulez

Le flûtiste français Emmanuel Pahud, 1ere flûte du philharmonique de Berlin, évoquant (en anglais) le concerto de Dalbavie et ceux de Michael Jarrell et de Matthias Pintscher:

https://www.youtube.com/watch?v=mEYbwTEwEgA (je ne sais plus comment intégrer un lien avec ces nouvelles commandes pas très pratiques...)



Encore un disque de musique contemporaine à avoir dans sa discothèque!

Signalé par Bix et Coline... Merci!!

Citation :

[France 5] Empreintes : Pierre Boulez - le geste musical
Dans le cadre de sa collection "Empreintes", France 5 diffuse, vendredi 12 mars 2010 à 20 heures 35, le documentaire crit par Marie-Christine Gambart et Ramdane Issaad, réalisé par Marie-Christine Gambart "Pierre Boulez - le geste musical".


Il a révolutionné la musique contemporaine. Compositeur, chef d'orchestre, pédagogue, Pierre Boulez aura 85 ans le 26 mars 2010 et demeure l'un des chefs de file les plus controversés du paysage musical français. A travers ce film qui fait voyager le téléspectateur de par le monde, il apparait, derrière la statue du commandeur, un être simple, bienveillant. Un esprit libre, vif et alerte. Un homme curieux, un homme moderne... Quand il dirige, c'est une énergie incroyablement juvénile qui émane de cet homme tonique, dont le credo a toujours été celui de l'éternel devenir.

Rediffusion :

Dimanche 14 mars 2010 à 08 heures 06

Emission apparemment en vod gratuite sur ce site: http://www.france5.fr/empreintes/index-fr.php?page=personnalite&id_article=166

Marko a écrit:

Signalé par Bix et Coline... Merci!!

Citation :

[France 5] Empreintes : Pierre Boulez - le geste musical
Dans le cadre de sa collection "Empreintes", France 5 diffuse, vendredi 12 mars 2010 à 20 heures 35, le documentaire crit par Marie-Christine Gambart et Ramdane Issaad, réalisé par Marie-Christine Gambart "Pierre Boulez - le geste musical".


Il a révolutionné la musique contemporaine. Compositeur, chef d'orchestre, pédagogue, Pierre Boulez aura 85 ans le 26 mars 2010 et demeure l'un des chefs de file les plus controversés du paysage musical français. A travers ce film qui fait voyager le téléspectateur de par le monde, il apparait, derrière la statue du commandeur, un être simple, bienveillant. Un esprit libre, vif et alerte. Un homme curieux, un homme moderne... Quand il dirige, c'est une énergie incroyablement juvénile qui émane de cet homme tonique, dont le credo a toujours été celui de l'éternel devenir.

Rediffusion :

Dimanche 14 mars 2010 à 08 heures 06

Emission apparemment en vod gratuite sur ce site: http://www.france5.fr/empreintes/index-fr.php?page=personnalite&id_article=166

C'est un reportage très intéressant...J'ai appris plein de choses...mais j'étais bien ignaresur le sujet!...Sur Boulez, sur le projet mené au cours de sa carrière, sur le contexte de son travail, les réactions qu'il suscita...Cela me donnerait presque envie d'aller à un de ses concerts à Paris en mai...

coline a écrit:

C'est un reportage très intéressant...J'ai appris plein de choses...mais j'étais bien ignaresur le sujet!...Sur Boulez, sur le projet mené au cours de sa carrière, sur le contexte de son travail, les réactions qu'il suscita...Cela me donnerait presque envie d'aller à un de ses concerts à Paris en mai...

"Presque"?

J'ai regardé ce documentaire et il trace les grandes lignes de son parcours sans malheureusement entrer plus avant dans sa musique. Mais il faudrait évidemment plus d'une heure pour le faire. J'en retiens une séquence émouvante lorsqu'il travaille sur une partition avec Stravinski, un extrait de sa composition "explosante-fixe" qui est une de mes préférées, sa complicité avec Chéreau, l'évocation de sa solitude, de son refus de parler de sa vie privée (qui n'a plus beaucoup de mystère aujourd'hui), son intégrité et sa passion, ses coups de gueule et ses cassures fracassantes avec ses "pères" (notamment avec Messiaen qu'il a beaucoup dirigé et dont il a du s'émanciper pour créer). Le soutien inconditionnel de Pompidou qui a fait beaucoup pour le faire revenir en France, à une époque où il s'opposait aux traditionnalistes, et l'aider à créer l'IRCAM. Cette séquence avec un ancien ministre de la culture qui lui dit qu'il crée une musique pour un public de 400 ou 500 personnes, et que L'IRCAM coûte beaucoup trop cher, en oubliant l'importance de la recherche dans la création artistique... Et bientôt le concert d'une vie!!!

Pour découvrir la musique orchestrale au XXe siècle, Simon Rattle a fait une série de 7 DVD qui proposent un tour d'horizon avec de larges extraits commentés des oeuvres les plus emblématiques...

Vu hier, ce documentaire. Intéressant, oui, mais vraiment, j'ai beau faire des efforts, je n'arrive pas à entrer dans sa musique...

Marie a écrit:

Vu hier, ce documentaire. Intéressant, oui, mais vraiment, j'ai beau faire des efforts, je n'arrive pas à entrer dans sa musique...

C'est étrange, on peut adhérer intellectuellement et ne pas entrer émotionnellemment. L'art doit vraiment toucher autre chose que la raison.

Citation :

L'art doit vraiment toucher autre chose que la raison.

Oui.. c'est exactement la réflexion que nous faisions après ce documentaire!
Il y a sans doute aussi un apprentissage, comme pour tout, mais j'ai renoncé!

Marie a écrit:

Citation :

L'art doit vraiment toucher autre chose que la raison.

Oui.. c'est exactement la réflexion que nous faisions après ce documentaire!
Il y a sans doute aussi un apprentissage, comme pour tout, mais j'ai renoncé!

Moi aussi...

Je sais qu'il y a des gens que cela transporte, visiblement sincèrement, mais j'ai du mal à être sûre, si c'est vraiment génial ou vide. Le temps tranchera une fois de plus. Je me souviens de conférences sur l'art contemporains que j'avais suivi à Beaubourg, il me semblai que je comprenais, puis je me suis fait la réflexion que si devant chaque oeuvre je devrai produire 10-15 minutes de discours avant de la regarder vraiment, je n'avais pas envie, et que je préfère infiniment les oeuvres que je regarde, qui produise une émotion et le discours peut venir après. Et jamais à la hauteur de l'émotion. Je sais je ne suis pas de mon temps

Citation :

Je sais je ne suis pas de mon temps

Moi non plus, mais je suis encore plus en arrière que toi

Arabella a écrit:

Marie a écrit:

Citation :

L'art doit vraiment toucher autre chose que la raison.

Oui.. c'est exactement la réflexion que nous faisions après ce documentaire!
Il y a sans doute aussi un apprentissage, comme pour tout, mais j'ai renoncé!

Moi aussi...

Je sais qu'il y a des gens que cela transporte, visiblement sincèrement, mais j'ai du mal à être sûre, si c'est vraiment génial ou vide. Le temps tranchera une fois de plus. Je me souviens de conférences sur l'art contemporains que j'avais suivi à Beaubourg, il me semblai que je comprenais, puis je me suis fait la réflexion que si devant chaque oeuvre je devrai produire 10-15 minutes de discours avant de la regarder vraiment, je n'avais pas envie, et que je préfère infiniment les oeuvres que je regarde, qui produise une émotion et le discours peut venir après. Et jamais à la hauteur de l'émotion. Je sais je ne suis pas de mon temps

C'est curieux parce qu'en ce qui me concerne, même si j'ai eu une éducation musicale, je n'ai pas vraiment de connaissance théorique et "intellectuelle" de la musique contemporaine. Je l'ai découverte en néophyte plus ou moins par hasard et mon intérêt a été grandissant depuis une quinzaine d'années. Auparavant j'aurais peut-être tenu le même discours que vous. Il se trouve qu'un jour, j'ai entendu dans la boutique d'un musée à Bruxelles une musique étrange et mystérieuse qui m'a charmé et mis dans un état très particulier. Comme un envoûtement. J'ai demandé au vendeur ce que c'était et il m'a montré un disque: c'était Pierre Boulez et un extrait de Pli selon Pli. J'ai commencé à le découvrir et par ricochet à connaitre Messiaen puis tous les compositeurs de cette génération. C'était une véritable révolution esthétique pour moi parce que pendant un moment tout le reste me paraissait fade. Je découvrais un nouvel horizon sonore et c'était fascinant. Ensuite j'ai cherché à comprendre un peu mieux ce qui caractérisait les règles d'écriture de ces musiques mais de manière superficielle et sans vraiment en avoir besoin. Beaucoup de choses restent hermétiques mais cela n'a pas d'importance. La musique s'écoute et se ressent. Je sais vite reconnaitre ce qui appartient au mouvement spectral par exemple sans avoir la moindre idée de la manière dont on l'écrit. Marie parle d'émotion et quand on écoute ces musiques, qu'on les voit en concert surtout, on peut se laisser emporter par leur langage, leur force, leur poésie souvent. Si dans une même soirée j'entends un concerto d'Erkki-Sven Tüür puis une symphonie de Schubert, la seconde me paraîtra presque terne même si elle est magnifique en soi. Ce sont des univers tellement différents. C'est un cheminement. On commence par aimer les dissonances séduisantes d'un Bartok ou la magie étrange d'un Dutilleux ou d'un Takemitsu et puis peu à peu on entre dans des musiques plus déroutantes. Les "seuils" sonores qu'invente Dalbavie dans "Seuils, Diadèmes" sont des expériences hallucinantes quand on prend le temps de s'y plonger. Après on découvre toutes sortes de mouvements, d'écoles, d'expériences où l'électronique peut avoir une place originale... La 2e soirée que propose Boulez en mai est une belle occasion de découvrir certains de ses coups de coeur récents (dont Dalbavie bien sûr).

Maintenant je ne me pose plus la question de l'existence ou non d'une émotion dans cette musique. Elle me touche souvent (il y a aussi des choses que je n'aime pas forcément) et je ne cherche pas à l'analyser. Je n'entends pas des équations mathématiques mais un monde sonore futuriste et abstrait comme il existe une peinture, une architecture ou une littérature plus expérimentales. J'aime alterner une création contemporaine et un concerto de Mozart ou une symphonie de Sibelius. C'est cette variété qui est merveilleuse dans la musique.

Pour terminer avec Boulez, je ne peux que vous inviter à écouter ses "Notations" pour orchestre (voir plus haut) et je suis presque sûr que vous pourriez y ressentir des émotions.

Je suis sûre que tu es sincère, et je connais d'autres personnes comme toi, qui semblent apprécier vraiment. C'est pour cela que je ne me prononce pas, même si personnellement je n'ai jamais ressenti la moindre émotion devant Boulez, je me dis que cela vient peut être de moi. Et il y a d'autres compositeurs contemporains que j'adore, je me suis écouté tout à l'air un peu de Berio, et vraiment j'aime beaucoup. Il y a des compositeurs anciens et reconnus dans l'univers desquels je ne suis jamais entrée non plus, il y a aussi une question d'affinités, tout simplement.

Cela n'est pas ton approche Marko, mais c'est vrai que Boulez a suscité et produit un grand nombre de discours sur son oeuvre, qui me gêne. D'une certaine façon presque plus de discours que d'oeuvres. Et cela jette un peu le doute sur l'oeuvre. Mais encore une fois, c'est le temps qui tranchera. Peut être qu'il y a besoin d'une plus grande habitude pour écouter ce genre de choses.

Quand on voit ce que Boulez est capable d'obtenir d'un orchestre dans les répertoires auxquels on est déjà familiarisé (de Debussy et Ravel à Mahler, Bartok, Janacek, Stravinsky ou les Viennois...), on se rend compte de la richesse tant émotionnelle qu'analytique qu'il est capable d'apporter. Sa personnalité en apparence glaciale et dans l'hypercontrôle est un leurre qui nous trompe en partie sur son univers musical. La plupart des grands compositeurs étaient eux aussi des obsessionnels avec une très haute exigence tant théorique que purement musicale. C'est juste qu'il faut être à la fois extrêmement sensible et rigoureux pour atteindre de tels niveaux. Je pense que l'évolution de la musique ne pouvait pas se faire autrement que dans le sens d'une complexité croissante. Ce que la musique dite "contemporaine" a apporté c'est tout simplement une ouverture du champ des possibles de l'expérience sonore qui était restreinte par l'écriture traditionnelle. On est mal à l'aise quand on pense que des théories mathématiques (sérialisme, aléatoire, spectralisme, micro-intervalles, informatique, électronique...) sous-tendent ces oeuvres mais c'est oublier que toute la musique occidentale dite "classique" repose sur des conventions d'écriture elles-mêmes très codifiées et finalement bien plus restrictives que ces nouveaux langages. Composer de façon "néoclassique" revient à se priver de cette richesse incroyable. Ensuite on peut se sentir extérieur quand le radicalisme est trop poussé. Je suis moi-même plus sensible à des musiques qui sont à la croisée des chemins avec le recours à la polytonalité par exemple. Un ami me disait un jour que le problème avec cette musique contemporaine est qu'elle est "fatiguante" à écouter. C'est vrai qu'elle est souvent faite d'une succession de tensions et de relâchements qui mettent mal à l'aise et lassent à la longue. Mais un néophyte pourra dire la même chose d'une oeuvre de Wagner ou de Bartok alors que quand on s'est habitué peu à peu à les écouter, on n'éprouve plus de "difficulté" et le plaisir arrive démultiplié.

Mon seul regret est que les plus radicaux méprisent souvent les autres mouvement musicaux plus consensuels. La musique néo-médiévale d'Arvo Pärt est parfois considérée comme une régression alors que j'aime tellement des morceaux comme Fratres, Tabula Rasa, Cantus, La Sindone... Je suis pour qu'il y ait de la place pour tout le monde.

Un petit essai sur la musique contemporaine: http://guilhem.grosso.free.fr/musique/musique_contemporaine.pdf

Merci pour l'article!
Cheminement, apprentissage ,car notre cerveau n'y est pas habitué, peut ¨être aussi comme pour toute forme de langage plus d'aptitudes cérébrales chez les uns que chez les autres, mais aussi affinités, comme le dit Arabella. Je réessaie régulièrement, et franchement je ne peux pas!

Je vais lire ce soir tranquillement l'article. Merci Marko.

Le débat est intéressant, même si j'ai peur qu'il ne change pas vraiment les positions des uns et des autres. Il est vrai que la personnalité de Boulez fait aussi que l'on se positionne face à sa musique en réponse à la personne sans forcement connaître sa musique, il m'est apparu plusieurs fois comme insupportable, détenteur d'une vérité absolu, et forcement à un moment donné on peut avoir du mal à faire la part des choses. Et cette façon d'affirmer que la seule "bonne" évolution de la musique contemporaine est celle qu'il défend, sans discussion possible, est malgré tout contestable. Bien sûr que de nouvelles formes musicales demandent sans doute du temps pour pouvoir être appréhendées, acceptées et appréciées. Cela dit, si au bout d'un certain temps elles ne restent accessibles qu'à un tout petit nombre de personnes, cela pose tout de même le problème de leur pertinence, l'art doit tout de même pouvoir parler, peut être pas à tout le monde, mais à un nombre suffisant de personnes. Même s'il est difficile de fixer un seuil. Ouvrir des champs du possible, certes, mais aussi peut être faire des choix à un moment, pour pouvoir communiquer. Un art qui ne se pose pas la question de la réception par un public, même si ce n'est bien sûr pas le seul questionnement, n'a pas forcement d'avenir. Mais je ne me prononce pas sur le devenir de la musique de Boulez, j'en serais bien incapable. Peut être qu'il a raison, et à un moment elle paraîtra évidente.


En fait j'ai du mal avec des musiques dans lequel la forme a une importance capitale, le classicisme viennois me reste difficile d'accès, en particulier Haydn est pour moi quasiment aussi impénétrable que Boulez. Il y a des affinités, c'est inévitable.