La journée de la jupe [Jean Paul Lillenfeld]

Plein de bonnes intentions pour une direction d'acteurs et une mise en scène franchement pas bonnes, pour ne pas dire inexistantes, même pour un téléfilm. Je ne trouve pas Adjani "charismatiquement surfaite", pour citer Mordicus, même si je supporte mal son hystérie médiatique dès qu'elle refait surface. Elle a quand même interprété des rôles où elle était géniale (Possession, Adolphe... pour n'en citer que 2). Dans la journée de la robe elle est parfois convaincante, parfois très moyenne, mais elle a suffisamment retenu mon attention pour regarder ce film jusqu'au bout alors que les autres acteurs sont laborieux (le pompon à la copine prof vraiment mauvaise). Ce qu'on lui fait dire est même assez intéressant par moment mais pour son "grand retour" c'est quand même une toute petite chose malgré certaines idées qui font mouche. Je ne comprends pas ses choix de films ces dernières années (à part Adolphe).

chrisdusud a écrit:

Et moi je suis completemnt d'accord avec Aériale !

J'ai même trouvé que d'avoir donné ces rôles à des non professionnels (je ne parle pas d'Adjani pour ceux qui ont un doute....!) a été une bonne idée.
On était à mi-chemin entre un film et un documentaire. On palpait de la réalité avec les approximations scéniques des uns et l'excellente interprétation d'Adjani. Tout cela a été vriament bien pensé selon moi. J'ai aimé ce contraste surout dans ce type de sujet.
Et puis le sujet était excellent !!

Ah! merci Chris pour le soutien!
On en est où dans les comptes? Ca fait Chris+1, Expie +1/2, Animal+1/4 ...

Sérieusement, je pense comme toi, je n'ai pas trouvé les dialogues si nuls, mais au contraire bien ancrés dans une réalité. Ce n'est pas le film de l'année, mais je lui trouve des aspects sincères et quand vous le comparez à Lescaut là vous charriez...

Par exemple je repense à la réflexion du directeur du lycée quand il avoue son incapacité à gérer la situation: "si on les renvoie, ils iront dans d'autres collèges et le problème se déplacera, pour nous revenir sous d'autres formes..."
Ou encore cet autre prof qui nie carrément le malaise en recherchant une forme de "dialogue" avec eux, en se voilant la face surtout...

aériale a écrit:

Mordicus a écrit:

Bref. Un pitch intéressant mais une réalisation "à chier".

Pour Coline : + 1

Si c'est toi l'arbitre Mordicus, alors oui Coline+1

aériale a écrit:

chrisdusud a écrit:

Et moi je suis completemnt d'accord avec Aériale !

Ah! merci Chris pour le soutien!
On en est où dans les comptes? Ca fait Chris+1, Expie +1/2, Animal+1/4 ...

En fait, je tiens à soulever un malentendu je pense... Quand on met +1 dans un forum, ce n'est pas pour attribuer un point au sens propre mais juste pour dire "je suis d'accord avec ce qui a été dit, je met +1 parce que ça m'évite de ne faire que répéter ce qui a déjà été si bien dit".
Nullement question de valorisation d'un avis par rapport à un autre.
Le +1 correspond à Je plussoie.


Je suis bien contente de ce débat, je voulais voir ce film, je l'ai manqué, je ne me déplacerais pas au ciné pour le voir. Parce que, quand même, j'ai toujours du mal avec les films sans vrai mise en scène/mise en image. Et les films où se sont pratiquement exclusivement des non acteurs qui sont dedans.
Je ne comprends pas pourquoi ce parti prit (très français non ?) dans le cinéma de mettre de gens "authentiques". Ils peuvent être parfait dans la vie de tous les jours, mais devant une caméra ou sur une scène, ils ne parviendront que très rarement à être "naturels". Seul un acteur, et beaucoup de travail derrière, parvient à faire croire à.

Queenie a écrit:

Je suis bien contente de ce débat, je voulais voir ce film, je l'ai manqué, je ne me déplacerais pas au ciné pour le voir. Parce que, quand même, j'ai toujours du mal avec les films sans vrai mise en scène/mise en image. Et les films où se sont pratiquement exclusivement des non acteurs qui sont dedans.
Je ne comprends pas pourquoi ce parti prit (très français non ?) dans le cinéma de mettre de gens "authentiques". Ils peuvent être parfait dans la vie de tous les jours, mais devant une caméra ou sur une scène, ils ne parviendront que très rarement à être "naturels". Seul un acteur, et beaucoup de travail derrière, parvient à faire croire à.

Je suis en partie d'accord avec toi mais le jeu d'acteur peut aussi rendre parfois une scène artificielle. Il y a quand même des réalisateurs qui n'aiment pas le jeu trop "maîtrisé" des comédiens professionnels et qui préfèrent trouver des amateurs pour les amener à quelque chose de "vrai" ou en tout cas d'intéressant. C'est ce que font Cantet et Bruno Dumont en particulier. L'humanité ou la vie de Jésus ne seraient pas concevables sans ce décalage hallucinant entre l'amateurisme des acteurs et les scènes extra terrestres qu'il en tire. C'est ce que Cronenberg a adoré en récompensant film et acteurs à cannes.

Pour revenir à la journée de la jupe, j'ai beau avoir trouvé le film assez mauvais, j'y ai pris quand même un certain plaisir rien qu'à regarder Adjani péter les plombs et c'est ce que tout le monde avait envie de voir certainement. Et puis regarder un navet de temps en temps ça fait pas forcément de mal

Difficile de donner un avis quand on a zappé au bout de deux minutes et demi pour cause de boule dans la gorge et l'estomac.

Trop vu de gamins comme ceux là pendant des années (enfin comme ceux qu'on voit au début du film) plus envie d'en voir encore....même si le sujet en valait sans doute la peine. Je ne peux plus.

Je voulais juste préciser quelque chose d'important (pour ceux qui ne l'ont pas vu) c'est que les acteurs dont vous parlez (le directeur, le mari, la copine etc) ont des rôles secondaires. L'intérêt du film (car il y en a tout de même un, on ne peut le nier) est centré sur le huis-clos Adjani et ses élèves, qui eux jouent leur propre rôle dans la vie, c'est donc presque un reportage. Inutile d'avoir pris des cours chez Florent car au contraire, l'impact n'en n'est que plus violent.

Je ne vous rabacherez plus les oreilles sur ce film raté, merdique ou très mauvais pour certains, je dois avoir des goûts de chiottes et j'assume!
Pour moi un film (même avec des imperfections flagrantes) qui suscite des interrogations et nous tend un miroir (même déformé caricatural ou je ne sais) ne peut être un navet.

J'ai trouvé bien plus quelconque (voire mièvre) Loin de la terre brûlée, superbement joué, avec de splendides paysages et un budget assez conséquent pour figurer dans les box offices traditionnels, mais qui honnêtement ne m'a pas transportée non plus et que j'oublierai très vite. Emotions moyennes, scénario facile, sujet accrocheur. Film correct on va dire, mais ça ne me suffit pas...
Tout dépend ce que l'on cherche au cinéma. Parfois du rêve en rose bonbon, parfois du mélo bien calibré, parfois un reflet de la vie qui n'est pas toujours bien belle...

édit : Un point de vue qui m'a intéressé

Jean Paul Brighelli sur son blog, bonnet d'âne :
http://bonnetdane.midiblogs.com/

voir note du 25 mars 2009
La Journee de la jupe

(coline a peut-être raison dans la remarque qui suit, donc j'enlève la citation ; iront la voir ceux qui le veulent. Il ne me paraît pas déplacé de signaler des choses que l'on a remarqué et qui ont trait à un sujet.Perso je n'ai pas vu le film et je le regrette).

monilet a écrit:

Jean Paul Brighelli sur son blog:...

A cela, on pourrait opposer une autre critique trouvée ailleurs et l'on n'en finirait pas...
Ce que j'aime avant tout sur le forum c'est lire les avis personnels des Parfumés (et ils sont parfois musclés! )...

Je suis assez d'accord avec Aériale.
Pour moi, un bon film, ce n'est pas seulement un bon jeu d'acteurs et de belles images. Ce film, même avec toutes ses imperfections, a au moins le mérite de dire les choses telles qu'elles sont.
C'est ça aussi le cinéma.

Je regrette de ne pas avoir regardé ce film finalement.

Epi a écrit:

Je suis assez d'accord avec Aériale.
Pour moi, un bon film, ce n'est pas seulement un bon jeu d'acteurs et de belles images. Ce film, même avec toutes ses imperfections, a au moins le mérite de dire les choses telles qu'elles sont.
C'est ça aussi le cinéma.

ça s'approche plus du documentaire ton truc de "qu'importe les acteurs et les images"... Moi, même un film qui "dit quelque chose", si c'est un film il faut au moins avoir un minimum de cohérence entre la forme et le fond.

Moi aussi je regrette de ne pas avoir vu ce film... pfff..

En fait ce n'est ni un docu, ni un vrai film ...C'est presque comme si on avait laissé une caméra cachée à l'intérieur de la salle un jour de coup de folie, imprévisible forcément!

Au début Adjani tente de leur parler de Molière et c'est comme si elle parlait à des murs. Transparente. La désilllusion, l'impuissance, la désespérance se lisent sur son visage, elle se balade au milieu de visages moqueurs et hostiles, ne reçoit que des quolibets plus que triviaux, sans prise aucune sur eux et là c'est juste terrible.
Et puis d'un coup, quand on s'y attend le moins ça explose! Le flingue s'échappe d'un sac à dos, on ne sait pas comment, mais la réalité la plus sauvage apparaît et là il faut gérer l'instant.

On se met forcément à sa place et ça fiche une grande claque. Moi j'y étais! Oublié Berroyer et les autres...

Le post d'Expie pour vous remotiver un peu!

Citation :

J'ai trouvé Adjani bien. Par contre, effectivement, Podalydès et les autres "adultes" jouent mal.
Mais ce n'est pas une surprise : Podalydès est-il capable de jouer autre chose que le rôle de Podalydès ?

J'ai bien aimé le film, comme Aériale, et ce malgré le jeu mauvais des "adultes" (Jackie Berroyer, d'un caricatural affligeant) et la réalisation qui n'est pas grandiose.
L'engrenage est bien fait, et pour une fois qu'on parle de sujets "chauds" (et il y en a un paquet, dans le film : machisme, religion, entraînement par un groupe, rejet de l'éducation...), d'un autre point de vue, je suis preneur.

Oups! c'est vrai..j'avais dit que je n'en parlais plus...mais vous devez comencer à me connaître

Eve Lyne a écrit:

Sten hommage aux nouvelles joues de Hamster d'Adjani ? (ouh que je suis méchante...)

Queenie a écrit:

Epi a écrit:

Je suis assez d'accord avec Aériale.
Pour moi, un bon film, ce n'est pas seulement un bon jeu d'acteurs et de belles images. Ce film, même avec toutes ses imperfections, a au moins le mérite de dire les choses telles qu'elles sont.
C'est ça aussi le cinéma.

ça s'approche plus du documentaire ton truc de "qu'importe les acteurs et les images"... Moi, même un film qui "dit quelque chose", si c'est un film il faut au moins avoir un minimum de cohérence entre la forme et le fond.

Moi aussi je regrette de ne pas avoir vu ce film... pfff..

Non, non, je ne dis pas "qu'importe les acteurs et les images", je dis juste qu'il n'y a pas que ça qui fait le cinéma.