Littérature du XXIe siècle.

Étant principalement un lecteur dit "de classiques", j'aimerais savoir, me tournant désormais vers mon époque, quels sont les auteurs qui selon vous "font" la littérature d'aujourd'hui (disons, des années 90 à maintenant).

Car, outre quelques auteurs américains (Pynchon, Roth, McCarthy, Delillo), Pierre Michon pour les français (Beigbeder, Nothomb, Zeller, Levi & Co, s'ils sont représentatifs du goût du public, ne me semblent pas faire partie de "ce qui restera", aussi subjectif que soit ce jugement sans recul), je dois avouer une totale méconnaissance de mes contemporains.

Ainsi donc, si vous avez un avis sur ceux qui façonnent cet entre-deux-siècles littéraire, sur les mouvements idéologico-culturels qu'ils accompagnent ou contre lesquels ils sont en rupture, sur ce qu'est la Littérature post-nineties (Française, européenne, mondiale), je suis tout ouïe, et ravi, si tel devient le cas, de lancer une discussion/débat à ce sujet.


[En outre, et puisque ceci participe de ma difficulté à visionner tout ça, ne serait-il pas intéressant - j'émets l'idée - de classer les auteurs de chaque sections par siècle ? ]

RDV l'année prochaine, je ne suis pas en état pour ce fil
Elle est sympa cette idée sinon

C'est un sujet intéressant mais bigrement vaste.
J'y réfléchirai.

je suis de l'avis de Nezumi - intéressant comme sujet.. mais vaste!!

en plus, j'ai vu hier chez Isabus la joli phrase en signature:

Tout choix est une élimination. Gide




mais si je vois qui je pourrais te recommander, je reviens sur ce fil

C'est vrai que c'est une question très intéressante, mais assez difficile puisque justement, tous les auteurs dits classiques, représentatifs d'une époque ou d'un mouvement, sont considérés comme classiques justement parce qu'ils ont perduré dans le temps. Les auteurs dominants d'une époque n'apparaissent donc qu'avec un certain recul, ce n'est pas facile à déterminer quand on est en plein dans l'époque.

La littérature subit de multiples mutations, des nouvelles formes littéraires apparaissent qui n'existaient pas avant, comme l'autofiction par exemple dont on entend beaucoup parler en ce moment. Savoir si ces mutations seront par la suite considérées comme représentatives de notre époque, c'est encore un peu tôt pour le dire...

Après, au niveau des auteurs eux-mêmes, les prix littéraires par exemple peuvent donner une idée des auteurs considérés comme essentiels aujourd'hui... Le Goncourt, Le Nobel, etc... Mais la multiplicité des prix qui existent dans le monde ne rend pas la chose facile, et en plus, le fait que ces prix soient decernés à certains plutôt qu'à d'autres est lui aussi subjectif et sujet à controverses, donc ce n'est pas vraiment évident...

En tout cas ma connaissance de la littérature actuelle n'est pas du tout assez importante pour que je puisse dire "tel auteur est plus important, plus représentatif...", pour l'instant je me contente de dire "j'aime tel auteur", "tel auteur me touche plus que les autres..."

Oui, il est évident que tout jugement de valeur sur une littérature pour laquelle nous n'avons pas de recul sera subjectif, néanmoins, cela ne rend pas impossible la distinction ou l'analyse de certain(e)s mouvements/tendances. Il est clair également que chacun de nous ne pourra être exhaustif sur un sujet aussi vaste, mais peut-être, de post en post, arrivera-t-on à dégager certaine idées...

Rien n'empêche de simplement commencer par un listing de nos auteurs préférés des 20 dernières années (au sens large), qui fournira une première base de réflexion, et a partir duquel nous pourront différencier certains mouvements, courants de pensée, évolutions etc etc...

D'ailleurs, il parait nécessaire de ne pas s'arrêter aux seuls romans, et de prendre en compte les publications des autres genres, de philosophie et même les différents mouvements des autres domaines artistiques avec lesquels il est toujours intéressant de croiser les analyses.

c'est tôt pour se faire une idée sur le siècle !

m'enfin, comme d'habitude quand il est tard et que je suis parti pour débloqué un peu...

je lis peu de livres vraiment récents donc ce qui suit...

je vais partir d'un exemple : William Gibson auteur SF qui dans ses derniers romans a développé une sorte de "SF actuelle", au présent et sans dingueries monstrueuses bien qu'il reste branché technos. Il a expliqué que c'était pour lui une évolution normale à cause d'une condensation du futur qui quasiment disparu. Cette observation, forcément peut s'appliquer plus largement qu'à la SF puisque c'est un rapport au temps.

D'ailleurs en lisant Conquistadors de Eric Vuillard qui est tout récent, c'est aussi de fin des découvertes et de fin de l'expansion que l'on parle..

Du côté du passé on arrive en partie peut être à une drôle de tournure de fiction historique (mais je ne sais pas comment se situe la fiction historique écrite avant ?). Ce que j'en ai lu (mon exemple en tête c'est les âmes grises et conquistadors) c'est que ça va être difficile d'une part de situer comment est (re)tournée l'histoire pour démontrer quelque chose bien que ce soit présent (normal ?) et d'autre part un petit penchant pour les passages dégueux et crus plus ou moins bienvenus. Il y a un truc qui peut clocher, c'est souvent différent d'épisodes du même genre décrits par des gens qui les ont approchés ou vécus.

De là je dérive sur le style ou la manière. Je suis sceptique sur la libération de l'écriture et l'affirmation de l'écrivain par l'utilisation joyeuse du verbe "pisser" (je pense à Eric Vuillard qui a quand même pondu un gros bloc loin d'être inintéressant et bien construit comme bien mené). Certaines formes d'expérimentation (parce que l'innovation serait forcément bien ?)... pas mon truc. Pourtant j'apprécie des variations et certains jeux... (Béatrix Beck par exemple c'est consistant...)

Le bouquin du XXIème siècle type (français ?) est il un truc de 30 pages en police taille 72 mais ultra innovant et pas très intéressant ? (je résume une impression/préjugé qui a de bonnes chances d'être injuste). J'espère que des écritures plus classique garderont leur place voire remonteront à la longue (très bonne lecture Natacha Appanah avec La noce d'Anna). Je ne rejette pas non plus le mélange des formes.

Mais ça parle de quoi ? de l'individu surtout, ça correspond à une critique lue je ne sais où de la littérature moderne. ça se rapproche d'auteur fin XXème us comme Philip Roth ou Paul Auster (qui lui va peut être démontré la fin d'un genre/style pour le XXIème siècle ? il faudra que je lise le nouveau avant de râler ou de retrouver un peu d'espoir). On tourne autour d'une écriture vérité maybe.

La question ça va être de savoir comment les auteurs vont se placer dans la recherche d'une marge de manœuvre (base de fiction) entre présent et passé potentiellement mal connu ou digéré et une capacité à l'expres​sion(et à la compréhension, rapport au monde et à l'histoire)... qui doit être très liée à des évolutions sociales et des histoires de ventes et de format facile (on retombe dans la compréhension et le rapport au monde et à l'histoire). Là c'est le bazar...

La part de vérité est fondamentale, c'est elle qui participe de notre ressenti et de notre intérêt pour les lectures du passé (la vérité sur l'humain surtout, les sentiments, les relations, etc.). La part de manière aussi. Je n'ai ni assez lu ni des lectures assez variées pour me faire une idée de l'actuel.

Comme pour le ciné et pas mal de choses je ne suis pas très porté sur le nouveau pour le nouveau. Ce qui touche et reste (espérons le, sinon on peut se faire dédicacer les versions "roman" du catalogue ikea pour refourguer plus tard...) c'est la démarche et l'impulsion, reste à voir jusqu'où ça peut se dater en soi en concurrence avec un filtrage d'un marché plus envahissant ?

(z'avez le droit de me taper dessus et de me scotcher les doigts et le museau maintenant... surtout que j'ai du oublier des choses )

..beaucoup de choses dans ce que tu dis. J'ai pas d'ailleurs forcément tout commpris je pense. . Pour revenir à une ressenti qui m'est plus proche, je constate simplement qu'on a jamais autant écrit et publié que maintenant. Et qu'au milieu de ce brouhaha de publication de début de siècle, il est de plus en plus difficile de distinguer un bon roman d'un très bon scénario, ce qui n'est pas la même chose. Parfois je lis un livre et je me dis 'c'est top', mais assez rapidement je reviens dessus en me disant ' en fait ça ferait un très bon scénario de film'. Et j'aurais comme ça quelques exemples à citer. C'est à mon avis une particularité très contemporaine et qui existait beaucoup moins qu'avant. Au XX siècle, c'était les cinéaste qui devait s'adapter aux littérateurs pour puiser leur inspiration, aujourd'hui il me semble que c'est le contraire. Les romanciers ou auteurs de fiction sont au service de l'écriture filmique. Et c'est dommage et propice a la dérive mercantile du "tout à publier pourvu qu'on en fasse un film". Ca pose un défi propre à la littérature du future. Qu'est ce qui fait et fera demain une excellente oeuvre littéraire ? Les codes et les process d'écriture se sont elles-mêmes mutées en d'excellentes pratiques industrialisée. D'où le trouble semé en quelque sorte pour les années qui viennent.

Le rapport entre Littérature et argent/marché ne me semble plus très intéressant ou pertinent. Je veux dire, si effectivement la nécessité pécuniaire à largement influencé le style des écrivains  je pense notamment à Balzac, Dostoïevski, etc, ou à l'inverse à Proust, dont les styles d'écriture sont directement liés aux conditions financières ; ou encore aux contraintes qui pesaient sur les écrivains, plus tôt, financés par les cours royales etc...  il me semble aujourd'hui que les marchés de l'édition et les évolutions socio-médiatiques ont tellement radicalisés ce phénomène que le choix de la Littérature se fait au détriment de celui du revenu confortable, et inversement (avec heureusement des œuvres de qualités qui réussissent à trouver, ponctuellement, un large public). La problématique de la masse de publications, très justement évoquée, me semble un phénomène beaucoup plus impactant, sinon sur la qualité (au sens tout relatif que ce terme suppose) des œuvres, au moins sur la difficulté qu'on a à les repérer. Et on peut parier avec de bonnes cotes, qu'internet va largement contribuer à amplifier ce phénomène en suscitant nombre d'autoéditions virtuelles (par ailleurs, il devient de moins en moins onéreux de publier  support papier j’entends  un livre en quelques centaines/milliers d’exemplaires).

Doit/Peut-on voir, dans l'importance qu'a prise l'autofiction, également évoquée, une sorte de réaction à un monde globalisé, qui sape dans son fonctionnement, l'individu, qui le transforme en chiffre ou en statistique, et que l'affirmation d'un "moi" tente de combattre ? Ou est-ce l'affirmation d'un individualisme nietzschéen ? D'un quart d'heure warholien dans un monde démystifié, et, par voix de conséquence, mystifiant ? (Accessoirement, l’autofictions, si elle trouve son fondement dans l’une de ces justifications, n’a d’autre issue que son suicide [déjà consommé ?] en tant que mouvement, dans le sens ou, par sa multiplication, elle noie les individualités, et les démystifie.) Ou, plus simplement, est-elle une voie possible (la seule pour certains ?) dans un monde qui avance trop vite pour qu’on puisse l’appréhender, en parler ?

Mais d’abord, cette prolifération des autofictions est-elles globale, internationale ? (Gardez à l’esprit que mes connaissances des œuvres récentes sont très limitées pour l’instant). Si le phénomène est important en France, en est-il de même ailleurs ? Il me semble par exemple que les écrivains américains sont beaucoup moins enclins à la pratiquer ; écrivains américains qui semblent bien plus influencés par le postmodernisme, qui me parait être un mouvement très intéressant dans son essence. En effet, c’est, à ma connaissance, le premier mouvement littéraire qui trouve son inspiration dans l’ensemble des mouvements qui l’ont précédé, soit qu’il s’agisse de les pasticher, de leur rendre hommage, d’ironiser, de chercher du nouveau dans leur mélange…, alors que précédemment (et avec une vitesse folle au cours du XXe siècle), les mouvements naissaient d’une rupture avec les précédents. Et le moment même d’apparition de ce mouvement n’est pas un hasard puisqu’il fait suite au modernisme qui a pour but propre d’être justement en rupture ; après l’art pour l’art des symbolistes et surréalistes, la rupture pour la rupture des modernistes. Partant de là, le postmodernisme pose de nombreuses questions : que reste-t-il à faire en littérature ? Reste-t-il simplement une littérature à faire ? Des choses à dire, certes oui, mais si l’on se réfère à la vision qu’avaient les symbolistes et en particulier Mallarmé de la littérature (à savoir, si tout est langage, ce qui différencie la conversation de la littérature, c’est le style), qu’est-ce que la littérature a de nouveau à nous dire ? La littérature a-t-elle besoin d’être innovante pour se justifier ? Le sujet est-il désormais plus important que le style ? (Question absolument essentielle, ce me semble, dans la société du tout-le-monde-écrit, d’internet, qui fait suite au tout-le-monde-lit, de l’imprimerie).

Pour ce qui est des romans très « scénarisés », je ne suis pas certain de comprendre ton propos, Guillaume. Si certains romans sont plutôt des scénarii (dans le sens : « je veux revendre mon truc pour toucher des droits »), il me semble qu’on ne parle plus littérature, comme, ôtez-moi d’un doute, on ne parle pas de littérature quand on parle de Marc Levy ou Musso, Meyer et autres commerciaux. Sinon, ce sont des romans influencés par le cinéma ; influence qu’il est aussi intéressant d’analyser au même titre que celle de la musique, de la peinture, etc…

Concernant cette discussion, je viens de lire un très beau livre qui traite un peu ce phénomène de « auteur à la une », « qu’est-ce qui fait qu’un auteur reste, un autre tombe dans l’oubli », ….


Stéphane Audeguy, L'enfant du carnaval

Citation :

Editeur:
« Quoique étranger à toute bibliophilie, j'aime lire parfois dans de vieilles éditions : tout alors, format, typographie, odeur de vieux papier, taches de vieillesse, pages effritées, me renvoie à cette résistance du temps traversé sans laquelle il n'est pas d'Histoire, ni de littérature. Toute lecture suppose une politesse, quelque geste machinal signalant que, pendant un instant au moins, on fera passer l'autre avant soi. Alors nous prononçons ces mots que nous n'écoutons plus : après vous. Pigault-Lebrun est l'un de ces vieillards des Lettres que tout le monde ou presque néglige. J'aime sa voix éraillée mais joyeuse, où passe encore un peu de cette folie française qui m'a toujours paru l'une des plus belles traditions de notre pays. » Stéphane Audeguy

Mais oui – qui est Pigault-Lebrun ?? Peut être vous ne connaissez pas plus que moi avant la lecture de ce livre – et ce sont quand même Flaubert, Paul Valéry ou Balzac qui parlaient en bien de lui..

Une lecture tout à fait sublime sur le phénomène éphémère qui peut toucher certains auteurs/livres.

On appelle part des anges l’inexorable évaporation affectant certains alcools vieillis en fûts. Le hasard, et quelque diable aussi le poussant, a fait de Pigault-Lebrun la part des anges de notre temps. Mais c’est dire, aussi que nous lui devons bien quelque saveur. Stéphane Audeguy

Citation :

c’est, à ma connaissance, le premier mouvement littéraire qui trouve son inspiration dans l’ensemble des mouvements qui l’ont précédé,

ce n'est pas un peu... inévitable de résulter de ce qui précède (avec ou sans rupture) ?

je ne pensais pas à un monde qui va top vite mais à un monde fini, ce qui change potentiellement le rapport à l'histoire et la notion d'étape historique (post 2ème GM ?) avec l'idée que peut-être, sans doute, une nouvelle étape va se trouver dans le XXIème, autour (et pas que) d'une révision écolo-écnomique mais faut voir.

L'autofiction est plus un moteur recentré sur soi (plutôt que l'histoire ou un élargissement d'horizon) pour faire se suivre des idées ?

Citation :

Le sujet est-il désormais plus important que le style ?

désormais ?

Oui, tout "courant" littéraire se positionne par rapport aux précédents, que ce soit dans leur continuité ou au contraire pour s'opposer radicalement...

Le sujet est-il plus important que le style ?... mais le sujet et le style peuvent ils se comprendre comme deux entités séparées ? selon le style avec lequel le sujet est traité, le sujet lui-même change complètement, non ? pour moi ce ne sont pas deux choses distinctes, donc c'est une fausse question... du même sujet traité par des styles totalement différents il résultera des livres si différents... on ne peut pas dire que le sujet prend le pas sur le style, il y a toujours forcément un style, un angle d'approche particulier... mais on ne peut pas dire non plus que le style prend le pas sur le sujet, même quand les nouveaux romanciers par exemple décident de "supprimer le sujet" en quelque chose, c'est la démarche littéraire qui devient le sujet, il y a toujours un sujet...

donc pour moi ce sont deux choses totalement indissociables et mêlées de manière si inextricable qu'il est impossible de les traiter comme deux notions séparées, dont l'une prendrait le pas sur l'autre.

Citation :

Citation:
c’est, à ma connaissance, le premier mouvement littéraire qui trouve son inspiration dans l’ensemble des mouvements qui l’ont précédé,

ce n'est pas un peu... inévitable de résulter de ce qui précède (avec ou sans rupture) ?

"l'ensemble" était le mot important. Il me semble que les autres mouvements naissent surtout d'une rupture avec la forme dominante du moment, rarement avec l'ensemble des mouvements qui ont précédé, sauf, effectivement le modernisme. Et de fait, le postmodernisme est une rupture avec lui. Mais ce qu'il y a d'intéressant avec ce mouvement c'est, dans le fond, ce rejet de la rupture, et cet embrassement de toutes les formes précédentes (et pas spécifiquement romanesques), évoquant un espèce de "conclusion" ou "d'impasse".

Cela marque peut-être aussi, pour en revenir au rapport à l'Histoire, ce que tu évoques, à savoir un syndrome post deuxième guerre, ou, plus précisément (parce que cette guerre diffère peu des précédentes, sinon par le nombre de morts, conséquence de l'évolution des moyens technologiques), d'un syndrome post-Hiroshima [lire Hiroshima est partout et La menace nucléaire, considérations radicales sur l'age atomique du philosophe allemand Günter Anders] qui marque un point culminant (concluant ?) dans l'Histoire de l'homme, qui a acquit la maitrise de l'énergie des étoiles, l'énergie primitive, et qui par là même, a créé l'instrument qui rend possible son extinction immédiate, ce qui a radicalement modifié notre rapport au temps. Immédiateté confirmée par Tchernobyl, les menaces nucléaires pesantes de la Guerre Froide, ou les prévisions climatiques de plus en plus alarmantes sur un terme de plus en plus court, le nucléaire nord coréen, iranien etc etc...

Dans cette optique, est-il possible de voir les autofictions comme les pseudos mémoires d'écrivains qui se savent en sursis ?

Citation :

Le sujet est-il plus important que le style ?... mais le sujet et le style peuvent ils se comprendre comme deux entités séparées ? selon le style avec lequel le sujet est traité, le sujet lui-même change complètement, non ? pour moi ce ne sont pas deux choses distinctes, donc c'est une fausse question... du même sujet traité par des styles totalement différents il résultera des livres si différents... on ne peut pas dire que le sujet prend le pas sur le style, il y a toujours forcément un style, un angle d'approche particulier... mais on ne peut pas dire non plus que le style prend le pas sur le sujet, même quand les nouveaux romanciers par exemple décident de "supprimer le sujet" en quelque chose, c'est la démarche littéraire qui devient le sujet, il y a toujours un sujet...

donc pour moi ce sont deux choses totalement indissociables et mêlées de manière si inextricable qu'il est impossible de les traiter comme deux notions séparées, dont l'une prendrait le pas sur l'autre.

On peut poser la question autrement : qu'est-ce qui différencie un article journalistique d'un texte littéraire ? A mon sens, il s'agit du style, au sens large, étant évident que les styles diffèrent, sont fonction du sujet etc etc... Ainsi donc, si un texte littéraire se différencie des autres (articles, essais, commentaires, conversations, etc etc...) par sa stylisation, il est normal de conclure que le style prime sur un sujet (autre que l'art lui-même), en ce qu'il est inhérent à la littérature. [Mallarmé parlait d'auto exposition des signes, de représentation des signes par eux-mêmes, de mise en retrait du référant au profit du signe, différenciant la Littérature de l'Universel reportage où les signes de la langue s'effacent au profit de leurs référents.]

Sydney a écrit:

Citation :

Le sujet est-il plus important que le style ?... mais le sujet et le style peuvent ils se comprendre comme deux entités séparées ? selon le style avec lequel le sujet est traité, le sujet lui-même change complètement, non ? pour moi ce ne sont pas deux choses distinctes, donc c'est une fausse question... du même sujet traité par des styles totalement différents il résultera des livres si différents... on ne peut pas dire que le sujet prend le pas sur le style, il y a toujours forcément un style, un angle d'approche particulier... mais on ne peut pas dire non plus que le style prend le pas sur le sujet, même quand les nouveaux romanciers par exemple décident de "supprimer le sujet" en quelque chose, c'est la démarche littéraire qui devient le sujet, il y a toujours un sujet...

donc pour moi ce sont deux choses totalement indissociables et mêlées de manière si inextricable qu'il est impossible de les traiter comme deux notions séparées, dont l'une prendrait le pas sur l'autre.

On peut poser la question autrement : qu'est-ce qui différencie un article journalistique d'un texte littéraire ? A mon sens, il s'agit du style, au sens large, étant évident que les styles diffèrent, sont fonction du sujet etc etc... Ainsi donc, si un texte littéraire se différencie des autres (articles, essais, commentaires, conversations, etc etc...) par sa stylisation, il est normal de conclure que le style prime sur un sujet (autre que l'art lui-même), en ce qu'il est inhérent à la littérature. [Mallarmé parlait d'auto exposition des signes, de représentation des signes par eux-mêmes, de mise en retrait du référant au profit du signe, différenciant la Littérature de l'Universel reportage où les signes de la langue s'effacent au profit de leurs référents.]

Mais dans ce cas, si l'on fait du style un critère de littérarité d'un texte, comment la tendance pourrait-elle s'inverser et le sujet prendre le pas sur le style ? Faut-il en conclure que dans ce cas ce ne serait plus de la littérature ? dans ce cas cela reviendrait à mon idée que c'est une fausse question ou du moins une question mal posée... non ?

très compliquée cette question du style... de plus certains commentaires de critiques sont vraiment bien écrits et on pourrait dire que certains ont eux aussi un style propre, enfin c'est ce que je ressens à leur lecture en tout cas...

Camille19 a écrit:

Mais dans ce cas, si l'on fait du style un critère de littérarité d'un texte, comment la tendance pourrait-elle s'inverser et le sujet prendre le pas sur le style ? Faut-il en conclure que dans ce cas ce ne serait plus de la littérature ? dans ce cas cela reviendrait à mon idée que c'est une fausse question ou du moins une question mal posée... non ?

Question complexe, mais qu'on pourrait rapprocher, en substance, de celle qu'a posé à l'art Marcel Duchamp avec ses ready-made, et qui, je le disais prend tout son sens dans une société post-imprimerie du tout-le-monde-écrit. En outre, on peut se demander si on ne va pas voir revenir une forme littéraire hautement stylisée, voir élitiste, (un néo-classicisme ; un néo-symbolisme ?), répondant à un besoin de différenciation radicale de la masse. Il me semble d'ailleurs que c'est un peu le cas de Michon par exemple.