Avatar [James Cameron]

Epi a écrit:

eXPie a écrit:

Ils ont peut-être trouvé le scénario trop compliqué ?

Ou peut-être, leur anglais est trop limité ?

Possible (quoique ça dépend, certains sont vraiment bons). Mais même après leur avoir posé des questions sur le scénario, les effets spéciaux etc, il se trouve que rien ne les avait marqués et qu'ils n'avaient pas grand chose à dire à part ce all right (=c'est correct, sans plus). Tandis qu'ils sont intarissables sur le Truman Show.

Me fais l'avocat du diable, mais je rappelle qu'il est quand même bien distrayant ce film.


1. J'ai pas vu Princesse Mononoke, et je trouve souvent les Miyazaki beau mais con à la fois (ouhou comme je place ma culture chanson française mine de rien).



Incohérence du soi-disant sommeil dudit héros... Heu... quand il ferme les yeux pour dormir en avatar, pouf, il se réveille chez les hommes, et on le fait bouffer, parler à une caméra, aller voir les militaires, se chicaner de-ci de-là. Jamais dormir. Une fois (allez, peut-être deux) est faite l'allusion comme quoi il dort pas assez... Mais bon... Et pendant ce temps il se passe combien d'heures, jours, sans qu'il aille chez les Na'Vi, et que devient son truc inanimé ?

Et au début du film, on voit qu'il y a plein de gens qui utilisent des avatars (ouhou ils jouent au basket c'est drôôôôôle), mais ... on voit toujours la même micro-équipe en action...
Ben merde alors... tout ce fric que coûte un avater, tout ça pour faire jongler une balle ?


Les structures mises en place avant l'arrivée de notre cher Jakesully sont où ? L'école, et sûrement tout le bordel des humains pour ramener leur culture...
Et pourquoi y'a eu un clash ? Alors qu'ils semblent tout contents, et naturellement près à accueillir de nouveau Docteur Grace (ah par contre, excellent clin d'œil de sa première scène de réveil, qui sort de son caisson, comme dans Alien!)...


Désolée, mais on voit keud de la maison-arbre. Juste leurs hamac-cocons dont tu parles, une vague "place de village" où ils se retrouvent. Mais ils sont où tous les réseaux, les tunnels, toute cette immense ville qu'on voit représentée en 3d lorsque Jake fait son rapport ?
On voit surtout, toujours la même chose : Jake court de branche en branche, saute, s'agrippe, tient un arc, tombe... finalement c'est souvent les mêmes actions, avec juste quelques éléments de la nature modifiés.


Et le coup du rapport aux animaux... je suis sceptique... parce que quand ils se "branchent" aux bestioles, les yeux des bestioles changent, et ils sont domptés (aussi brutalement que l'homme et le cheval). Alors ouais, on peut me dire qu'après y'a un rapport unique, complice, respectueux... entre les deux... mais finalement les Na'Vi font juste comme les hommes : montrer aux bébêtes qui est le chef pour ensuite les utiliser.
Boarf, de toute façon ils le disent eux-même, ils sont des chasseurs.
J'ai largement préféré leur rapport à la nature. (Je me demande si, quand ils prennent de la drogue, leur monde devient tout gris et bétonné, et que pour eux, c'est le mega trip du siècle: ahah)


Oui, la scène de la fin, entre Na'Vi et Jake humain, est chouettement troublante.


Oui on se laisse embarquer par l'histoire (normal en même temps, ça bouge tout le temps, et y'a plein de trucs à voir), mais ce film... une fois qu'on le connaît, on peut juste le foutre en tableau mouvant dans son salon, mais au-delà...
Et je suis désolée, mais avec tout le fric, et le talent qu'à Cameron, il aurait pu se payer un meilleur scénario. Plus intéressant, et plus dépaysant en dehors de "plein les yeux". Maintenant, c'est un parti pris.

C'est bien que tu as fait tout le résumé de l'histoire Marko, on voit à quel point ça se base sur des vus et revus, et comme ça creuse rien du tout. Et pourtant ça dure des plombes...

Spectacle pour les yeux, et c'est tout. Le reste est Culcul.

J'avais manqué ton dernier post Queenie! Je ne suis pas vraiment en désaccord. Mais je pense malgré tout que c'est un spectacle ébouriffant qui a une vraie ambition de mise en scène. C'est archétypal et classique mais pourquoi bouder son plaisir. Ce n'est pas tous les jours qu'on découvre un monde aussi grisant et féérique.

Un extrait de l'émission du cercle de canal + qui reprend les arguments pour et contre:

Avatar (j'adore Marie Sauvion! )

Enfin vu Avatar !

J'ai succombé à la magie ! J'appréhendais la longueur du film et je n'ai rien vu passer (si ce n'est que je ne supportais plus les lunettes, trop lourdes !).

Je suis d'accord, que le scénario n'est pas des plus fantastiques dans le sens où beaucoup de choses sont caricaturales. On n'a aucun problème à identifier les gentils des méchants ...mais c'est magique.
Le film en 3D est envoûtant, on est dedans. Il ne manquait que les odeurs !
Les paysages sont magnifiques, grandioses.
Je suis en admiration devant ce peuple : ils sont beaux (et bleus), puissants, sensibles, à l'écoute de leurs corps et des autres. Et puis cette histoire de lien qui les unit aux animaux, aux plantes, à la terre, c'est génial .
C'est tout ce que nous n'avons plus !!!
Un superbe moment !

Pour l'anecdote, ce matin nous parlions de cette longue tresse qui leur permet ces liens et Little Devil n'a rien trouvé de mieux que de vouloir lier mes cheveux avec le cordon du fer à repasser ! Elle était morte de rire, ça m'a pas fait rire !!!

Personnellement, quand je vois un film comme Avatar, je ne boude pas mon plaisir.

Je viens pour en prendre plein les yeux (bravo la 3D), je marche à 200% dans toutes les ficelles de l'histoire (un peu grosses parfois), bref, un bon moment de spectacle comme on en voit trop rarement au cinéma.

Évidemment, quelques jours après, en discutant du film avec les amis, on en voit tous les défauts, toutes les faiblesses, on se dit que ce film aurait pu être 100 fois meilleur, plus original, mais bon, voilà, moi je l'ai quand même bien aimé, et j'assume mon coté qui marche à fond avec le réalisateur.

Pour Queenie, j'adore aussi Miyazaki malgré son coté un peu tarte, c'est pour moi un des plus grand, et Princesse Mononoke un des plus beau.

dalchmad a écrit:

Évidemment, quelques jours après, en discutant du film avec les amis, on en voit tous les défauts, toutes les faiblesses, on se dit que ce film aurait pu être 100 fois meilleur, plus original, mais bon, voilà, moi je l'ai quand même bien aimé, et j'assume mon coté qui marche à fond avec le réalisateur.

C'est vrai, mais vu le coût du film, il fallait faire du grand public, donc globalement consensuel... Mais ce n'est ni moins original ni plus consensuel que nombre de western de la grande époque (John Wayne et autres). C'est ce type de films, visibles par tout la famille ou presque, qui n'existe presque plus de nos jours.

Quelqu'un a t-il lu la chronique de Raphaël Enthoven, dans l'Express ? Délirant, même si sur le fond, je ne lui donne pas complètement tort. On y lit des choses telles que (je cite de mémoire) : "Hollywood troque le racisme contre le communautarisme".

traversay a écrit:

Quelqu'un a t-il lu la chronique de Raphaël Enthoven, dans l'Express ? Délirant, même si sur le fond, je ne lui donne pas complètement tort. On y lit des choses telles que (je cite de mémoire) : "Hollywood troque le racisme contre le communautarisme".

Ah oui, c'est à lire ici :

Citation :

A l'image du soldat dont l'avatar est progressivement adopté par les autochtones, on assiste, dans ce film, à la métamorphose insensible de l'antiracisme en communautarisme : sous prétexte de dénoncer l'intolérance des hommes, le film valorise l'authenticité d'une civilisation violente, raciste et conservatrice, où le plus fort est aussi le chef et où les structures familiales obéissent au schéma le plus réactionnaire. Sous couvert de dénoncer la technique qui sépare l'homme de la nature, le film culmine dans un éloge de la pensée magique. Enfin, c'est au nom du respect des différences que les Na'vi décolonisés excluent les humains d'une planète dont l'air (trop pur ?) est insupportable à leurs poumons.

Oups. Raphaël, c'est bien celui qui était avec Carla avant Nicolas (c'était la minute Gala). Si j'osais, je dirais que la Bruni est passée d'un avatar à un autre mais je n'oserais jamais.

Cet article de l'express est très drôle! Mais je ne suis pas certain qu'il ait visé le second degré!

Tout est permis quand un journaliste écrit sur un film "perverti", où l'histoire est au service des effets. Et le choix d'une histoire au fond "ecolonaturebiste" assujeti aux exigeances de la technologie de pointe des logiciels est très ironique.
Il n'y a rien d'original dans le film, à part l'idée du cablement planetaire en optique. Pratique quand on pense que comme ça on pourrait regarder le feuilleton des 21 heures sur n'importe quel pomme ou pierre du chemin. Ma mère serait ravie!
Ils ont pris Pocahontas, ont melangé avec quelques éléments puisés ça et là dans un univers de films. J'ai pu réperer Matrix et Harry Potter. Mon mari a parlé d'un "cauchemar post-vietnamien". La jungle qui terrorise les povres petits soldats? Les aborigènes "primitifs"? Il me semble que c'est torturer un insecte.
Le film ne vaut plus de deux lignes. C'est du pur bric-à-brac, des fragments de récits assemblés à la va-comme-je-te-pousse avec le seul but de permettre à une bande d'informaticiens tarés de faire des choses mirobolantes dans leurs ordis dressés.

Bienvenue au club des grincheux Amapolla Les references ne sont pas forcement toujours un obstacle. Le nouveau monde de Terrence Mallick c'est aussi Pocahontas et c'est sublime. Avatar est un film plus naïf pour grands ados mais rassure moi ... tu ne preferes quand meme pas Harry Potter? parce que comme fatras indigeste c'est terrible! Et a part l'episode de Cuaron il n'y a aucune mise en scene. Cameron est quand meme un vrai cineaste qui sait raconter une histoire.

je crois que j'ai bien fait de ne pas avoir eu envie de le voir ce truc là !

animal a écrit:

je crois que j'ai bien fait de ne pas avoir eu envie de le voir ce truc là !

Forcément si tu n'écoutes que les avis négatifs J'aimerais bien avoir ton avis pourtant... Mais pas sûr que ça te plaise.

Marko a écrit:

Bienvenue au club des grincheux Amapolla Les references ne sont pas forcement toujours un obstacle. Le nouveau monde de Terrence Mallick c'est aussi Pocahontas et c'est sublime. Avatar est un film plus naïf pour grands ados mais rassure moi ... tu ne preferes quand meme pas Harry Potter? parce que comme fatras indigeste c'est terrible! Et a part l'episode de Cuaron il n'y a aucune mise en scene. Cameron est quand meme un vrai cineaste qui sait raconter une histoire.

Marko, j'aime distinguer les "productions sans prétention" des "productions à message". Il me semble que Harry Potter appartient, sans déguisements et sans aucune honte, à la première catégorie. Qu'est-ce qu'ils pensent de ce qu'ils ont fait? C'est un bêtisier pour distraire les gens. Ça ne veut rien dire, asseyez-vous et passez deux heures "Hakuna Matata", pour rester dans l'univers des films légers. Et les films légers, ils ont sa valeur. Comme les comédies bebêtes, qui font rire et pas réfléchir. Comme les gens du truc japonais qui se réunissaient devant chez moi, quand ils se mettaient à rire. Ça doit libérer des endomorphines et autres trucs du genre. Il vaut mieux ça que prendre un tas de pilules, si le cas n'est encore si tellement grave. Et le bêtisier "hors du placard" ne m'embête nullement. Je ne regarde pas, ou bien je regarde si je suis "in the mood".
Mais Avatar... C'est comme Matrix! Le fond de l'idée est excellent. Surtout celui de Matrix. Mais des gens incapables de developer l'intrigue de façon intelligente la rendent un bêtisier prétentieux. Et songer que les tarés de Matrix ont eu le toupet d'inviter Baudrillard pour travailler avec eux...
En ce moment je nourris des espoirs dans "Where the wild things are". J'ai lu dans le journal que c'est un bon film, parlant avec justesse du chagrin, de la rancune et autres wild things.
C'est quoi ce nouveau monde de Terrence Mallick?
PS importantissime: Je deteste le mythe du Bon Sauvage. Donc, à chaque fois qu'il apparait (et il est à l'ordre du jour ) j'enrage!