Socrate [Philosophie]

En effet, simplement le Socrate de Platon demeure idéalisé, avec une intelligence supérieure à ce qu'il semble possèder. C'est assez visible quand on lit les dialogues "dans l'ordre".

La Grèce Antique est de toute façon une période très compliquée en philosophie. Les écrits d'Aristote sont mélangées à des notes de cours de ses élèves, les oeuvres rassemblées par un éditeur n'y connaissant pas grand chose, Les écrits d'Héraclite et de Démocrite parcellaires, Les dialogues de Platon qui comprennent certaines oeuvres suspectées d'être des pastiches. J'ai toujours préféré les autres époques .

Jimmy a écrit:

En effet, simplement le Socrate de Platon demeure idéalisé, avec une intelligence supérieure à ce qu'il semble possèder. C'est assez visible quand on lit les dialogues "dans l'ordre".

Oui bien sûr ! Je ne voulais pas "réhabiliter" le Socrate de Platon, mais discréditer celui d'Aristophane.

Jimmy a écrit:

La Grèce Antique est de toute façon une période très compliquée en philosophie. (..) J'ai toujours préféré les autres époques .

(Moi aussi !)

Ezechielle a écrit:

...je préfère considérer que le Socrates qu'on nous enseigne n'est qu'une vague construction essentiellement platonicienne

Ha bon ? Ecrit comme cela, moi je croyais qu'on parlait d'un joueur de foot!

Bon... blague à part, je suis bien d'accord avec toi pour dire que Socrate est, au même titre que la caverne ou l'Atlantide, une invention de ce génial amateur d'allégories qu'était Platon.

Pour ce qui est de ne pas le légitimer en tant qu'étiquette d'un fil de discussion, je trouve cela moins net, après tout Homère et Shakespeare ont bien la leur ici et les mathématiques, connues pour être très rigoureuses sur les dénominations, ont bien accueilli Pythagore...

Socrate n'est pas une invention il a réellement existé, mais le personnage de Socrate dans les dialogues de Platon n'est pas celui qui a vraiment existé.

Hanta a écrit:

Socrate n'est pas une invention il a réellement existé, mais le personnage de Socrate dans les dialogues de Platon n'est pas celui qui a vraiment existé.

Pas... tout à fait. :)

Quant à l'Atlandide, ce n'est pas une invention de Platon, mais il emploie et construit (déforme) le mythe pour édifier ses conceptions philosophiques.
Le mythe est un langage spécifique, comme dirait Charles Delattre.

Je généralisais, le Socrate des premiers dialogues est celui qui ressemblerait plutôt au Socrate réel, mais plus l'on avance chronologiquement, plus le Socrate personnage évolue différemment. C'est la thèse de Monique Dixsaut et elle est partagée.

Hanta a écrit:

Je généralisais, le  Socrate des premiers dialogues est celui qui ressemblerait plutôt au Socrate réel, mais plus l'on avance chronologiquement, plus le Socrate personnage évolue différemment. C'est la thèse de Monique Dixsaut et elle est partagée.

Voilà, c'est ce que je voulais dire : "le personnage de Socrate dans les dialogues de Platon n'est pas [tout à fait] celui qui a vraiment existé".
Xénophon serait un témoin plus fiable, même si...

Platon a inventé Socrate mais... pas sa femme. La femme de Socrate a vraiment existé elle. Forcément! Xanthippe qu'elle s'appelait même. Cela ne s'invente pas un prénom pareil. Et que dire de son caractère alors... ça non plus cela ne s'invente pas!
C'est Érasme qui me l'a dit.

aCOSwt a écrit:

Platon a inventé Socrate mais... pas sa femme. La femme de Socrate a vraiment existé elle. Forcément! Xanthippe qu'elle s'appelait même. Cela ne s'invente pas un prénom pareil. Et que dire de son caractère alors... ça non plus cela ne s'invente pas!
C'est Érasme qui me l'a dit.

Non, Platon n'a pas inventé Socrate(s), bis.
Quant à Xanthippe, oui c'était un sujet de plaisanterie chez les Anciens, pas besoin d'attendre Erasme. Il suffit de lire Xénophon (Le Banquet) pour voir le genre de blague truculente qu'on pouvait faire à ce sujet.

Ben ça, dès qu'on est dans la littérature (même à prétention philosophique), c'est certain qu'un personnage ne correspond jamais tout à fait à celui de la réalité...

colimasson a écrit:

Ben ça, dès qu'on est dans la littérature (même à prétention philosophique), c'est certain qu'un personnage ne correspond jamais tout à fait à celui de la réalité...

Déjà que dès qu'on est dans la vie (même sans prétention philosphique), c'est aussi certain que mon personnage ne correspond jamais tout à fait à celui de la réalité...

Merci colimasson! Je craignais depuis quelques contributions que le coté trivial de certaines évidences s'était dissout dans quelque lecture à prétention identitaire.

aCOSwt a écrit:

colimasson a écrit:

Ben ça, dès qu'on est dans la littérature (même à prétention philosophique), c'est certain qu'un personnage ne correspond jamais tout à fait à celui de la réalité...

Déjà que dès qu'on est dans la vie (même sans prétention philosphique), c'est aussi certain que mon personnage ne correspond jamais tout à fait à celui de la réalité...

Merci colimasson!  Je craignais depuis quelques contributions que le coté trivial de certaines évidences s'était dissout dans quelque lecture à prétention identitaire.

Personne n'a dit le contraire.
De là à parler d'invention, pardon, on peut aussi faire attention aux termes qu'on choisit...