Aux adeptes de la répression aveugle envers les délinquants…

…qui seraient majoritairement étrangers comme de bien entendu.

Il est évident que si l’on marginalise, voire « marque » (d’une étoile ?...) un type d’individu du sceau de l’infamie, il y en aura de plus en plus qui s’extrairont des règles, ils seront alors encore plus rejetés…
Ce qu’un enfant de 5 ans dans une cour d’école comprend très vite, certains adultes ont, à priori, du mal à l’assimiler…
Pourquoi croyez vous que 50% des hommes noirs entre 18 et 25 ans aux Etats-Unis ont fait de la prison ?

Une répression systématique envers une population sans espoir et qui ne visualise pas un minimum d’équité revient à jeter de l’huile sur le feu.

Une autorité basée sur la violence ne fait que confirmer ce que pensent majoritairement les délinquants. Le pire, c’est que psychologiquement vous leur ressemblez énormément…
Cela me fait penser aux parents qui pour éduquer leurs enfants les battent !


L’autorité la plus efficace est celle basée sur le respect, l’équité et l’intérêt de chacun bien compris. Après les mesures coercitives ne sont là que pour ajuster un comportement marginal au sein d’une population. Si ce comportement se généralise, la répression systématique aggrave le problème …

A méditer :
En France 95% de la population carcérale est masculine.
L’homme en est-il pour autant 20 fois plus nuisible ou plus dangereux que la femme ? Faut-il pour autant être à priori plus dur avec eux ?
Et comme par hasard, plus l’origine sociale des parents est modestes, plus il a de « chance » de se retrouver en prison (47% des détenus ont des pères ouvriers).
Les jeunes de 18 à 25 ans représentent 29% de la population carcérale (environ 5 % de la population).

Comme la population immigrée est plus masculine, plus jeune et d’origine plus modeste que la moyenne cela agit sur les 24 % d’étrangers en prison (alors qu’ils ne représentent que 13% de la population) ; sans compter que le simple fait d’être étranger (sans titre de séjour) est en soit un motif d’incarcération…

Source : Haut Comité de la santé publique – septembre 2003


Après, si l’on considère comme étranger celui qui n’est pas comme soi, ça change tout…et ça a un nom !

Je ne comprends pas bien ce post sousmarin. Et si des adaptes de la répression-tolérance-zéro venaient à passer par là il faudrait leur présenter une argumentation plus travaillée. Ce serait d'autant plus nécessaire que, suite à une étude de l'inserm, il serait question aujourd'hui en France, sous prétexte de prévenir la délinquance, de "traiter" les enfants de moins de 5 ans et de les médicaliser au moindre trouble de comportement.
Cependant, ça m'agace moi, quand on dit que c'est systématiquement la faute-de-la-société (on oublie les parents, leur rôle éducatif). Le délinquant n'est pas à victimiser par le "c'est pas dsa faute".
Eduquer plutôt que réprimer, oui.
citation> "Il est évident que si l’on marginalise, voire « marque » (d’une étoile ?...) un type d’individu du sceau de l’infamie, il y en aura de plus en plus qui s’extrairont des règles, ils seront alors encore plus rejetés…"
Marquer d'une étoile? Là, c'est pire que de l'amalgame. le délinquant retourne à la case prison certes, mais l'étoile menait au crématoire et je voudrais bien qu'on fasse un peu la différence. Car il faut faire une différence entre victime d'hier et délinquant de droit commun d'hier et d'aujourd'hui
Sans rancune.

Trop éprouvée physiquement et moralement pour me lancer dans une argumentation ce soir...

Ceci dit, une chose à dire quand même :

Citation :

tolérance-zéro

Comment peut-on associer de tels mots ?
Pourquoi ne parle-t-on pas directement d'intolérance, tout simplement ? Pour continuer de passer sur toutes les chaines ?

Je ne me souviens pas quel politique ou ancien ministre a lancé cette expression, à une période où, simultanément, les médias mettaient déjà l'accent sur l'insécurité et l'amplifiaient...

Babelle a écrit:

Je ne comprends pas bien ce post sousmarin. Et si des adaptes de la répression-tolérance-zéro venaient à passer par là il faudrait leur présenter une argumentation plus travaillée. Ce serait d'autant plus nécessaire que, suite à une étude de l'inserm, il serait question aujourd'hui en France, sous prétexte de prévenir la délinquance, de "traiter" les enfants de moins de 5 ans et de les médicaliser au moindre trouble de comportement.
Cependant, ça m'agace moi, quand on dit que c'est systématiquement la faute-de-la-société (on oublie les parents, leur rôle éducatif). Le délinquant n'est pas à victimiser par le "c'est pas dsa faute".
Eduquer plutôt que réprimer, oui.
citation> "Il est évident que si l’on marginalise, voire « marque » (d’une étoile ?...) un type d’individu du sceau de l’infamie, il y en aura de plus en plus qui s’extrairont des règles, ils seront alors encore plus rejetés…"
Marquer d'une étoile? Là, c'est pire que de l'amalgame. le délinquant retourne à la case prison certes, mais l'étoile menait au crématoire et je voudrais bien qu'on fasse un peu la différence. Car il faut faire une différence entre victime d'hier et délinquant de droit commun d'hier et d'aujourd'hui
Sans rancune.

Ce rapport de l’Inserm fait l’objet d’une vive controverse, au sein même de cet organisme…d’ailleurs, il se base pour l’essentiel à une conception psychiatrique plus américaine que française.
Sans compter qu’il a été abondamment tronçonné pour servir les thèses de certains…

Mon post suggérait simplement qu’en stigmatisant une population donnée, qu’elle soit ethnique, géographique, religieuse, liée à la couleur de la peau, voire sexuelle, on la pousse à la délinquance ; on pourrait même dire que plus on colle sur une population un stéréotype, plus on pousse les membres de cette population à l’adopter par réflexe et par facilité.
Si cette stigmatisation est accompagnée d’une répression, cette répression est considérée par l’ensemble (et non plus par les seuls délinquants) de cette population comme une oppression, donc poussant encore plus d’individus de cette population vers la délinquance et plus grave encore elle développe le communautarisme.

Quand dans une population donnée, la délinquance n’est plus marginale, ce n’est plus de la délinquance, c’est un problème de société et les méthodes pour y remédier ne sont plus les mêmes que pour une délinquance « classique »…

Ce fil trouve une place bien légitime aujourd'hui, en effet. Et heureusement les réflexions fleurissent pour contrer des présidentiables qui oseraient lancer la "médicalisation" des enfants dits "difficiles" -comme aux Etats-Unis, ou de mettre les enseignants ou psychologues scolaires en position d'énoncer que certains enfants de 2 ans de la crèche ou petite section de mater sont en voie de délinquance.
Quelques titres d'actualité donc pour illustrer le fil de sousmarin :
-NEYRAND, Gérard/Faut-il avoir peur de nos enfants ? : politiques sécuritaires et enfance/La Découverte, 2000 (sur l'idée d'une détection dès le berceau de la délinquance et... de la ritaline comme remède)
- Une petite réaction de presse datant de 2005 :
http://humanite.fr/popup_print.php3?id_article=815752
- Pas de 0 de conduite pour les enfants de (moins de)3 ans/ écrit par un collectif Ed. Erès.
- Nos enfants, cobayes de la psychiatrie ? : enquête sur la médicalisation des problèmes de l'enfance/de Pierre Vican, journaliste, écrivain, paru en mars 2006, Éditions Anagramme (un lien qui me semble intéressant pour aborder l'ouvrage>
http://psychotrope.canalblog.com/archives/2006/10/08/2484451.html
Et enfin, pour conclure sur une note peu-être positive :
- un livre de Catherine Enjolet : Ceux qui ne savent pas donner ne savent pas ce qu'ils perdent. Ed. Lattès.
Parrainer un enfant au bout de la rue, une autre solution...

Je ne réponds pas là biensûr aux questions soulevées lors de la création de ce fil par sousmarin mais je pense que ces réflexions y sont complémentaires.