Tom Hooper

Je n'ai pas été déçue par ce film comme tu l'as été Marko, car je savais que j'allais voir un film académique, bien filmé, bien léché, bien bordé, alors j'ai eu ce que j'allais voir, avec en prime de bons dialogues et une bataille d'égos à laquelle je ne m'attendais pas. Quand à la fin, comme elle est historique, il ne pouvait pas y avoir grand-chose de nouveau de ce côté là.
Dans le genre film académique, j'ai largement préféré celui-là à celui de Clint Eastwood (Au Delà).
Et puis aller voir un film bien maîtrisé, bien joué, sans longueurs et avec un thème qui tient la route, ça ne peut pas faire grand mal et même, ça peut faire du bien - de temps en temps.

Oui c'est sur! Le thème du film de Hooper est plus intéressant que celui d'Eastwood mais Eastwood fait de ce presque rien du cinema avec de vrais personnages bien humains qui ont une existence a l'écran malgré la naivete de ce qui leur arrive alors qu'Hooper nous montre quand même des pantins et des caricatures purement illustratives alors qu'il est sensé nous raconter un drame humain dans un contexte historique particulièrement difficile. Les dialogues et les 2 acteurs sont stimulants (bien qu'attendus la aussi) et c'est pour ça que je verrais mieux une piece de theatre. C'est théâtral.

Bizarre que tu les ai ressenti comme des caricatures, des pantins, moi je l'ai trouvé profondément humain ce roi, même son épouse. Ils ne sont pas caricaturaux, ils sont juste enfermés dans un rôle 'royal' et bien sûr ce qui est interessant, c'est que de temps en temps le masque tombe.

Et une mention spéciale aux traducteurs.
Nous sommes à l'Abbaye de Westminster, notre futur roi répète avec son orthophoniste, il font un tout petit peu de bruit, un religieux (je ne sais plus son rang) arrive et dit en anglais quelque chose comme :
"What on earth are you doing ?"
Brillamment rendu en français par : "Que diable faites-vous ?"
Parfois, on se demande si c'est de l'humour...

Certes c'est un film académique et sans surprise mais bien mené, que j'ai apprécié et que j'ai aussi regardé, et surtout, regardé avec mes yeux d'orthophoniste; on n'a pas fait beaucoup mieux en 75 ans.

Tout pareil que Sophie et Domreader. Pour moi les personnages sont au contraire très humains tout en étant crédibles. Hooper a justement évité la caricature, ce qui n'était pas si aisé dans un tel contexte.

On peut lui reprocher plein de choses, mais son but était de nous montrer la véritable bataille de ce roi face à ses angoisses de bègue, et pour moi il a réussi son pari.

aeriale a écrit:

On peut lui reprocher plein de choses, mais son but était de nous montrer la véritable bataille de ce roi face à ses angoisses de bègue, et pour moi il a réussi son pari.

Je comprends ce qui t'a touchée et c'était bien le but du réalisateur. Mais pour moi il fait partie de ces films où l'intention prime sur le résultat (exemple La Rafle ou d'autres films louables sur le fond mais pitoyables sur la forme). J'ai vu ici une sorte de musée Grévin complètement figé (pour le décorum), des mouvements de caméras inutilement tarabiscotés et cartoonesques (vraiment comme dans des planches de BD avec ces angles déformants), et des acteurs dans le sur-jeu permanent comme des personnages de dessins animés (quelques petits moments plus subtils mis à part, notamment l'épouse du thérapeute qui est juste, bien que décorative). Plus que de l'académisme hollywoodien c'est même une sorte de maniérisme pompier. Mais comme je l'ai dit plus haut heureusement qu'il y a Colin Firth qui est capable de nuances et apporte un peu de vérité à son personnage. Et l'essentiel est le ressenti personnel. Vous avez plus de chance que moi puisque vous avez été embarqués! Et en ce qui concerne la relation thérapeutique elle-même, elle obéit aux règles habituelles du genre exactement comme dans Will Hunting de Gus Van Sant par exemple. On démarre dans la réticence et l'opposition, le thérapeute apprivoise l'autre par son aplomb et son originalité (et un peu de bluff!), la relation peut alors démarrer et évolue vers une forte amitié... Je vois dans tout ça une vision peu subtile d'un sujet pourtant passionnant. C'est très conventionnel. Mais je reconnais avoir été par moment un peu touché du fait du sujet lui-même qui est douloureux et émouvant en soi (et par Colin Firth qui semble évoluer dans un autre film plus subtil). Des goûts et des couleurs!

Ce que m'a surtout déçu, au-delà de la mise en scène mécanique et consciencieuse, est la tentative ratée mêler le combat personnel du roi à l'engagement du peuple en temps de guerre (à travers ce discours emphatique) , alors même que les évènements politiques n'ont été que survolés auparavant. On en reste à une vision iconisante de la monarchie, presque désincarnée alors qu'il y avait matière à proposer quelque chose de plus abouti.

Avadoro a écrit:

Ce que m'a surtout déçu, au-delà de la mise en scène mécanique et consciencieuse, est la tentative ratée mêler le combat personnel du roi à l'engagement du peuple en temps de guerre (à travers ce discours emphatique) , alors même que les évènements politiques n'ont été que survolés auparavant. On en reste à une vision iconisante de la monarchie, presque désincarnée alors qu'il y avait matière à proposer quelque chose de plus abouti.

A un moment, il dit lui-même qu'il n'a quasiment pas de pouvoir, il ne fait qu'incarner l'Angleterre. En temps de paix, le roi a-t-il plus de pouvoir qu'inaugurer les chrysanthèmes (je ne suis pas spécialiste de la monarchie anglaise, hein...). Peut-être que son rôle de roi sera plus important après, pendant la guerre elle-même...

C'est une fonction de représentation, mais elle est indispensable pour garantir une cohésion, une stabilité, surtout dans cette période. Le problème vient du fait que les sujets sont esquissés (les sympathies nazies d'Edouard VIII, la politique étrangère fébrile de Baldwin puis Chamberlain) sans aucun élément de contexte, complètement déconnectés de la personnalité de Georges VI. Quand Churchill débarque, on ne sait d'ailleurs guère d'où il sort....
Je peux comprendre que dans l'optique du discours, Tom Hooper se soit senti obligé d'évoquer l'actualité historique, mais il ne va pas du tout au bout de son sujet et cela dessert considérablement le film, qui ne fonctionne qu'en vase clos et dans l'évocation de relations d'intimité. Même si l'ensemble demeure plaisant.

Avadoro a écrit:

C'est une fonction de représentation, mais elle est indispensable pour garantir une cohésion, une stabilité, surtout dans cette période. Le problème vient du fait que les sujets sont esquissés (les sympathies nazies d'Edouard VIII, la politique étrangère fébrile de Baldwin puis Chamberlain) sans aucun élément de contexte, complètement déconnectés de la personnalité de Georges VI. Quand Churchill débarque, on ne sait d'ailleurs guère d'où il sort....

C'est vrai, je me suis tout de suite dit : "tiens, c'est Timothy Spall qui fait la lippe pour ressembler à Churchill, il le fait bien !"
Edouard VIII est juste pas bien sympathique, et c'est censé suffire pour le spectateur. Une petite allusion à ses penchants politiques, c'est vrai que ça aurait pu se faire facilement... et ça aurait éclairé différemment les pressions de l'entourage pour qu'il laisse le trône.
Enfin, le but était sans doute de ne pas égarer l'attention du public, même ceux qui sont tout au fond de la salle et qui mange du popcorn

Le film a l'air de marcher rudement bien, je connais quelqu'un qui voulait le voir sur Paris, et 20 minutes avant le début de la séance, le soir, il n'y avait déjà plus de places... (et pour Black Swan, 30 minutes avant la séance, mais c'est en première semaine... vivent les séance du matin, le week-end !).

Vous avez echange plein d'avis sur le film, plusieurs analyses approfondies Marko, eXPie, Domreader, Avadoro, Aeriale, et les autres Parf' qui en ont ecrit - c'etait un plaisir de vous lire !

Le film est arrive chez moi, je l'ai vu et je ne dirai que (pour ne pas repeter ce qui est deja dit et redit) que les portraits de deux hommes, deux personnalites que tout oppose apparemment, voila qui constitue la grande reussite du film pour moi : Lionel Logue, therapeute australien anti-conformiste qui va prendre ce futur roi (Geoffrey Rush absolument eblouissant dans ce personnage que rien ne rebute, mais surtout formidablement humain) a bras le corps et peu a peu lui redonner confiance, tout comme un chef d'orchestre aidant le souverain a "accoucher" de ce discours! Le therapeute dirige cet importantissime travail avec patience et dexterite : pour moi l'emotion la plus forte etait la!
Sinon c'est un film simple et pourtant trop travaille (la maniere de filmer, le jeu des acteurs, le travail approfondi - cela impressionne) - pas du tout nul, le film de Tom Hooper.

Le discours d'un roi

Pour le coup... je me range plutôt du côté de Marko. Parce que ce film ne m'a pas touchée plus que ça. J'ai suivi l'histoire de ce roi, je savais exactement où ça allait me mener, je n'ai eu aucune surprise, et au final pas beaucoup d'émotion.
Les petits moments loufoques (et cartoon comme souligne Marko) sont agréables, et je trouve qu'ils mettent plutôt en avant un côté espiègle et pince-sans-rire anglais, vraiment pas désagréables. Voir salvateurs, puisque sinon j'aurais peut-être bien fait plus que frôler l'ennui.

Colin Firth est impec, c'est vrai.


Je trouve que l'inconvénient de ce film c'est qu'il n'a pas su faire vraiment de choix entre son académisme réaliste et ses loufoqueries caricaturales. Ça balance d'un côté puis de l'autre, et rien n'accroche vraiment.

Les moments les plus intéressants sont ceux où il y a de vraies discussions sérieuses, de mise à plat des problèmes et de tentative de compréhension, puis de lutte.

Il en fait trop avec ces décors, ses plans, et en plus la réalisation est répétitive.


Au contraire d'Avadoro ça ne m'a pas dérangée que la Grande Histoire soit zapper. Je les imagine bien comme ça les monarques (peut-être moins aujourd'hui ?) : plantés dans leurs palais, à tenter de s'en sortir avec tous leurs règlements et protocoles. A sauvegarder les apparences. Et à être complètement en décalage par rapport à la Vraie Vie.

Finalement, ce n'est pas un film si consensuel que cela, Le Discours d'un roi.

Citation :

Le discours d'un roi censuré aux Etats-Unis

Par Fabrice Leclerc (Studio Ciné Live), publié le 03/04/2011

Une nouvelle version, plus "familiale", du film lauréat des Oscars est projetée depuis ce week-end aux Etats-Unis.

C'est un comble pour celui qui avait du se battre contre ses problèmes de langage! Depuis vendredi dernier aux Etats-Unis, George VI ne dit plus de gros mots et ne jure plus. Afin d'obtenir un classement plus large du Discours d'un roi de Tom Hooper, la société des frères Weinstein (coproductrice et distributrice du film en Amérique du nord) n'a pas hésité à refaire une bande son ou ont été remplacés les "fuck" éructés par George VI en "shit" quand même plus diplomatiques sur la terre nord américaine. D'autres adoucissements sonores ont également été menés.

Ainsi, le film est passé d'un label Restricted (interdit aux mineurs non accompagnés) à un PG13 (déconseillé aux moins de 13 ans) quand même plus fédérateur. Le film, ressorti ce week-end aux USA dans plus d'un millier de salles, annonce d' ailleurs la couleur sur une nouvelle campagne d'affichage ou l'ont peut lire: "l'Osar du meilleur film, maintenant visible par toute la famille".

C'est la première fois à Hollywood qu'une version "propre" est lancée alors qu'un film est toujours en première exploitation. Toutes les anciennes copies du film ont été retirées des salles au profit de cette nouvelle version. Au-delà d'un puritanisme ambiant et surtout d'une volonté farouche des frères Weinstein de rentabiliser leur investissement, difficile de comprendre la finalité une telle démarche alors que Le Discours d'un roi est d'ores et déjà un triomphe dans sa catégorie aux Etats-Unis (près de 120 millions de dollars de recettes) et qu'il est annoncé en DVD le 19 avril prochain chez les détaillants américains. Un DVD en deux versions?

(source : ici).

The Danish Girl

Le film aborde la vie d'Einar Wegener, devenue Lili Elbe suite à une première opération chirurgicale de réattribution sexuelle en 1930. Artiste peintre, elle est morte quelques mois après cette série d'interventions. Le sujet est forcément d'une grande intensité dramatique, mais Tom Hooper privilégie une approche très neutre, très sage et les émotions vécues restent toujours en surface (des reproches qui pouvaient déjà être évoqués pour Le discours d'un roi.

Eddie Redmayne est tout de même convaincant et crédible dans la révélation d'un crise puis d'une métamorphose (même si la décision de ne pas choisir une femme transgenre pour le rôle a été abondamment commentée). Après Une merveilleuse histoire du temps, il retrouve cependant un registre proche à travers la sensation d'un mutation physique, d'un malaise et d'une perte de contrôle, et son jeu apparait parfois trop affecté.

Alicia Wikander occupe une place essentielle dans le récit, puisque c'est la femme d'Einar Wegener qui libère symboliquement la future Lili, dans la complicité d'un travestissement. Son interprétation est fiévreuse, entre dévouement inconsolable et fragilité extrême, mais ce n'est pas suffisant pour combler les insuffisances de la mise en scène.