One-shot Essais/Documents [INDEX 1ER MESSAGE]

Cependant, je ne vois pas pourquoi un athée devrait frémir chaque fois qu'il affronte un livre consacré à une religion.
La culture chrétienne intéresse dans la mesure où elle bâtit une manière d'être au monde et d'habiter le monde.

L'athéisme ne s'en libère pas vraiment d'ailleurs. On pourra lire le livre de Dworkin, Religion sans Dieu.

Sullien a écrit:

L'athéisme ne s'en libère pas vraiment d'ailleurs. On pourra lire le livre de Dworkin, Religion sans Dieu.

c'est noté, merci

Le Troisième Reich avait sa « Lingua Tertii Imperii » (Victor Klemperer), Eric Hazan dote la Ve République française de sa « Lingua Quintae Reipublicae » -LQR. La novlangue de George Orwell est une bonne blague quand on la compare à cette LQR dotée du funeste privilège de son actualité.


Eric Hazan postule l’existence d’une LQR créée par les dominants bourgeois et capitalistes pour assurer leur domination sur le peuple. Le but de cette langue serait de rendre les conflits politiques et sociaux inaudibles. Eric Hazan n’analyse pas ce phénomène d’un point de vue scientifique mais il procède par associations d’idées en rapprochant les faits, les auteurs et les phénomènes qui ont retenu son attention au cours de la période dévolue à l’observation de la LQR dans son milieu. Cette langue se définit moins par la création de mots et expressions nouveaux que par le détournement de leur utilisation classique. Les procédés utilisés à cet égard sont :

- L’euphémisme  qui permet de déployer des techniques d’évitement et de contournement. Citons en exemple l’utilisation du mot « crise » qui ne devrait désigner qu’une période ponctuelle et de brève durée, et non pas un état de fait long et chronique.
- Le déni, ainsi que le montre l’emploi schizophrénique des mots « communication », « échange » ou « diversité » au moment où ils semblent convenir le moins à notre société.
- L’essorage sémantique  défini par Eric Hazan comme « une bouillie dont le sens s’évapore peu à peu » par une utilisation répétée et abusive. C’est le cas, par exemple, du mot « réforme ».
- L’antiphrase.
- L’amplification rhétorique qui permet de dramatiser une idée sans prendre le risque par ailleurs d’être pris à la lettre. Citons par exemple les métaphores guerrières comme le concept de « guerre de civilisation », « opération coup de poing » ou « prise en otage ».


L’analyse d’Eric Hazan relève des processus incontestables et parfois éclairants, même s’ils tombent parfois dans le piège du consensus incorrect. Même s’il ne le dit jamais clairement, Eric Hazan souligne l’idée selon laquelle le véritable pouvoir est passé du groupe politique au groupe financier. En témoignerait l’opposition entre société civile et gouvernement qui n’aurait pas d’autre but que de mettre le pouvoir politique dirigeant et électeur dos contre dos pendant que le pouvoir financier se faufile discrètement et inonde le marché de ses inventions.


« En attribuant les vices du système politico-financier au manque de vertu des dirigeants, on fait coup double. D’un côté, ceux qui jouent le rôle de censeurs manifestent leur courage et leur indépendance. […] De l’autre, le tournant éthique permet à la LQR de fournir, pour l’essentiel des maux, des explications tenant à des personnes, les responsables. »


Autre écueil de l’ouvrage que nous pouvons signaler : Eric Hazan cède parfois lui aussi à l’amplification rhétorique en faisant passer les dominants financiers pour les maîtres de la LQR. Alors que Pierre Bourdieu écrivait dans son livre Sur la télévision : « Je crois que la dénonciation des scandales, des faits et des méfaits de tel ou tel présentateur […] peut contribuer à détourner de l’essentiel, dans la mesure où la corruption des personnes masque cette sorte de corruption structurelle (mais faut-il encore parler de corruption ?) qui s’exerce sur l’ensemble du jeu […] », Eric Hazan préfère dénoncer des groupes ou des institutions, légitimant ainsi la séparation entre dominants et dominés de la LQR. Il aurait été pourtant beaucoup plus riche de se demander en quoi les classes financières et bourgeoises sont elles aussi manipulées par un langage qu’elles modifient en fonction de leurs besoins, et de quelle manière les classes populaires légitiment cette langue en l’intégrant à leur discours quotidien. Il faudra essayer de prendre du recul vis-à-vis des dénonciations de l’auteur pour prendre conscience que nous utilisons tous, tous les jours et à notre insu, cette LQR qui a vidé certains mots de leur signification classique pour les doter d’une signification imagée que notre bon sens diplomatique (notre langue de bois) n’oserait pas prononcer franchement.

Citation :

« Société civile est une expression ancienne que l’on trouve en France chez Bossuet, chez Montesquieu, chez Rousseau, avec pour « civile » le sens neutre de civitatis, « de la Cité ». […] Michel Foucault, dans sa leçon du 4 avril 1979, identifie la première apparition de l’opposition société civile/gouvernement chez Thomas Paine : « La société civile est un patron, le gouvernement est un punisseur. En toutes circonstances, la société est une bénédiction. Le gouvernement n’est au mieux qu’un mal nécessaire, au pire il est intolérable. » […]
La LQR rétablit un divorce qui sert les intérêts dominants. Elle désigne par « société civile » tout ce qui n’appartient pas au monde politique, à l’univers étatique, et même s’oppose (positivement) à eux.
[…] Derrière ces intentions se dessinent par transparence les arguments en faveur du « moins d’Etat » libéral et se reconnaît « le paradoxe qui fait valoir sous le nom de démocratie la pratique consensuelle d’effacement des formes de l’agir démocratique ». »

Eric Zemmour nous emmerde, c’est bien normal. Il fait le bouffon à la télé, il dorlote son image de marque qu’il essaie de doper à l’anticonformisme et au politiquement incorrect, il se pare de colifichets médiatiques qui finissent par le prendre à son propre piège, dissimulant parfois la pertinence de quelques considérations noyées dans le fatras vaniteux du reste.  Il se fait peut-être quelques potes mais il se fait surtout une bonne lignée d’ennemis qui n’accepteront plus jamais de l’écouter, même s’il vire sa cuti.


On ne va donc pas se préoccuper des incursions futiles du Zemmour-médiatique dans ce livre qui mérite lecture et réflexion. Avant tout, il faut se mettre d’accord sur les quelques axiomes zemmouriens de base : le bonhomme vénère le général de Gaulle, il est francophile et il aime, d’une manière générale, tout ce qui le ramène à la société traditionnelle française avec, en tête, le couple traditionnel, la croissance économique et la spécificité culturelle française qui découle d’un long passé chrétien.


Laissons de côté nos convictions personnelles et admettons celles de Zemmour, le temps de la lecture (vous n’allez pas disparaître pour autant, et la société ne va pas se nazifier aussitôt, on vous rassure. En revanche, reconnaître ainsi la diversité des opinions est un bon exercice de pacifisme). Les données factuelles avancées par l’auteur sont incontestables : si elles semblent parfois biaisées, c’est parce que Zemmour fait intervenir son opinion plus souvent qu’à son tour mais comme on en est averti, on saura faire le discernement entre les faits bruts et la présentation qui en est livrée. La collection de ces données tend à démasquer l’hypocrisie étatique et le retrait lent et insidieux de la démocratie, qui se dérobe face aux injonctions libertaires et libérales d’une Union Européenne dogmatique, incohérente, sans représentants, soumise aux Etats-Unis. Si Zemmour hurle si souvent pour clamer au prestige de la France, n’est-ce pas parce qu’il craint de voir toutes les spécificités culturelles se dissoudre derrière l’étendard européen ? Zemmour se sent français et a envie de dire qu’il aime son pays. Il n’empêche personne de clamer son amour pour son propre pays. On se rend compte alors, un peu gêné, que jusqu’à présent nous avions toujours pensé qu’il était mal d’aimer son pays. Quelle est l’origine de cette pudeur ? Qui nous a appris à avoir honte et à détester notre pays ? Est-ce plus ou moins sain que de l’aimer ? Zemmour nous rappelle que charité bien ordonnée commence par soi-même et remarque que la « haine de soi […] tétanise le peuple et le tient coi, silencieux et passif ». Pour qu’on se joue mieux de lui, dans les hautes sphères éthérées de la finance et de la politique. On peut aussi rappeler les réflexions de C. G. Jung dans Présent et avenir :


« Moins nous comprenons ce que nos pères et nos aïeux ont cherché, moins nous nous comprenons nous-mêmes et nous contribuons de toutes nos forces à dépouiller l’individu de ses instincts et de ses racines, si bien que devenu particule dans la masse, il n’obéit plus qu’à l’ « esprit de pesanteur ». »


Les détracteurs de Zemmour, et ceux qui le connaissent mal (je faisais partie de cette catégorie avant de commencer ma lecture) devraient se donner le temps de lire le Suicide français. Les raccourcis médiatiques disparaissant, on découvre une pensée plus subtile que prévue, sans être non plus géniale tout le temps, il faut bien le reconnaître. Mais un auteur qui cite et réfléchit par le prisme de personnages tels que Phillipe Muray ou Pierre Bourdieu ne peut pas être foncièrement et totalement pourri. Ainsi, on pourrait dire de Zemmour ce qu’il écrit à propos d’Alain Michel (auteur de « Vichy et la Shoah ») : « Il ose aller au-delà de l’émotion et de la condamnation légitimes, pour creuser les contradictions [du] pouvoir […] et distinguer entre morale et efficacité politique, qui ne vont pas forcément de pair. Il glisse de la complexité dans une histoire qui appelle le manichéisme […]».


Si on prend encore un peu de recul sur ce qu’a écrit Zemmour, on remarquera que son livre n’est finalement rien d’autre que le témoin de la fin d’une ère dont la transition se révèle par « la revanche des oligarques sur le peuple, de l'internationalisme sur la nation, des nouveaux féodaux sur l'Etat, des Girondins sur les Jacobins, des juges sur la loi, de la féminité sur la virilité ». Zemmour pense qu’il faut lutter contre ce renversement des valeurs. Il semble terrorisé par le changement et considère les événements à court et moyen terme. Il ne voit que les conséquences néfastes immédiates et n’imagine pas que l’on soit parfois obligé de traverser des périodes tumultueuses pour obtenir quelque chose de différent. Il ne propose pas d’autre solution que celle de revenir aux méthodes d’un passé qui a fait son temps et si on ne devait faire qu’un reproche à Zemmour, ce serait bien celui-ci.



« [Yves Boisset] a voulu dénoncer avec force le rejet de l’Arabe, de l’autre ; il a révélé la haine de la bourgeoisie pour le prolétariat ; il a accusé la haine de race et a révélé sa haine de classe. Il a voulu exhumer la xénophobie française et a mis au jour la prolophobie des élites parisiennes. »


« Un décret de 1976 suspend le regroupement familial ; le marché du travail (et le chômage) est la raison (prétexte) invoquée de cette suspension ; mais le décret est déclaré illégal par le Conseil d’Etat. […]
Barre s’incline ; mais ne renonce pas. En 1978 il instaure une « aide au retour », un chèque de 10 000 francs pour tous les étrangers qui souhaitent repartir avec leurs familles. […]
Cette séquence montre les atermoiements, l’amateurisme, les arrière-pensées et la mauvaise conscience des élites françaises. »



« Les esprits les plus fins ont deviné alors que les revendications hédonistes, individualistes, émancipatrices, progressistes, au nom de la Liberté, servirons toujours in fine la puissance du marché, de l’argent, du « business ». Les libéraux et les libertaires étaient bien frères ennemis mais jumeaux, deux faces d’une même pièce. Ils grandiraient et domineraient ensemble. »


« Au nom de la liberté, on a favorisé l’instauration d’une société « totalitaire », c’est-à-dire qui prend en charge l’existence « totale » de chaque individu, privé et public mêlés […]. »


« L’idéologie de la mondialisation, antiraciste et multiculturaliste, sera au XXIe siècle ce que le nationalisme fut au XIXe siècle et le totalitarisme au XXe siècle, un progressisme messianique fauteur de guerres ; on aura transféré la guerre entre nations à la guerre à l’intérieur des nations. »

Pas forcément convaicant tout ça.

Citation :

Si on prend encore un peu de recul sur ce qu’a écrit Zemmour, on remarquera que son livre n’est finalement rien d’autre que le témoin de la fin d’une ère dont la transition se révèle par « la revanche des oligarques sur le peuple, de l'internationalisme sur la nation, des nouveaux féodaux sur l'Etat, des Girondins sur les Jacobins, des juges sur la loi, de la féminité sur la virilité ». Zemmour pense qu’il faut lutter contre ce renversement des valeurs.

Elle commencerait quand la fin de l'ère ? avec l'industrialisation ou avant ?

Citation :

« L’idéologie de la mondialisation, antiraciste et multiculturaliste, sera au XXIe siècle ce que le nationalisme fut au XIXe siècle et le totalitarisme au XXe siècle, un progressisme messianique fauteur de guerres ; on aura transféré la guerre entre nations à la guerre à l’intérieur des nations. »

si on jette un œil au cinéma notamment (pour ce que j'ai pu voir on peut piocher au hasard dans le cinéma américain, chinois, coréen,...) on peut se dire que mondialisation rime très bien avec nationalisme et racisme.

(et le reste ne fait toujours vraiment pas envie non plus... )

En effet, je n'ai pas été enchantée par cette lecture. Il faut trier le bon grain de l'ivraie. Voilà, on connaît assez le personnage pour réussir à faire ça.

La notion de fin d'ère n'est pas avancée explicitement par Zemmour mais j'ai interprété ses regrets dans ce sens-là. Et faut dire que je suis un peu possédée par les idées de Pichon, Corbin, Eliade... qui parlent souvent du temps en termes cycliques.

Le Secret des peuples sans cancer n’est pas un polar. On vous balancera la réponse à l’énigme posée par le titre dès les premières pages : les peuples qui ont moins de cancer que les autres mettent régulièrement leur organisme en acidose.


« Les statistiques montrent que les records mondiaux de non-cancérisation sont détenus par les groupements d’individus qui se singularisent par un record d’acidose du métabolisme, et ce, qu’elle qu’en soit l’origine : conditions de vie (concentrationnaire), habitudes alimentaires (monastiques), maladies (urémie, artério-sclérose, diabète grave), habitudes sociales (groupes asiatiques). »


Et voilà. Ceci dit, on ne pourra pas s’en tenir là. Qu’est-ce que l’acidose et comment se provoque-t-elle ? En s’appuyant sur les découvertes d’André Gernez, balayées d’un revers de main pour des raisons financières que la décence ne nous autorise pas à évoquer, Jean-Pierre Willem expose son programme de cure préventive annuelle :

- Elle se déroule au printemps, « à savoir mars-avril, période qui correspond à l’autoconsommation des réserves et qui rend compte de 30% de la variation de la cholestérolémie ; la photo-stimulation (excitation hypophysaire par les rayons solaires) modifie la modalité sécrétoire de la glande anté-hypophysaire qui sécrète la somathormone, laquelle contrôle les facteurs de croissance. »

- Elle dure 40 jours, ce qui correspond au « temps nécessaire et suffisant pour permettre aux cellules de passer par une phase de division en empêchant les cellules mutées de se produire. »

- Elle se base sur une restriction des apports alimentaires dans le cadre d’une alimentation équilibrée et vivante, ce qui permettra à l’organisme de se mettre en acidose car « à partir d’un certain degré d’acidification, le cancer ne peut utiliser le sucre qui lui est nécessaire. Les tissus riches en acide lactique, comme le muscle (il n’y a pas de cancer du muscle ou du cœur), ou les gens « acidosiques » comme les diabétiques graves non traités et les urémiques, développent moins de cancer que les autres ».


Jean-Pierre Willem nous explique que la masse de non-retour d’un cancer est atteinte en moyenne au bout de cinq ans pour l’ensemble des cancers. Cinq ans de conditions défavorables pour qu’un cancer soit décelé ! Willem propose de mettre toutes les chances de notre côté pour enrayer le processus avant que la médecine officielle ne pose son diagnostic car elle le fait presque toujours lorsque c’est trop tard, à moins de ne pas utiliser exclusivement ses méthodes thérapeutiques agressives mais de les coupler à des compléments alimentaires et une alimentation qui sauront renforcer les défenses immunitaires que détruisent la chimiothérapie ou la radiothérapie.


« L’ablation chirurgicale d’une tumeur arrête net la production d’acide lactique et entraîne une augmentation de l’alcalose qui, ajoutée à l’affaiblissement des défenses immunitaires dû à l’intervention, favorise le développement ultérieur d’une nouvelle tumeur. »


Alors que les médecins n’ont souvent pas le temps de nous expliquer le processus du cancer, Jean-Pierre Willem prend le temps de définir chaque entité organique qui entre en jeu. Il décrit les principaux processus et nous fait comprendre comment les solutions qu’il propose pour enrayer la cancérisation agissent à l’intérieur de notre organisme. On comprend enfin pourquoi le cancer provoque la mort. Et on se rend compte que la vie est un processus encore plein de mystères :


« La mort cancéreuse résulte de la coexistence au sein d’un même organisme de deux homéostasies. L’une, l’homéostasie générale, tend à maintenir la constance indispensable à la vie du milieu intérieur ; l’autre, surnuméraire et autonome, est auto-régulée par un feed-back élémentaire. […]
Quand la végétation cancéreuse atteint un niveau qui excède le potentiel de régulation, la rupture homéostasique entraîne la mort du porteur. »


Le point de vue de Jean-Pierre Willem est important. Il ne prétend pas faire concurrence aux méthodes de traitement classiques du cancer mais propose une alternative de l’ordre du bon sens. Lorsque la médecine classique s’attaque à détruire les conséquences du processus de cancérisation, Willem se tourne en amont vers le terrain, proposant des méthodes pour le renforcer et le modifier de façon à ce que la maladie ne puisse plus avoir de prise. Sa méthode est celle de la prévention active passant par la mise en acidose de l’organisme et le renforcement des cellules saines.




Note sur les travaux précurseurs du docteur André Gernez:

« Seul le Président de l’A. P. s’opposa [au protocole de prévention active d’André Gernez qui avait présenté 94% de réussite sur des animaux de laboratoire en 1974] pour deux raisons économiques à savoir : la prolongation de vie de 7 ans des français ayant adopté ce protocole et l’absence de structures d’accueil des gens du 3e âge. »


André Gernez soulignait que ce n'était pas la présence de la cellule mutante dans l'organisme qui était anormale mais sa persistance : dans un organisme au milieu suffisamment acide, elle serait détruite rapidement :

«Dans des conditions normales, une cellule génératrice se divise en deux cellules filles à la faveur d'une mitose. Une de ces cellules remplace la cellule génératrice mère; la seconde est fonctionnelle mais stérile. Ce qui explique la constance de la masse des populations cellulaires dans les tissus, autrement dit des parenchymes. Ce schéma est celui des populations de cellules saines.
Dans le cancer, au contraire, la cellule cancéreuse, de type embryonnaire, donne naissance à deux cellules qui, toutes deux, sont génératrices. Ce qui explique la prolifération cellulaire à croissance géométrique (2, 4, 8, 16...) qui caractérise le cancer.»



La sensibilité à l'influence du monde extérieur pourrait entrer en jeu dans les causes du cancer :

« Chez les schizophrènes qui vivent séparés du monde extérieur et dont la pensée est intériorisée, le pourcentage des cancéreux est deux fois plus faible que dans l’ensemble de la population ; chez les paranoïaques, atteints du délire de la persécution et en lutte permanente contre leur environnement, le pourcentage des cancéreux serait quatre fois supérieur à la normale. »

merci Coli !

le problème avec ce genre de concept c'est que quand on le lit on le trouve cohérent mais si nous n'avons pas de connaissance en (biochimie et autres ...) le lecteur doit faire confiance à l'auteur, et peut-être qu'un médecin pourrait démonter ce concept.

restriction des apports alimentaires : cite-t-il lesquels ?

mais je suis prête à croire ce qui paraît "naturel" d'ailleurs j'ai son livre sur les huiles essentielles

cependant 40 jours, comme la traversée du désert ?

Bédoulène a écrit:

cependant 40 jours, comme la traversée du désert ?

Je ne réponds pas pour Coli mais les 40 jours de Jeûne ? Je connais des personnes qui le faisaient. Enfin elles se privaient de certaines choses qui leur faisaient plaisir.

En fait il parle d’une alimentation que l’on pourrait adopter à côté des traitements traditionnels allopathiques ? Manger des aliments alcalins à la place d’aliments acides ? Possible mais pas facile…Pas de fromage, de chocolat! Je plaisante un peu. Je me souviens que j’en avais entendu parler à propos de l’arthrose. Un régime alcalin aiderait contre l’arthrose aussi.

Bédoulène a écrit:

merci Coli !

le problème avec ce genre de concept c'est que quand on le lit on le trouve cohérent mais si nous n'avons pas de connaissance en (biochimie et autres ...) le lecteur doit faire confiance à l'auteur, et peut-être qu'un médecin pourrait démonter ce concept.

C'est un peu le problème... mais il y a des références solides.
Et le rappel de la raison pour laquelle les découvertes de son prédécesseur, André Gernez, n'ont pas été reconnues par la médecine officielle: questions financières en priorité.

Citation :

cependant 40 jours, comme la traversée du désert ?

Oui. Willem rappelle d'ailleurs le bon sens des jeûnes dans la pratique religieuse, en général.

pia a écrit:

En fait il parle d’une alimentation que l’on pourrait adopter à côté des traitements traditionnels allopathiques ? Manger des aliments alcalins à la place d’aliments acides ? Possible mais pas facile…Pas de fromage, de chocolat! Je plaisante un peu. Je me souviens que j’en avais entendu parler à propos de l’arthrose. Un régime alcalin aiderait contre l’arthrose aussi.  

A savoir qu'un aliment au pH acide (comme les agrumes) ne sont pas forcément acides dans l'estomac... c'est plus compliqué que ça... en gros, les aliments qui produisent de l'acidité lors de la digestion sont la viande, les sucres rapides... On devrait en fait parler d'aliment acidifiant, plutôt que d'aliment acide.
Une liste ici : CLIC

Willem parle d'une mode qui s'est fait connaître aux Etats-Unis (et peut-être aussi en Europe de l'ouest ?) dans les années 70 et qui consistait à ingérer beaucoup de bicarbonate de soude (une substance TRES alcanisante) : cette pratique aurait conduit à un développement accru des cancers du système digestif. Comme quoi, il faut une mesure pour tout.

Pour la restriction alimentaire, c'est tout relatif... ça vise l'inférieur à 1500 calories par jour... ça semble peut-être dément dans une société de profusion mais finalement, la plupart des hommes (en tout cas dans le passé) vivent avec cet apport.

colimasson a écrit:

pia a écrit:

t;]
En fait il parle d’une alimentation que l’on pourrait adopter à côté des traitements traditionnels allopathiques ? Manger des aliments alcalins à la place d’aliments acides ? Possible mais pas facile…Pas de fromage, de chocolat! Je plaisante un peu. Je me souviens que j’en avais entendu parler à propos de l’arthrose. Un régime alcalin aiderait contre l’arthrose aussi.  

A savoir qu'un aliment au pH acide (comme les agrumes) ne sont pas forcément acides dans l'estomac... c'est plus compliqué que ça...

Pour la restriction alimentaire, c'est tout relatif... ça vise l'inférieur à 1500 calories par jour... ça semble peut-être dément dans une société de profusion mais finalement, la plupart des hommes (en tout cas dans le passé) vivent avec cet apport.

Oui j'avais vu ça. Il y a par exemple des poissons que tu peux manger et d'autres pas etc...
Mais c'est un régime qui a un temps non? Il parle de restriction dans le sens de se priver d'aliments pour les remplacer par d'autres? Sensible...

Les travaux de Gernez n'ont jamais été soumis à un comité de lecture scientifique. Il serait préférable de le préciser.
Il est un temps d'ailleurs où la médecine allopathique est fortement décriée (parfois à raison) mais il est également dangereux et j'y ai souvent assisté, de voir des médecines alternatives se présenter comme remplaçant avec réussite la médecine officielle pour lutter ou guérir le cancer. J'ai vu des personnes se faire conseiller de manger davantage de miel pour lutter contre un cancer du foie et refuser la chimio. J'en ai vu d'autres s'investir seulement dans l'acupuncture. ils ne sont plus là.
Ces médecines alternatives ont de pratique qu'elles ne sont pas soumises à un calcul de leur taux de réussite.

Dans d'autres genres, il y a aussi les admirateurs du new age avec la mise en avant du prana qui est un processus méditatif où l'on jeune tout en ne se nourrissant que de l'air que l'on reçoit pendant notre méditation.
Les théories fleurissent autant que les cancers pullulent, ces gens y croient et en meurent.

Je suis très sensible à ce sujet ayant vu le cancer de très près.

Oui il y a des gens qui rejettent totalement la médecine allopathique et qui en meurt. Comme quoi il ne faut pas aller dans les excès! Ou comme disait Coli, il faut une mesure dans tout.

Rejeter complètement et/ou remplacer est une dérive dangereuse, surtout pour des maladies aussi graves, je crois qu'on est tous d'accord. Personne ne l'a contesté...

Maintenant, quand il s'agit de prévention, ou d'un soutien complémentaire (par exemple, pour mieux supporter les effets secondaires d'une chimio), je pense que c'est tout bénéf.

Je me rappelle avoir vu un reportage sur un hôpital (je crois que c'était à Grenoble) qui faisait régulièrement appel à un barreur de feu, et avec succès sur les brûlures "classiques" ou mêmes celles dues à la chimio. Le type faisait ça le plus souvent par téléphone, juste avec le nom de la personne et sa date de naissance (ou un truc comme ça), et gratuitement... Et ça marchait la plupart du temps : les brûlures guérissaient mieux, plus vite et sans complication.
On sait aussi que les pansements au miel (celui de manuka est très efficace, mais très cher... mais celui de thym est bien) marchent pour ainsi dire mieux que les traitements classiques... En "bobologie" ou pour des petits soucis du quotidien, je pense qu'il existe des alternatives intéressantes.

Tiens ça me fait penser... le cheval de mon père s'est blessé à une jambe (sans doute un choc, qui a provoqué un engorgement comme on dit dans le jargon, en gros ça a gonflé, comme une entorse pour nous), et mon père a testé 2 sortes de traitements, un gel véto à 50€ le tube, et de l'argile verte en emplâtre... devinez lequel des 2 a été le plus efficace... ?

Chymère a écrit:

Rejeter complètement et/ou remplacer est une dérive dangereuse, surtout pour des maladies aussi graves, je crois qu'on est tous d'accord. Personne ne l'a contesté...

Maintenant, quand il s'agit de prévention, ou d'un soutien complémentaire (par exemple, pour mieux supporter les effets secondaires d'une chimio), je pense que c'est tout bénéf.


Tiens ça me fait penser... le cheval de mon père s'est blessé à une jambe (sans doute un choc, qui a provoqué un engorgement comme on dit dans le jargon, en gros ça a gonflé, comme une entorse pour nous), et mon père a testé 2 sortes de traitements, un gel véto à 50€ le tube, et de l'argile verte en emplâtre... devinez lequel des 2 a été le plus efficace... ?  

Je suis d'accord. Quand je parlais de remplacement je parlais plus d'un aliment par un autre avec les mêmes composantes. Un poisson par un autre....etc.

On ne peut pas complètement rejeter les méthodes alternatives comme on ne peut pas rejeter la médecine allopathique. Les méthodes alternatives sont des bons compléments. Mais je répète un peu ce que tu as dit.

Moi aussi j'ai de bons résultats avec l'homéopathie pour mon chien qui a des otites à répétitions, des problêmes digestifs et des inflammations musculaires. On lui donnait souvent des antibios. Tous les mois presque. Donc je le soigne en partie avec de l'homéopathie et des huiles esssentielles. ça marche, ça aide et si ça ne marche pas...je vais voir le véto. Point.