One-shot Essais/Documents [INDEX 1ER MESSAGE]

elle a même son fil

bix229 a écrit:

D' accord avec toi, Coli ! Il faut marcher ! Et que ce soit un plaisir, avec le bonus du bien etre qui s' ensuit...

Il FAUT ? ... je dirais plutôt : on peut...

colimasson a écrit:

bix229 a écrit:

D' accord avec toi, Coli ! Il faut marcher ! Et que ce soit un plaisir, avec le bonus du bien etre qui s' ensuit...

Il FAUT ? ... je dirais plutôt : on peut...

Non, une nécessité. Ce que m' a dit mon toubib. Et il a raison. Tu es à un age où c' est plutot un choix, voilà tout !

bix229 a écrit:

colimasson a écrit:

bix229 a écrit:

D' accord avec toi, Coli ! Il faut marcher ! Et que ce soit un plaisir, avec le bonus du bien etre qui s' ensuit...

Il FAUT ? ... je dirais plutôt : on peut...

Non, une nécessité. Ce que m' a dit mon toubib. Et il a raison. Tu es à un age où c' est plutot un choix, voilà tout !

Ah ! Tu veux dire... il faut pour toi... c'est très différent d'un "il faut" général...

Les textes des Evangiles constituent une manne inépuisable, au service des exégèses les plus diverses. Parce qu’on a l’habitude de leur faire dire n’importe quoi, parce que cela ne surprend plus personne de les doter d’une puissance métaphorique supérieure à n’importe quel autre texte, ils sont devenus capables de prouver la réalité de théories qui trouvent leur unité dans leur incroyable diversité. Pour cette fois, nous les trouverons au service de la cause de la réincarnation (mais ils auraient tout aussi bien pu servir la cause de la consommation des petits pains au goûter ou l’aversion de Dieu pour TF1, par exemple).


Au moment où ce livre est publié, dans les années 1990, la réincarnation est encore un concept ésotérique marginal. Certainement pas une croyance digne des derniers chrétiens résistants, en tout cas. Histoire de grappiller quelques suffrages parmi cette population butée, Hettie-Henriette Védrine déploie les Evangiles et, en quelques citations bien choisies, espère ouvrir les yeux rétifs à la plus incroyable –et pourtant évidente- des révélations : la réincarnation est affirmée dans les textes fondateurs du christianisme ! (et donc du judaïsme et de l’islam puisque, pour résumer brièvement, les trois religions se sont construites en s’abreuvant à la même source). Le bon Jésus l’a dit, et cette fois ce n’est pas une allégorie :


« En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d’eau et d’esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l’esprit est esprit. Ne t’étonne donc pas que je t’aie dit, il faut que vous naissiez à nouveau. »


Les fervents chrétiens acquis à la cause de la réincarnation, Hettie-Henriette Védrine effectue une petite bifurcation du côté de cet autre public religieux que sont les scientifiques. Pour les convaincre, les Evangiles ne leur suffiront pas. Il leur faut des paroles certifiées, qui n’échappent pas au domaine de leurs compétences. Et de nous citer les dernières grandes découvertes scientifiques et cosmologiques, Einstein en tête (bien sûr !), dans un brouhaha aussi détonnant que le chaos primordial.


Mais que toutes ces grandes références ne viennent pas amoindrir en nous nos pauvres prétentions à adhérer à la théorie de la réincarnation… Hettie-Henriette Védrine connaît notre pragmatisme de pauvres âmes, perdues dans la dépression et l’instabilité du monde moderne. Elle sait que nous aimerions croire en la réincarnation pour nous gonfler d’espoir et nous aider à trouver le quotidien moins triste. Elle nous propose même de remonter dans nos vies antérieures (mais en se moquant quand même un peu de « Pythagore, qui se souvenait avoir été un coq dans une lointaine vie ») pour nous aider à nous débarrasser de nos « frustrations et inadaptations à la vie sociale ou affective », de nos « problèmes psychologiques perturbants » ou de nos « dépressions et angoisses chroniques » -rien que ça ! C’est dire s’il faut être profondément perturbé pour s’intéresser à la réincarnation ! Ce remède aidant, nous parviendrions alors à « déchiffrer le but exact de la vie présente, afin de s’y conformer en toute honnêteté ». Que chacun comprenne ce qu’il voudra… mais si, sur la voie de la réincarnation, nous sommes censés nous améliorer sans cesse, on aura du mal à comprendre comment nos vies antérieures pourront procurer une base stable de connaissance et de sincérité à notre vie actuelle –la seule qui semble inauthentique et vouée à la dégénérescence.



On s’en rend compte très rapidement : L’église et la réincarnation est un bon livre rempli de mots creux qui ne nous permettront certainement pas d’améliorer notre karma et de nous rendre extralucide. Heureusement, son auteure est dotée d’un humour incroyable ! Mâtiné aux dogmes modernes du matérialisme et du libéralisme économique, il donne lieu à des engouements inédits, parmi lesquels on retiendra cet enchanteur « Dieu est « Un pour tous, tous pour Un » » ! En dernier ressort, il FAUT croire en la réincarnation et pour nous convaincre, Hettie-Henriette Védrine nous pousse à cette ultime interrogation, sommet de l’humour que je vous laisse savourer : « Peut-on concevoir croyance plus libérale ? »


Voici une question à laquelle les Evangiles n’ont pas encore répondu…

Citation :

Le bon Jésus l’a dit, et cette fois ce n’est pas une allégorie

Tout est là !

(Un peu effrayant tout de même, ce bouquin)

Ces livres sont devenus monnaie courante, si bien que je ne sais pas s'ils peuvent encore être effrayants... En tout cas, ils sont agaçants !

Je ne vous ai pas fait partager ce passage mythique :

Citation :

La mort ne liquide pas toutes les dettes, comme pourraient le croire les athées et les matérialistes, qui pensent que tout se termine avec les vers et le néant de la tombe. Erreur ! Nos dettes nous suivent. Un exemple : si vous changez de domicile, votre quota d’impôts vous suivra scrupuleusement. Le percepteur retrouvera votre trace et, tôt ou tard, vous paierez.

Ouhlala

Spoiler:

GrandGousierGuerin a écrit:

Ouhlala

Spoiler:

Je n'y avais pas pensé mais le rapprochement est brillant !

François Rosset / L'arbre de Cracovie (Le mythe polonais dans la littérature française)

Citation :

Il y avait, au temps de Voltaire, dans les jardins du Palais-Royal, un endroit où se croisaient les oisifs, les prostituées, les agioteurs ; tout le beau monde ; et où se rassemblaient aussi les nouvellistes. C'était l'arbre de Cracovie, un ample marronnier qui prêtait son ombre à tous les ragots de l'Europe.

Ainsi commence ce livre, l'auteur tente ensuite d'expliquer le pourquoi de cette dénomination, Arbre de Cracovie. Certaines explications y voit un écho à des événements liés à la Pologne, mais d'autres l'expliquent par l'homophonie avec le verbe craquer, au sens de mentir, propager des racontars, de fausses nouvelles.

Et c'est dans ces deux sortes d'explications que tient l'objet du livre : évoquer la constitution et la persistance non pas d'une vérité sur un pays, mais d'une représentation, littéraire surtout, stéréotypée, une image constituée par les discours qui s'enchainent à son propos, qui finissent par avoir une logique propre, et une une réalité au-delà de réalité qu'elle est censée décrire, et surtout une résistance. François Rosset, par l'exemple de la représentation et du discours sur la Pologne en France, essaie de mettre en évidence la façon dont se construisent les stéréotypes nationaux.

D'après l'auteur, la construction de la représentation mythique de la Pologne commence avec l'accession d'Henri de Valois au trône de la Pologne, en 1573. Avant, c'était terra incognita ou presque. Mais le frère du roi accède au trône du pays, des ambassadeurs viennent à Paris, on se met à en parler. Mais comme des connaissances réelles manquent, le discours produit repose entre autre sur des mythologie préexistantes : celles des contrées hyperboréennes, des Sarmates, des Amazones, de l'Androgyne....Une manière de trouver des ressemblances entre France et Pologne (pour justifier le choix d'Henri au trône) ou des différences parfois aussi arbitraires, structure les représentations également. Quelques traits saillants sont aussi jugés définitifs. Au point qu'une autre ambassade, venue délivré le prince héritier de Pologne d'une arrestation, en 1673 s'est trouvé pris à parti par la foule, car ses membres étaient habillés "à la française" et non pas de la façon dont on les attendait, avec une certaine splendeur orientale.

François Rosset suit les différentes déclinaisons du mythe à travers les vicissitudes de l'Histoire, dans des oeuvres littéraires, celles de premier plan (Rousseau, Balzac, Constant...) mais aussi beaucoup d'oeuvre oubliées (sans doute à juste titre). Ce qui frappe c'est la force des stéréotypes, la persistance d'un noyau dur, que l'auteur parvient même à trouver de nos jours dans Le guide du routard....

Il s'agit d'un livre très érudit, très bien écrit, et réellement passionnant. Néanmoins, François Rosset n'explicite pas forcément les références historiques et les références littéraires liées aux auteurs importants. Il doit donc être difficile à suivre pour les personnes qui ne seraient pas par ailleurs familiarisées avec ces références. Pour ceux dont c'est le cas, c'est une lecture des plus instructives.

No steak mais aussi no escalope, no tripes, no rognons…échine, poitrine, travers, palette, rouelle, gigot, demi-coffre, lamb & mutton shop et autres affriolants abats, des amourettes au thymus. Le livre d’Aymeric Caron revendique le végétarisme le plus complet, duquel il exclut également le poisson (parce qu’il s’agit d’un être sentient) et le lait (parce qu’il résulte de l’exploitation de dames laitières), avec une exception toutefois pour les œufs, les yaourts et le miel (les abeilles ne souffrent pas de l’exploitation mellifère ? il suffit de voir le film Des abeilles et des hommes pour en douter).


Estimant que nous n’avons plus besoin d’informations objectives pour nous convaincre de la pertinence qui sied au régime végétarien –et en effet, ces dernières années ont permis à n’importe quel quidam de prendre connaissance des conditions d’élevage industrielles des animaux par le biais de multiples documents et vidéos-, Aymeric Caron se propose plutôt de bâtir une petite philosophie du végétarisme. Manque de pot, cette philosophie est plutôt foutraque et tient de guingois, malgré la séparation de ce No Steak en plusieurs pièces argumentatives de choix. On veut bien considérer avec intérêt chacun des chapitres : ils valent ce qu’ils valent, certains étant très instructifs lorsque d’autres sont d’une démagogie qui nivelle le discours par le bas. Le bémol principal apparaît lorsque l’enchaînement des chapitres fait ressortir des contradictions violentes qui ne sont pas imputables à la condition du végétarien en général, mais qui sont le résultat de mascarades, révélation des divers costumes que revêt Aymeric Caron pour mieux convaincre (embobiner) son lecteur. No steak donne ainsi la regrettable impression de déambuler à travers les rayons d’un magasin proposant différents packs de « régime sans viande ». Les marques nationales sont le « végétarien », le « végétalien », le « végane », le « flexitarien » et le « pesco-végétarien » ; les marques discount excluent les bébés animaux ou permettent de se racheter de la souffrance infligée aux animaux d’élevage par la vénération louée aux animaux de compagnie ; les marques de luxe excluent tout produit animal alimentaire jusque dans l’huile de palme contenue dans les biscottes, les gâteaux industriels, les céréales mais aussi les produits cosmétiques. A partir de là, la prise de position dégénère vite puisque, comme le disait le Groland : l’homme qui ne pollue pas est un homme mort. Mieux que ça : puisque l’homme mort continue à influencer son environnement en se décomposant et en rejetant des particules néfastes pour l’atmosphère et les sols, l’homme qui ne pollue pas est l’homme qui n’existe pas. Mais l’homme qui n’existe pas ne peut rien faire pour améliorer la vie sur terre.


Le discours d’Aymeric Caron est souvent agaçant car il transforme le végétarisme en compétition. Qui sera le plus cohérent ? le plus intègre ? le plus incorruptible ? Même s’il approuve la moindre tentative visant à diminuer sa consommation de viande, Aymeric Caron ne peut s’empêcher de faire son apparition et de fanfaronner discrètement sur les victoires de son engagement contre ses goûts et instincts alimentaires originels. On comprend qu’il soit fier de lui et qu’il veuille démontrer que ses efforts ne sont pas vains, puisqu’ils lui permettent d’améliorer son estime de lui-même, mais ce comportement risque aussi de laisser dubitatif le lecteur qui n’aurait pas encore atteint son niveau de végétarisme : il faut avoir vraiment souffert d’abnégation pour ne pas pouvoir s’empêcher de réitérer à tout propos la preuve de la pertinence de son engagement.


Mais peut-être No steak ne me convint-il pas car Aymeric Caron et moi ne partageons pas le même point de vue philosophique ? S’il est une partie de son livre que je trouve indispensable, c’est bien celle-ci : « Parce que la morale nous commande d’arrêter la viande ». En évoquant Descartes, Rousseau Peter Singer, Tom Regan, Gary Francione, Jeremy Bentham…, Aymeric Caron nous fait prendre conscience des principes moraux qui peuvent entraîner chaque individu vers le végétarisme (ou loin de lui). Si l’auteur se juge plutôt déontologiste et abolitionniste, je me situe plutôt du côté des welfaristes, conséquentialistes et utilitaristes (on découvrira également l’existence des spécistes et anti-spécistes, des anthropocentristes, des pathocentristes, des biocentristes égalitaristes et des biocentristes hiérarchiques, et enfin des holistes : tout un programme !). Ce qui me sépare d’Aymeric Caron est donc énorme : si lui souhaite voir disparaître toute forme d’exploitation animale aboutissant sur une mort précoce et douloureuse parce que l’animal est un être sentient, je considère que cette position est naïve car elle nie la dimension inéluctable de la mort et le caractère absurde de toute existence. Pour un peu, Aymeric Caron nous ferait presque de la psychanalyse animale : au nombrilisme humainement égoïste succèderait le nombrilisme animalement altruiste. Pauvres bêtes ! elles sont exploitées, souffrent et doivent mourir -oui, et alors ? C’est le sort réservé à tout être vivant. L’argument le moins approprié surgit lorsqu’Aymeric Caron croit bon d’évoquer ces scènes qui ont ému l’opinion publique, dans lesquelles on voit intervenir un animal d’une espèce X pour « sauver » un animal d’une espèce Y comme preuve de la bonté et de la gratuité altruiste du comportement animal. On peut aussi n’y voir qu’une nouvelle démonstration d’anthropomorphisme.


Plus généralement, No steak donne l’impression d’être avant tout un ouvrage en la gloire de l’homme (végétarien, végétalien ou mieux encore végane). L’intérêt porté par Aymeric Caron aux animaux est incontestable mais sa réflexion ne se poursuit pas à long terme. L’énumération intarissable des célébrités végétariennes laisse interrogatif : s’agit-il d’ajouter son nom à ce Panthéon des héros quotidiens ? Devient-on végétarien parce qu’« une étude menée en 2011 par des étudiants de Harvard semble [.. ;] l’attester : après avoir interrogé différents groupes de population sur leurs pratiques sexuelles, ils ont conclu que les végétariens sont plus nombreux que les autres à pratiquer le sexe oral ! » ?


Aymeric Caron est un conséquentialiste qui s’ignore : tous les moyens sont bons pour convaincre le premier lecteur venu à se convertir au végétarisme. C’est la raison pour laquelle son livre fait se côtoyer la fierté la plus puérile et la plus naïve à la portée symbolique, morale et historique de son steak synecdotique.


Est-ce ainsi que les hommes se rachètent de leur conscience coupable ?

Citation :

« Au Balto, les chiens et les chats disposent de chambres individuelles qui sont la réplique presque exacte de chambres pour humains (exception faite de la taille, évidemment) : dans chaque pièce un lit stylisé (armature en fer forgé), des draps, une couverture des oreillers, une armoire… Au mur des paysages encadrés, mais surtout, une télévision à écran plat qui diffuse essentiellement… des programmes animaliers ! Et ce n’est pas tout : des caméras de surveillance sont installées pour permettre aux maîtres partis en vacances d’observer leur animal sur Internet.
Les services proposés sont à l’avenant : repas à la carte préparés chaque jour en cuisine salle de détente commune avec écran plasma géant, salle de jeux, salon de beauté avec possibilité de massages (sessions de reiki pour chien, guérison énergétique, purification, soulagement de la douleur), limousine disponible pour les sorties au parc… Les animaux peuvent même se faire immortaliser par une artiste peintre. »

... ou est-ce en se voilant la réalité ?

Citation :

« Dans le spot réalisé en 2010, Herta continue à exploiter le filon « enfance, nature et sérénité » en narrant les premiers émois amoureux d’un petit garçon et de sa jeune voisine, sous les yeux attendris de la maman de cette dernière. Ça se passe dans un jardin, avec en fond sonore une chanson pop-folk acidulée chantée par une douce voix féminine. Là encore, le jambon n’apparaît que quelques instants et de manière quasi subliminale. Chez Herta, groupe alimentaire allemand aujourd’hui propriété de Nestlé, il n’y a pas d’animaux. Il y a des enfants, de l’émotion à deux balles, des aphorismes à pleurer, mais pas de bétail, et bien évidemment pas d’abattoirs. »

Citation :

« On pourrait croire que la première censure à laquelle nous sommes confrontés dans notre vie concerne le sexe. Faux. Elle concerne la condition animale. Les enfants n’ont pas le droit de voir ni de savoir ce qui se passe dans les élevages industriels, la manière dont on tue les animaux ou celle dont on les utilise dans des laboratoires. Lorsqu’on éveille un enfant au monde, on lui présente la beauté d’un coucher de soleil, on lui explique les feuilles qui rougissent à l’automne, on lui demande de lever les yeux vers le ciel les soirs de pleine lune. On ne l(emmène pas visiter une chaîne d’abattage de porcs. »

Descartes est l'un des premiers à avoir rendu populaire le pouvoir de l'homme sur l'animal avec le concept d'animal-machine :

Citation :

« Depuis Descartes, l’humanisme symbolise l’esprit français. Pour beaucoup, cet humanisme a l’air extrêmement sympathique parce qu’il est synonyme de droits de l’homme. Mais en réalité ça ne se limite pas à cette question. L’humanisme consiste à dire que l’humain s’inscrit dans un environnement, et qu’il en est au centre. L’humanisme est donc par définition anthropocentriste et défend la supériorité de l’être humain sur le reste. Cette tradition de pensée qui s’arc-boute sur la défense des intérêts humains convainc la plupart des philosophes actuels que l’homme et la nature (et donc les animaux) sont des vases communicants et qu’augmenter les intérêts de l’un fait automatiquement baisser les intérêts de l’autre. »
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer

Pour mieux se situer parmi toutes les positions philosophiques qui entourent le végétarisme (ou non) :

Citation :

« Considérez-vous que les êtres humains doivent être notre seul motif d’intérêt ?
Si oui, vous êtes anthropocentriste.
Vous souciez-vous de tous les êtres qui souffrent ?
Si oui, vous êtes pathocentriste.
Vous souciez-vous de tous les êtres vivants ?
Si oui, vous êtes biocentriste.
Si vous êtes biocentriste, considérez-vous que tous les êtres vivants se valent ou établissez-vous une hiérarchie entre eux ?
Dans le premier cas, vous êtes biocentriste égalitariste, dans le second cas vous êtes biocentriste hiérarchique.
Considérez-vous que nous avons des responsabilités et des devoirs envers tout ce qui existe, y compris l’eau et la terre ?
Si oui, vous êtes holiste. »

*images de Lori Nix et Ferdinand Holder

Excellent ton commentaire Coli !

J'ai eu l'occasion de feuilleter ce livre chez mon père parce que sa compagne est une végétalienne convaincue et du peu que j'avais lu, j'ai ressenti la même chose que toi. Limite ça m'a juste donné envie d'aller me jeter une bonne entrecôte/frites chez Buffalo Grill. Non pas que je sois insensible à la cruauté envers les animaux, au contraire, mais le procédé employé par Caron agace. On a l'impression désagréable d'être jugé, culpabilisé et de se faire embobiner comme tu le dis si bien. Je fais attention à la qualité de ce que je mange, pas de produits industriels, du bio de préférence, de la viande made in artisan boucher, du fait-maison, petites quantités mais bonne qualité...ect... Et pourtant, même en tant que consommatrice responsable (ou du moins qui essaye de l'être), j'avais l'impression d'être une brute sanguinaire insensible au sort réservé aux animaux. Ça a pour effet de braquer plutôt que d'amener à la réflexion voire à d'éventuels changements de comportement alimentaire. En gros, il a écrit un livre pour se glorifier entre végétariens/végétaliens/véjans. C'est dommage pour quelqu'un qui prétend vouloir améliorer le sort des bêtes, convaincre quelqu'un qui est déjà convaincu, quel intérêt ?

Bien d'accord avec tout ça (malgré la profusion de mots en -isme dans le commentaire de colimasson ). A. Caron, qui m'agace tous les samedis soirs, a tendance à caricaturer le végétarisme/lisme, je trouve, et ne pose pas toujours les bonnes questions. En refusant de tenir des positions moins radicales, il se condamne à l'idéalisme benêt, alors que, en effet, prêcher une responsabilité éthique de l'homme vis-à-vis des animaux et travailler à transformer le rapport de l'homme à ce qu'il mange (je l'avoue, l'histoire des "minerais" m'a scandalisé), ça a du sens je pense.

Moi je suis pour le passage de la consommation de viande à la consommation d'insectes pour la planète tout en mangeant un bon steack de temps en temps

Citation :

Pauvres bêtes ! elles sont exploitées, souffrent et doivent mourir -oui, et alors ? C’est le sort réservé à tout être vivant.

Il se place avec quoi et comment le curseur de l'acceptable en pratique absurde vis à vis de l'être vivant ?

à part ça n'a pas l'air terrible comme bouquin... moi qui pensait que seul un Jostein pouvait faire ce genre d'effet !