Hermann Hesse [Allemagne]

Oui, une lecture à tenter en tout cas. Voici ce que j'en ai dit il y a déjà quelque temps :

monilet a écrit:

Il y a plus de trente ans j'ai adoré Demian et puis plus tard Le Loup des Steppes. Je l'ai même relu récemment, c'est dire (ça ne m'arrive quasi jamais !)

Présentatin dans Wikipédia :
Le loup des steppes (Der Steppenwolf) est un roman écrit par Hermann Hesse et publié pour la première fois en 1927. Chef d'oeuvre de la littérature du 20ème siècle, interdit sous le régime nazi, ce roman a marqué son époque et reste aujourdhui une oeuvre incontournable.

Il raconte l'histoire de Harry Haller, un homme désabusé qui n'arrive pas à s'intégrer dans une société qui ne lui ressemble pas. L'homme se définit ainsi comme un loup des steppes, animal solitaire, égaré dans un monde qui lui semble incompréhensible. Sa rencontre avec plusieurs personnages lui permettra de faire face à sa désillusion, notamment grâce à un "voyage" initiatique (thème cher à Hermann Hesse) qui lui permettra de découvrir les différentes facettes de sa personnalité.

Le Loup des steppes est le genre de roman auquel on s'identifie à un moment de sa vie, au personnage cental en tout cas : marginal,
nocturne, insomniaque et qui traduit assez bien les malaises et angoisses de l'adolescence...

eXPie a écrit:

Ezechielle a écrit:

Une lecture agréable (c'est bien écrit, on est facilement plongé dans l'histoire (si on oublie ce monstrueux traité)) mais qui (précisément parce qu'elle implique plus que la simple lecture) ne suscite chez moi que du dégoût.

Une lecture agréable qui suscite du dégoût, c'est un mélange qui me paraît très intriguant et ça me tente pas mal...

On m'en avait parlé avec passion de ce bouquin, et un peu dans ces termes également de fascination-dégoût.
Je re-rajoute Le loup des steppes à ma LAL !

bix229 a écrit:

Le Loup des steppes est le genre de roman auquel on s'identifie à un moment de sa vie, au personnage cental en tout cas : marginal,
nocturne, insomniaque et qui traduit assez bien les malaises et angoisses de l'adolescence...

Je vais le relire, si j'ai le temps, si je le retrouve dans la confusion provoquée par un excès de pluies en été etc...
Je sais que quand j'étais adolescente j'ai laissé de côté, le trouvant terriblement lassant, HH et ses problèmes, qu'il fasse ce qu'il veut et que surtout il ne m'embête avec ces récits de tourments intérieurs. Puis, à 38, je crois, j'ai beaucoup aimé. Je suppose que, peut-être, il intéressera ceux qui se trouvent en transition. Comme il n'y a pas d'âge précis pour les transitions, ça dépend de la culture, et comme la vie de l'individu aussi détermine les moments de transition, alors ce serait prématuré de le voir juste comme pour adolescent.
Puisque l'individu se forme tout le temps, il n'est pas imutable et non plus un, Harry Heller et ses multiples et paradoxales envies, la miriade de chemins qui se présentent à lui, j'ai tendance à y voir énorme influence de la pensée orientale, hinduisme et boudhisme, avec les multiples vies, le carma, dharma et roue des incarnations.
En plus il présente l'interêt de l'identification entre écrivain et personnage, HH et HH. Et son espèce suite dont j'ai complètement oublié le titre. Comme dans toute son oeuvre il y a en permanence le jeu entre fiction, autobiographie, autofiction.
Je crois qu'avant tout, mais c'est peut-être vice professionel, il faut situer Hesse dans son époque, comprendre les questions qui ont inquiété cette génération, dans tout le monde et surtout en Allemagne. Il est sans aucun doute un romantique, mais un romantique "contemporain". Il est entre deux mondes, comme Gustav et Alma Mahler, Klimt, Schoemberg, Murnau,Wiene, Mann, les philosophes de l'Ecole de Frankfurt etc...
Il y a la "ultra-modernité" qui appelle, Schiele par exemple rompra plus que Klimt les liens avec une peinture déjà "traditionelle", ainsi que Schoemberg le fera avec la musique, tandis que Mahler son aîné de 10 ans n'aura pas cette audace et fera une oeuvre transitionelle. Cette déchirure est visible dans l'oeuvre de Hesse. D'un côté le monde et les valeurs romantiques, si importants en Allemagne, qui ont impregné la constitution de la nacionalité allemande, et de l'autre le XXeme siècle criant aux oreilles, la barbarie "légitimée" par la science (le désanchement de Jasper, par exemple). L'importance de l'individu face à la massification/domination (Hannah Arendt). L'incorporation de l'homme naturel, ou de la nature humaine (légitimée par Freud) dans une voie de civilisation (Reich, Marcuse, Horkheimer quand il questionne les valeurs illuministes).
C'est une période richissime et l'on peut tout rencontrer dans l'oeuvre de Herman Hesse.
Et d'autre côté, je n'ai jamais lu d'auteur allemand qui ne présente dans ses écrits une énorme portion "philosophique". Depuis Hoffman et les questions esthético-morales de Kreisler jusqu'à Grass et les intenses réfléxions historico-philosophiques qui le tarabustent.
Décidément les Allemands, il faut prendre des précautions

Il est intéressant de relire après plus de vingt ans un livre qu’on a aimé. La mémoire nous en a laissé des souvenirs que nous vérifions et essayons de compléter par cette nouvelle lecture. La maturité donne alors de nouveaux éclairages, parfois inattendus.
Je viens de faire cette expérience avec « Narcisse et Goldmund ». Ce livre m’apparait après cette deuxième lecture beaucoup plus riche que je ne l’avais vu à première lecture, beaucoup plus subtile qu’il n’y parait. J’étais resté persuadée qu’il s’agissait d’un roman d’apprentissage, le type même de roman qu’il faut lire dans sa jeunesse pour profiter de tout ce qu’il nous enseigne sur la vie. Je vois maintenant qu’il s’agit de beaucoup plus que cela.
J’avais lu en français et le style ne m’avait laissé aucun souvenir. En allemand, le style est magnifique : riche, colorée, d’une grande puissance évocatrice, épousant à la perfection l’expression des sentiments et des émotions, parfois musical (usage d’assonances, d’allitérations…). C’est un style qui se prête au personnage de Goldmund et à son exubérance mais parfois, on souhaiterait plus de retenue et d’introspection (comme chez Sebald…), plus de « Narcisse ».
C’est d’ailleurs la seule critique que je peux faire aujourd’hui à ce grand roman. En effet, après les premiers chapitres, le jeune moine Narcisse disparaît de l’histoire, n’étant évoqué qu’épisodiquement par son ami dont on suit la vie et les déboires. Ce n’est que dans les derniers chapitres que celui-ci réapparait, sans que l’auteur ne nous donne sur ce fascinant personnage plus que quelques lignes d’explications sur ce qui est advenu de lui. C’est à mon avis la grande faiblesse du livre. Si dans cette œuvre, hermann Hesse essaie de faire se réconcilier les deux pôles s’opposant en chacun de nous de la spiritualité et de la sensualité, il ne pouvait y parvenir qu’en donnant un poids plus significatif à la vie et la personnalité de Narcisse.
Néanmoins, on trouve dans le livre beaucoup d’autres matières à réflexion. C’est une très belle illustration de l’importance de l’amitié, naturellement. Et puis, il illustre, par exemple, le thème de la relation à la mère. Goldmund est le fils d’une mère qu’il n’a connu que dans sa toute petite enfance, une mère qu’il recherche de nombreuses façons. Son importance est telle (et là, le roman est une application parfaite des théories psychanalytiques ) que Goldmund en mourant évoquera cette mère enfin retrouvée. Le livre donne à réfléchir également sur la séduction, la recherche de l’idéal féminin, l’intolérance religieuse (on brûle une jeune juive), la maladie et la mort (à travers l’évocation d’une des grandes pestes du Moyen-âge).
Une très grande richesse dans ce livre qui se laisse relire avec profit et plaisir !

Très impressionant, tes commentaires! J'aurais presque hésité de relire encore Hesse aujourd'hui, et là, tu m'en donnes vraiment envie de relire "Narziß und Goldmund"!

tom léo a écrit:

Très impressionant, tes commentaires! J'aurais presque hésité de relire encore Hesse aujourd'hui, et là, tu m'en donnes vraiment envie de relire "Narziß und Goldmund"!

... et moi de le lire !

Le Loup des steppes

Après un commencement difficile, après avoir eu l'impression de perdre mon temps en relisant ce roman tellement déprimant, je suis très contente de l'avoir repris.
Même si j'ai eu souvent et longtemps le sentiment que Hesse forçait beaucoup trop le trait, qu'il tournait en rond, qu'il se répétait, tentant sans aucune légèreté de nous présenter un personnage froid, érudit, glacé, dépressif, solitaire, misanthrope, les dernières pages m'ont totalement transportées. Alors oui, il faut ingurgiter les 200 premières pages durant lesquelles on a l'impression que Hesse, maladroitement, presse un bubon duquel rien ne sort, jusqu'à atteindre le dernier tiers du livre et être emporté par la richesse, la folie, l'humour, l'amour...
J'avais gardé le souvenir d'un livre puissant, d'une réflexion scintillante sur la vie, sur l'absurdité des guerres, sur l'absurdité d'être un intellectuel pacifique et coincé et j'ai retrouvé avec la même intensité les passages merveilleux du Théâtre Magique.
Hesse, sous des allures réfractaires de bon élève un peu ronchon, dresse le portrait en creux de ce que devrait être tout homme pensant (de tous les hommes ?) : celui qui prend le recul suffisant pour s'ouvrir à l'humour... noir, s'ouvrir au rire et qui riant tombe dans l'abime d'être homme. Ecrit sous les auspices de Nietzsche, la lecture de Hesse m'amène à cette phrase du Gai Savoir : "Pour rire de soi comme il faudrait, comme le ferait la vérité totale, les meilleurs n'ont pas eu jusqu'ici assez de passion pour le vrai, les plus doués assez de génie.", ce qui fait écho à cette autre phrase d'une singulière puissance : "Voir sombrer les natures tragiques et pouvoir en rire, malgré la profonde compréhension, l'émotion et la sympathie que l'on ressent, cela est divin."

C'est à cette réflexion (et bien d'autres) que nous convie ce texte à thèse, surprenant, ébouriffant, intense, dans lequel le portrait de deux femmes (Hermine et Maria) nous offre l'occasion de pénétrer les milieux artistiques de l'entre deux guerres et de retrouver l'angoisse d'une époque prisonnière d'une guerre à venir, inéluctable...

La lecture de adolescent que j' étais quand j' ai lu Le loup des steppes n' avait rien d' analytique,
elle était basée sur la sympathie immédiate, l' identification, une sorte de magie imaginée...

Je ne crois pas que le relirai, le souvenir me suffit, je crois...

Comme d'hab, un commentaire avisé, Shanidar. Mais qui confirme que ce livre n'est pas pour moi.

Si j'ai un moment, je relirais volontiers Brèves nouvelles de mon jardin (qui comme son nom l'indique n'est pas très long).

kenavo a écrit:

Antigone a écrit:

J'étais fascinée à l'époque par cet univers où la connaissance était reine et leur érudition me faisait envie ...
Mais en le rlisant quelques années après, on voit que le héros, bien que très attaché à Castalie, s'en éloigne car Castalie est refermée sur elle-même, hors du monde, que c'est un lieu où l'on "crée" des élites intellectuelles mais des êtres inadaptés et fragiles.

je trouve que Hermann Hesse est surtout un auteur pour "adolescents" (dans le meilleur sens du terme) - je l'ai aussi découvert à cause d'une prof à l'âge de 14 ans (avec Le loup des Steppes) - et il était le héros de mes jeunes années de lectrices.. j'en ai lu tellement de lui.. mais par après je n'ai plus pu y revenir..
C’est bon aux moments quand on se cherche soi-même.. mais par après..
Néanmoins il garde sa validité comme auteur et je le recommanderai à tout jeune lecteur

Bien vu.
Il est vrai que les personnages de Hesse, des "paumés" qui marchent, qui lisent, qui sont rejetés, solitaires et qui en ont contre le monde entier évoquent bien souvent des jeunes gens pas encore formés, hésitants et doutant de leur vie. Mais des adultes peuvent hélas s'y reconnaître. J'ai toujours senti chez Hesse une spiritualité un peu "bidon" déclinée à l'infini dans tous ses livres comme une marque de fabrique un peu trop systématique. Cependant j'aime beaucoup cet auteur, je me régale toujours en le lisant.
Je crois qu'il n' pas réussi sa fusion entre Orient et Occident et qu'il en est resté à une spiritualité brouillonne, syncrétisme bricolé et annonçant vaguement le New Age.
Cela m'a toujours mis à l'aise et pourtant il fait partie des auteurs que j'aime relire et que je relirai, sans doute parce que certaines de ses questions son aussi les miennes.

Mon seul contact avec l'auteur (Siddhartha) a été assez decevant.
Je n'avais pas tellement accroché.

J'avais pas mal lu sur l'Inde avant d'entamer ma lecture. Sur son histoire, sa culture. Mais par hasard, rien de réfléchis. Cela m'a aidé à appréhender ce livre.
Le Brahmanisme, d’abord, est une religion ancienne dont découle l’Hindouisme qui concerne aujourd’hui 2 personnes sur 3 en Inde. Cette mutation s’est faite en incorporant des croyances provenant du Bouddhisme.
Les Brahmanes sont des prêtres veillant sur les temples. Ils sont tout au sommet de la hiérarchie sociale et appartiennent à la caste la plus élevée. A ce titre, les rois (qui sont de la caste juste au-dessous) doivent composer avec eux. Les brahmanes sont donc des gens respectés et fort influents. Ce sont des gens purs au sort particulièrement enviable.

Siddhartha vie dons dans une famille aisée, riche culturellement, respectée. Mais en faisant le choix de quitter son père et de tourner le dos au brahmanisme, il part à l'aventure, se cherchant quelque peu. Une personne un peu paumée comme dirait Botany. Démarche que ne comprend d’ailleurs pas son père qui tente de le faire plier. Sans succès.
Après une errance de plusieurs années au sein d’un groupe d’ascètes, ordre méditatif quêtant sa nourriture, Siddhartha rencontre la réincarnation de Bouddha, Gothoma. Bien que séduit par la doctrine bouddhiste, il choisit de ne pas s’y convertir et part se perdre dans le lit d’une femme. S’il découvre l’amour, il semble s’écarter de sa voie et de sa recherche de la vérité.

En me renseignant (après coup) sur l’origine du bouddhisme et sur la vie du premier Bouddha, j’ai été frappé des ressemblances : le premier Bouddha s’appelait Siddhartha Gautoma et quitta à 29 ans son père brahmane et sa religion pour partir chercher le nirvana. Il devint Bouddha, 9e avatar (réincarnation) de Vishnu.
Si Siddhartha (celui d'Herman Heese) n’avait pas rencontré Bouddha, j’aurais pensé que ce livre racontait l’histoire de celui-ci.

botany a écrit:

Je crois qu'il n' pas réussi sa fusion entre Orient et Occident et qu'il en est resté à une spiritualité brouillonne, syncrétisme bricolé et annonçant vaguement le New Age.
Cela m'a toujours mis à l'aise et pourtant il fait partie des auteurs que j'aime relire et que je relirai, sans doute parce que certaines de ses questions son aussi les miennes.

Hesse était quelqu'un de plutôt tourmenté et dépressif qui s'est cherché toute sa vie, allant jusqu'en Inde pour cela, et sans beaucoup de succès semble-t'il. Ses livres qui comportent une bonne part autobiographique reflètent donc cette quête difficile.
Tout ses livres (dont Le Loup) ne me convainquent pas forcément, mais c'est ce côté un peu bricolé justement qui en fait un auteur attachant à mon sens. Ce n'est pas le grand sage qui a atteint l'illumination et dispense la bonne parole mais un être humain avec ses contradictions, ses doutes, sa spiritualité imparfaite...

botany a écrit:

Je crois qu'il n' pas réussi sa fusion entre Orient et Occident et qu'il en est resté à une spiritualité brouillonne, syncrétisme bricolé et annonçant vaguement le New Age.
Cela m'a toujours mis à l'aise et pourtant il fait partie des auteurs que j'aime relire et que je relirai, sans doute parce que certaines de ses questions son aussi les miennes.

Oui, New Age, c'est ce que j'avais pensé en lisant Siddharta, qui ne m'avait pas vraiment convaincu (ou même : vraiment pas convaincu)... Par contre, j'ai trouvé Narcisse et Goldmund vraiment très bon, tellement supérieur à Siddharta, ça m'avait vraiment surpris. Il m'a semblé y voir une vraie profondeur dedans, pas la superficialité que j'ai ressenti à la lecture de Siddharta (superficialité qui apparaît peut-être plus avec le recul, les informations que l'on peut avoir facilement sur Bouddha).
A part ça, je n'ai guère lu que Knulp, que littérairement parlant j'aime bien (très bon portrait), mais dont je déteste profondément la morale finale, en gros "c'est ce qui doit être", ce qui est nul, dans le sens où c'est la négation de tout, de la réflexion, de l'analyse, de la volonté, on ne fait plus rien, on ne tente plus rien, c'est forcément bien parce que, au bout du compte, il y a ce qu'il dit y avoir, il est c'est ce qui doit être.
C'est caricatural comme le sketch de Inconnus ("Descends ! / Pourquoi ? / C'est ton destin"). C'est encore des critiques que j'ai en retard, dans ma PAC (Pile à Critiquer).

eXPie a écrit:

Par contre, j'ai trouvé Narcisse et Goldmund vraiment très bon, tellement supérieur à Siddharta, ça m'avait vraiment surpris. Il m'a semblé y voir une vraie profondeur dedans, pas la superficialité que j'ai ressenti à la lecture de Siddharta (superficialité qui apparaît peut-être plus avec le recul, les informations que l'on peut avoir facilement sur Bouddha).

Je me réjouis que tu aies aimé! Moi aussi j'ai beaucoup moins aimé Siddharta que j'avais lu à l'origine à la même époque (comme presque tout HH - il y a plus de 20 ans!) mais ce livre ne m'a laissé aucun souvenir, c'est dire...