Les ours, les loups et les abeilles...

animal a écrit:

on va dire que les loups sont des loutres et les fourmis ailées des abeilles, ça sera plus simple.

Oui, faisons comme ça.

J' ai entendu au cours d' un débat télévisé des journalistes évoquaient tranquilement le fait que, selon eux,
le choc de Fukushima était désormais bien amorti dans la population française et que les socialistes auraient beau jeu de dicter leurs conditions...

Or, comme on ne vous le dit pas, rien n' est réglé à Fukushima et c' est pour cela que les Japonais vont sortir
du nucléaire, mais cela non plus, on ne va pas vous le dire.

Alors que ceux qui ont oublié, Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima se souvennent de celui ou de ceux
qui prendront la responsabilité de poursuivre le nucléaire au risque d' un accident majeur.
Leurs fils seront comme le chantait Hubert Félix Thiéfaine "vers de terre."

La prochaine fois, je vous parlerai des grenouilles !
J' ai entendu dans une émission scientifique , La Tete au carré, pour ne pas la citer, que certaines grenouilles arrivent à vivre ou à survivre à l' hiver en mettant en sommeil leur coeur.
Je vais vérifier l' info et je vous dis...
ça m' arrangerait bien une solution de ce genre !

bix229 a écrit:

J' ai entendu au cours d' un débat télévisé des journalistes évoquaient tranquilement le fait que, selon eux,
le choc de Fukushima était désormais bien amorti dans la population française et que les socialistes auraient beau jeu de dicter leurs conditions...

Or, comme on ne vous le dit pas, rien n' est réglé à Fukushima et c' est pour cela que les Japonais vont sortir
du nucléaire, mais cela non plus, on ne va pas vous le dire.

Alors que ceux qui ont oublié, Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima se souvennent de celui ou de ceux
qui prendront la responsabilité de poursuivre le nucléaire au risque d' un accident majeur.
Leurs fils seront comme le chantait Hubert Félix Thiéfaine "vers de terre."

Notre FH national a dit que s'il était élu il poursuivrait l'EPR.
Comme Sarko aussi...


Z'ont rien compris (ou pire : ils s'en cognent !)

Harelde a écrit:

bix229 a écrit:

J' ai entendu au cours d' un débat télévisé des journalistes évoquaient tranquilement le fait que, selon eux,
le choc de Fukushima était désormais bien amorti dans la population française et que les socialistes auraient beau jeu de dicter leurs conditions...

Or, comme on ne vous le dit pas, rien n' est réglé à Fukushima et c' est pour cela que les Japonais vont sortir
du nucléaire, mais cela non plus, on ne va pas vous le dire.

Alors que ceux qui ont oublié, Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima se souvennent de celui ou de ceux
qui prendront la responsabilité de poursuivre le nucléaire au risque d' un accident majeur.
Leurs fils seront comme le chantait Hubert Félix Thiéfaine "vers de terre."

Notre FH national a dit que s'il était élu il poursuivrait l'EPR.
Comme Sarko aussi...


Z'ont rien compris (ou pire : ils s'en cognent !)

2 raisons les contraignent peut être : par quoi remplacer du nucléaire ? Rien pour l'instant, un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Kierkegaard a écrit:

un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Faudrait déjà qu'il soit terminé et fonctionne correctement...

Le point de vue de Greenpeace

Kierkegaard a écrit:

2 raisons les contraignent peut être : par quoi remplacer du nucléaire ? Rien pour l'instant, un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Mais pire en cas de pépin, si j'ai bien compris.

Quant à la rengaine "on n'a rien à mettre à la place", ça ne tient pas.
Car on n'accorde pas les crédits nécessaire à la recherche "d'autres choses".


Le lobby nucléaire est puissant.

Harelde a écrit:

Kierkegaard a écrit:

2 raisons les contraignent peut être : par quoi remplacer du nucléaire ? Rien pour l'instant, un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Mais pire en cas de pépin, si j'ai bien compris.

Quant à la rengaine "on n'a rien à mettre à la place", ça ne tient pas.
Car on n'accorde pas les crédits nécessaire à la recherche "d'autres choses".


Le lobby nucléaire est puissant.

Qu'on ne mette pas assez de moyens je suis d'accord c'est le cas de plein de domaines. mais si dés demain on arrête le nucléaire avons nous un plan B ?

Kierkegaard a écrit:

Harelde a écrit:

Kierkegaard a écrit:

2 raisons les contraignent peut être : par quoi remplacer du nucléaire ? Rien pour l'instant, un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Mais pire en cas de pépin, si j'ai bien compris.

Quant à la rengaine "on n'a rien à mettre à la place", ça ne tient pas.
Car on n'accorde pas les crédits nécessaire à la recherche "d'autres choses".


Le lobby nucléaire est puissant.

Qu'on ne mette pas assez de moyens je suis d'accord c'est le cas de plein de domaines. mais si dés demain on arrête le nucléaire avons nous un plan B ?

Essaie de te renseigner un peu au lieu de réfuter systématiquement..Ce que disent le CEA, Areva, ou le gouvernement français, on connait déjà.
Oui, on peut arreter, meme si pas tout de suite, sinon la majorité des pays ne l' aurait pas fait. Mais il faut vouloir...

bix229 a écrit:

Kierkegaard a écrit:

Harelde a écrit:

Kierkegaard a écrit:

2 raisons les contraignent peut être : par quoi remplacer du nucléaire ? Rien pour l'instant, un epr nouvelle génération est plus sur et moins polluant.

Mais pire en cas de pépin, si j'ai bien compris.

Quant à la rengaine "on n'a rien à mettre à la place", ça ne tient pas.
Car on n'accorde pas les crédits nécessaire à la recherche "d'autres choses".


Le lobby nucléaire est puissant.

Qu'on ne mette pas assez de moyens je suis d'accord c'est le cas de plein de domaines. mais si dés demain on arrête le nucléaire avons nous un plan B ?

Essaie de te renseigner un peu au lieu de réfuter systématiquement..Ce que disent le CEA, Areva, ou le gouvernement français, on connait déjà.
Oui, on peut arreter, meme si pas tout de suite, sinon la majorité des pays ne l' aurait pas fait. Mais il faut vouloir...

Notre implication dans le nucléaire est beaucoup plus importante que les autres pays comme l'Allemagne par exemple qui elle peut se retirer puisqu'elle dispose de matières premières comme le charbon en cas de problème.
Et ce n'est pas parce que le gouvernement français le dit, ou le PS ou quasiment tous les partis politiques français et bon nombre d'économistes que c'est forcément faux.

La consommation nationale qui augmente et les consommations internationales sont à prendre en compte c'est sûr mais les objectifs sont aussi de stabilisation voire de réduction des consommations (avec aussi la question de pics de consommation). c'est la question du besoin en production supplémentaire ou en remplacement qui se pose avec les rapports d'investissement et de risque et les facteurs annexes comme le transport de l'électricité (qui entraine des pertes). La question n'est pas simple à trancher ni même à analyser si on compare aux autres sources fossiles (ce qui fait que des écologistes pensent aussi au nucléaire). En tout cas ça méritait mieux que le gars chargé d'un rapport sur l'énergie éolienne ( ... ?) qui se vantait il y a quelques petites années (pas long après la dernière présidentielle) d'être pro-nucléaire et de tout faire pour pourrir/plomber le sujet (je n'en reviens toujours pas que ça puisse s'afficher aussi clairement qu'on va faire aussi mal son travail d'intérêt public). J'imagine mal ce genre d'anti-jeu nous servir.

C'est complexe et pas sans risques divers mais très logiquement la décision (ou l'indécision) politique pèse très lourd dans la balance.

Mutations qui doivent s'accompagner d'économies.
Et en matière de dépenses énergétiques, on a une marge de manoeuvre appréciable en arrêtant déjà le gaspillage.

Je trouve que depuis quelques temps les questions qui sont évoquées sur ce fil sont vraiment interessantes
parce qu' elles nous concernent tous, d' une façon ou d'une autre.
Et qu' elles le seraient encore plus si l' information au plus haut niveau circulait librement et était débattue sérieusement. Hors des limites parlementaires.
Le nucléaire fait partie de ces questions qui sont tenues sous le boisseau depuis le début, c' est à dire les années 60. Depuis, le nucléaire est devenu un lobby extremement puissant et d' une discrétion totale sur son role, son fonctionnement et l' adhésion éventuelle des citoyens. Alors qu' elle engage le pays profondément sur une voie que la plupart ont refusé. Sans doute parceque, depuis Fukushima, ils ont compris que l' interet humain l' emportait sur l' économique dans un premier temps.

J' espère que la campagne des présidentielles permettra enfin d' ouvrir le débat, mais je n' en suis pas sur,
compte tenu de ce que j' ai entendu jusqu' ici.
J' espère que le débat se poursuivra par la suite sous forme contradictoire et libre et qu' il sera sanctionné par un référendum.
J' espère aussi que ce référendum, -s' il a lieu- sera respecté par les autorités du pays et non contourné,
comme le référendum sur l' Europe que le président a purement et simplement traité par le mépris en signant le traité de Lisbonne.
Je crois que depuis, ceux qui ont voté non au référendum sont confortés par ce qui se passe dans l' UE.

pour poursuivre le débat, je crois que si l'Allemagne a décidé de sortir du nucléaire (en dehors du fait que le pays a développé d'autres formes de productions énergétiques et donc que sa politique économique est plus libre), c'est aussi et surtout à cause de la pression des citoyens, à cause de l'engagement de plus en plus fort de toute la société allemande, tout cela à travers des actions non-violentes, basée sur des chaînes humaines ou des sitting et une vigilance de tous les instants. Les Allemands ont pesé de manière évidente sur la décision des politiques, leurs associations sont plus visibles, plus présentes, plus soudées et plus larges que les notres. Cette semaine sur Fr Culture j'entendais une allemande expliquer que la volonté de sortir du nucléaire était un combat citoyen mené au delà de toute appartenance politique, mobilisant des jeunes, des vieux écolos de la première heure, des gens qui ne sont pas opposés à la politique de Merkel, des gens qui réfléchissent et pensent que le nucléaire n'est pas une bonne chose.

je trouve que ça donne de l'espoir.

Au sujet de l'Allemagne...
Ils ont beau jeu de critiquer le nucléaire en France. Quand on sait que des trains entiers partent d'Allemagne à destination de la Hague.

Mais je crois aussi que cette dynamique allemande de sortie du nucléaire, combinée à l'UE, peut peser sur la politique française. Sait-on jamais.