Les ours, les loups et les abeilles...

Bernard Seret est marteau des requins. Dans le milieu des requinologues français, c’est  un pionnier.

Cela fait presque 50 ans que Bernard Seret, chercheur à l’IRD, l’institut de recherche pour le développement, avoue une passion pour ces joyaux aquatiques que sont les squales.

Et à ses côtés, on réalise qu’il y a poisson et poisson.

Certains poissons ont un squelette qui est  formé d’arrêtes… le squelette des requins est fait de cartilages, plus léger et plus élastique.

Avec ses  dents acérées, le requin fait peur ! Cet animal n'est pourtant pas le fauve cruel et assoiffé de sang que l'on imagine... Quelques espèces  seulement sur les 500 qui sont actuellement répertoriées, sont dangereuses. D’ailleurs, quand un requin s’attaque à un homme c’est souvent  par erreur, car chair humaine n’est pas à priori ce qu’il préfère

Bernard Seret étudie les requins, donc, il les pêche, les classe, cherche à en savoir plus sur leur mœurs, leur biologie…

Et il les aime… il les aime tant que le chercheur est aussi devenu  militant… Il milite pour la protection des requins, dont certaines espèces, victimes de pêcheurs peu scrupuleux,  sont en voie d’extinction.

Bernard Seret, chercheur l’IRD au Muséum National d’Histoire Naturelle.

bix229 a écrit:

Encore un mot sur les grands projets inutiles.

Le tunnel Lyon-Turin est une folie

Rémy Prud'homme - Les Echos |  Le 18/12/2013

La France et l'Italie s'apprêtent à dépenser plus de 26 milliards d'euros pour une ligne ferroviaire à grande vitesse reliant Lyon et Turin avec un tunnel de 50 kilomètres de long. On croit rêver. Toutes les études indépendantes ont montré que ce projet pharaonique était une folie économique.
Il est facile de le comprendre en pensant au tunnel sous la Manche. Le coût de la ligne Lyon-Turin est plus élevé que celui de la ligne Paris-Londres. Mais le trafic et donc les revenus potentiels sont beaucoup plus faibles (14 fois pour les passagers, 3 fois pour les marchandises). Déjà, les revenus du tunnel sous la Manche ne couvrent pas ses dépenses d'investissement et de fonctionnement, comme le savent trop bien les épargnants et les banques qui l'ont financé. Les revenus du tunnel alpin ne couvriront même pas 10 % des coûts. Tout cela était déjà évident dans les années 1990, lorsque le projet a été conçu. Cela l'est bien davantage aujourd'hui, du fait d'une triple évolution.
Tout d'abord, le coût du projet a considérablement dérivé : il est passé de 16 à 26 milliards d'euros; et tout le monde sait que ce coût prévisionnel est bien inférieur à ce que sera le coût effectif.
Deuxièmement, les prévisions de croissance du trafic, qui étaient très généreuses (on postulait un doublement, voire un quadruplement pour le fret ferroviaire), ne se sont pas du tout avérées. Depuis vingt ans, le trafic entre Lyon et Turin stagne ou décline. Les raisons en sont multiples : désindustrialisation des deux pays, allégement des produits, fin de la croissance, ouverture à grands frais des tunnels ferroviaires suisses, plus grande efficacité de la route, etc. On les voit mal disparaître dans les années à venir.
Troisièmement, la situation des finances publiques de la France et de l'Italie s'est considérablement dégradée. Coût du projet en hausse plus utilité en baisse égalent déficit aggravé. Les 26 milliards d'investissement seront intégralement à la charge des budgets publics, c'est-à-dire financés par une augmentation des impôts et/ou une augmentation de la dette. Il ne faut certainement pas compter sur les épargnants ou les banques, échaudés par l'affaire du tunnel sous la Manche. Les partenariats public-privé parfois évoqués ne seront que des emprunts déguisés. On nous dit que l'Union européenne participera à hauteur de 10 ou 15 %, avec notre argent, à ce méga-gaspillage. Curieuse institution pousse-au-crime et schizophrène : d'une main, elle exige que la France et l'Italie réduisent dette publique et impôt, de l'autre, elle les incite à faire de lourdes dépenses inutiles.
Ce projet n'est guère défendu que par les puissants lobbies des travaux publics en France et en Italie et par les élus des régions bénéficiaires, comme Rhône-Alpes ou le Piémont - une subvention du reste du pays, c'est bon à prendre, même quand on est une région riche. En août 2012, un référé très critique de la Cour des comptes sur le projet recommandait « de ne pas fermer trop rapidement l'alternative consistant à améliorer la ligne existante », ce qui est une façon de dire : « abandonner le projet ». Il y a quelque mois, en juin 2013, la commission présidée par Philippe Duron, ancien président (PS) de la région Basse-Normandie, présentait un rapport lucide et courageux sur les investissements de transport à entreprendre d'ici à 2030, qui mettait l'accent sur la priorité absolue à donner à l'entretien des réseaux et écartait tout projet de LGV nouvelle. Bercy, soucieux des intérêts économiques et financiers du pays, est fermement opposé à cette dépense supplémentaire. La SNCF elle-même ne soutient guère le projet, dont elle sait bien qu'il contribuera à un déficit qui lui sera reproché. On se demande dans quel monde vivent nos hommes politiques.

Rémy Prud'homme

Rémy Prud'homme est professeur émérite des universités.

Argumentation essentiellement économique, mais point de vue écologique ?

ICI le blog de Fabrice Nicolino

Si c' est trop récent, j' ai aussi l' art. qu' il vient de publier ailleurs.

Tu fais bien de rappeler le blog, merci.

Le titre de ce post me fait penser à l'émission "Sur les épaules de Darwin" par Jean-Claude Ameisen, qui passe tous les samedi à 11H sur France Inter.

Cette émission est un instant de poésie scientifique. Les thèmes varient mais pour moi, c'est une émission d'une richesse absolue qui me permet de me ressourcer également.
Je la conseille à tous ceux qui ne la connaîtrait pas encore !!

Tu as raison, léabis, de parler de Jean-Claude Ameisen et de ses belles émissions, scientiques et lyriques à la fois...
Mais si tu remontes le fil tu verras qu' on parle souvent de lui.
Et puis ces émissions sont aussi éditées et c' est justifié !

bienvenue léabis,

n'hésite pas à venir te présenter et nous en dire un peu plus sur tes goûts scientifiques et autres par ici

comme ça tout le monde pourra souhaiter la bienvenue

Tout peut changer. Capitalisme et changement climatqiue : Naomi Klein. - Actes Sud/Lux



"Oubliez tout ce que vous croyez savoir sur le réchauffement climatique. La «vérité qui dérange» ne tient pas aux gaz à effet de serre, la voici : notre modèle économique est en guerre contre la vie sur Terre.
Au-delà de la crise écologique, c’est bien une crise existentielle qui est en jeu – celle d’une humanité défendant à corps perdu un mode de vie qui la mène à sa perte. Pourtant, prise à rebours, cette crise pourrait bien ouvrir la voie à une transformation sociale radicale susceptible de faire advenir un monde non seulement habitable, mais aussi plus juste.
On nous a dit que le marché allait nous sauver, alors que notre dépendance au profit et à la croissance nous fait sombrer chaque jour davantage. On nous a dit qu’il était impossible de sortir des combustibles fossiles, alors que nous savons exactement comment nous y prendre – il suffit d’enfreindre toutes les règles du libre marché : brider le pouvoir des entreprises, reconstruire les économies locales et refonder nos démocraties. On nous a aussi dit que l’humanité était par trop avide pour relever un tel défi. En fait, partout dans le monde, des luttes contre l’extraction effrénée des ressources ont déjà abouti et posé les jalons de l’économie à venir.
Naomi Klein soutient ici que le changement climatique est un appel au réveil civilisationnel, un puissant message livré dans la langue des incendies, des inondations, des tempêtes et des sécheresses.
Nous n’avons plus beaucoup de temps devant nous.
L’alternative est simple : changer... ou disparaître.
 
Tant par l’urgence du sujet traité que par l’ampleur de la recherche effectuée, l’auteur de No Logo et de La Stratégie du choc signe ici son livre le plus important à ce jour."

L' Editeur : Actes Sud, 2 015

"Voyager autour du monde… libres, les poches vides et sans débourser un centime, c’est le défi relevé par trois étudiants, Benjamin le Français, Nicola l’Italien et Raphaël le Berlinois, tous les trois convaincus que l’argent corrompt l’homme et la société qui l’entoure. Cette aventure autour du monde inédite va les mener des Pays-Bas au Mexique, en passant par l’Afrique du Nord.
Fondé sur l’échange, le recyclage et le don, ce voyage va enseigner aux trois apprentis vagabonds à s’en remettre à ceux qu’ils croisent sur leur route pour trouver leur nourriture, leurs moyens de transport et leurs hébergements ; autant de rencontres et de péripéties étonnantes ou touchantes qui transforment cette expérience écologique et alternative en une aventure humaine hors du commun. Réduire, réutiliser, recycler… les préceptes mis en application pendant ce périple sont défendus aujourd’hui par Benjamin Lesage, persuadé qu’il est possible de vivre autrement et d’envisager, pour l’économie de demain, une société sans argent fondée sur l’échange."

Sans un sou en poche : vivre fauché... mais vivre libre : Benjamin Lesage et Béatrice Madeline.
- Flammarion

Source Babélio


Un livre qui devrait faire du bien !

ça me fait penser à ces articles qu'on trouve (souvent sur Rue89) sur ces personnes qui essaient ou vivent sans argent...
Et j'avoue je suis partagée...
Parce que ces personnes au final vivent grâce au don, à hébergement ou au prêt de biens/immeubles etc... d'autrui. Bien. Sauf qu'au final, ces biens/immeubles ou autres ont juste été acheté par autrui avec l'argent d'autrui... ils ne font que décaler le rapport à l'argent.
Je ne voudrais pas paraître cynique, mais je trouve que même si ça part d'une intention louable... au final, c'est un peu hypocrite comme procédé.

Après, pour ce qui est de voyager comme ça, c'est une bonne expérience pour soi et un moyen de mettre en exergue la générosité d'autrui... mais certainement pas une façon de montrer ce que serait une société sans argent.

Je comprends que ce modèle d' "économie est basé sur l'échange et la réutilisation, recyclage etc... et qu'il  ne s'agit pas de squatter chez les autres ni de profiter non ? ce qui nous soulagerait ainsi que la planète.(il existe d'ailleurs des associations d'échanges)

Je n'ai pas lu ce livre mais pour ce qui est de ce voyage comme tu le soulignes Chymère  " c'est une bonne expérience pour soi et un moyen de mettre en exergue la générosité d'autrui."

Ah mais sur le recyclage et l'échange, on est d'accord...
C'est le côté "nous vivons sans argent" qui me pose problème (parce que ce n'est pas la vérité, si on creuse bien).

Chymère a écrit:

Ah mais sur le recyclage et l'échange, on est d'accord...
C'est le côté "nous vivons sans argent" qui me pose problème (parce que ce n'est pas la vérité, si on creuse bien).

Je pense quand meme que c' est une exérience plaisante pour ceux qui la tentent et qui outre la générosité à laquelle elle fait appel, se situe hors des structures officielles.
Et puis, il y a aussi des expériences plus vastes -communes, collectivités locales-, pour des enjeux communs et qui n' attendent pas/plus les aides hypothétiques de l' état, du départment ou du conseil
général.
Plus il y a d' initiatives et plus les gens se sentent utiles, inventifs et valorisés. Ce qui est loin d' etre
dans le cadre  public.

Chymère a écrit:

Ah mais sur le recyclage et l'échange, on est d'accord...
C'est le côté "nous vivons sans argent" qui me pose problème (parce que ce n'est pas la vérité, si on creuse bien).

Ou le côté "cracher dans la soupe" ?
Ce qui me trouble le plus dans ce genre de démarche, c'est que cela vient de personnes qui ont souvent grandi dans un milieu aisé, sans trop de difficultés matérielles. Lorsque je parle aux anciens, ils sont parfois stupéfaits de voir le mépris de la jeune génération pour le confort matériel.

Ce serait dommage de se tromper de combat et de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Toutefois, j'apprécie les systèmes alternatifs qui proposent l'échange, le troc ou le service.

Le dieu Dollar devra infailliblement tomber. En attendant, le troc existe. La spéculation immobilière et pétrolière exagère volontairement la valeur de l'argent. Pourquoi devoir payer autant pour manger? À monter les prix de la sorte, il y a sans doute complicité des élites. Et on se demande pourquoi il faut agir. Je consens à dire qu'un temps d'inaction peut être salutaire pour remobiliser une base citoyenne. En attendant, il pleut des clous.

Je n'ai pas lu le livre mais en survolant le fil, on glane des idées ici et là...